Comédie offensante ≠ discrimination

La Cour suprême du Canada a rendu sa décision dans l’affaire Ward c. Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse. La décision majoritaire affirme l’importance fondamentale de la liberté d’expression et le principe que, dans une société démocratique, il n’y a pas de droit de ne pas être offensé. La CCLA est soulagée de constater qu’une majorité de la Cour a reconnu la nécessité de s’assurer que les limites d’expression soient établies de façon étroite et précise. La décision établit également une approche des revendications de discrimination en vertu de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, qui prend en compte la liberté d’expression à un stade précoce, et ne la considère pas comme une simple défense contre des revendications autrement valides.

Contexte

L’affaire Ward tourne autour d’un humoriste québécois, Mike Ward, et de Jeremy Gabriel. Gabriel souffre du syndrome de Treacher Collins; il est né sourd et avec des malformations faciales, et il est devenu célèbre au Québec après avoir chanté pour des personnalités publiques, dont le pape. Gabriel a fait l’objet de quelques blagues que Ward avait dans une routine comique axée sur des personnalités publiques québécoises « intouchables ». Gabriel et sa mère ont déposé une plainte auprès de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec, l’organisme provincial des droits de la personne qui traite généralement des plaintes pour discrimination. La Commission a porté l’affaire devant le tribunal des droits de la personne, qui a conclu que les blagues de Ward étaient discriminatoires et violaient le droit à la dignité de Gabriel d’une manière non justifiée. Gabriel s’est vu accorder des dommages-intérêts de 35 000,00 $, incluant une composante de dommages-intérêts punitifs. Sa mère a reçu 7000,00 $ de dommages-intérêts.

La majorité de la Cour d’appel du Québec a largement confirmé la décision du Tribunal, mais a infirmé la décision concernant sa mère, estimant qu’elle n’était pas l’objet de discrimination. Un juge dissident aurait renversé la décision du Tribunal, ne trouvant aucune discrimination.

Décision de la Cour suprême du Canada

Une majorité de cinq juges de la Cour suprême a accepté l’appel, concluant qu’il n’y avait pas de discrimination dans cette affaire. L’affaire a été perçue par certains comme un affrontement entre la liberté d’expression et le droit à la dignité, mais cela simplifie bien sûr les enjeux. La CCLA est intervenue dans l’affaire parce que les décisions ci-dessous n’ont pas accordé une attention adéquate au rôle de la liberté d’expression dans la compréhension de l’étendue et de la profondeur d’autres droits et recours protégés par des documents constitutionnels et quasi-constitutionnels. La majorité dans cette affaire a affirmé que « les limites à la liberté d’expression sont justifiées lorsque, dans un contexte donné, il existe de sérieuses raisons de craindre un préjudice suffisamment spécifique et ne peut être empêché par le discernement et le jugement critique de l’auditoire. » Dans cette affaire, la portée du droit à la dignité de M. Gabriel devait être déterminée en tenant compte de la large protection de la liberté d’expression dans notre système constitutionnel.

Il est troublant que les quatre juges dissidents dans l’affaire aient jugé discriminatoires et dignes de dommages-intérêts les commentaires faits dans le cadre d’une routine comique. Comme le souligne la majorité, cette affaire aurait pu donner lieu à une plainte en diffamation, mais n’aurait pas dû faire l’objet d’une décision de discrimination par le tribunal des droits de la personne.