BAM! La Cour suprême du Canada annule la loi criminelle populiste la plus laide du Canada

Whammy! Ce n’est pas tous les jours que les défenseurs des libertés civiles font un coup de circuit devant la Cour suprême du Canada. Mais grâce à une stratégie méticuleuse et à la jurisprudence; grâce à un excellent plaidoyer (par la CCLA et bien d’autres, mais merci à notre conseiller Chris Bredt et à sa formidable équipe chez Borden Ladner Gervais LLP); grâce aux sept juges de la Cour suprême du Canada, la sanction criminelle populiste la plus laide du Canada a disparu.

Laid parce que les amendes obligatoires pour les victimes étaient intentionnellement punitives. Lorsque le gouvernement Harper a compris que les juges faisaient des exceptions en vertu de l’ancienne loi sur la surtaxe aux victimes, de sorte que les tribunaux refusaient d’ajouter une amende à quelqu’un qui n’avait aucune chance de la payer, ces honorables porcs ont choisi de rendre l’amende obligatoire, transformant nos tribunaux criminels en usines pour prisons pour débiteurs.

Beaucoup d’entre nous ont vu des juges de première instance annoncer, souvent avec une grande angoisse, qu’ils n’avaient d’autre choix que d’infliger une amende à la personne devant eux, le plus souvent quelqu’un de pauvre et malade mentalement, une somme que tout le monde dans la cour savait qu’on ne pouvait pas payer. C’était lâche de la part du gouvernement Harper de le faire, car ils ont laissé le sale boulot aux juges. Il était honteux pour le gouvernement Trudeau de laisser cette loi intacte jusqu’à ce que, finalement, heureusement, la Cour suprême du Canada remette un peu de sens dans le droit criminel en annulant cette disposition laide, effective aujourd’hui.

Personne ne devrait être puni pour être pauvre. Pourtant, depuis cinq ans, les tribunaux canadiens sont tenus d’imposer des amendes obligatoires supplémentaires à toutes les personnes reconnues coupables d’une infraction criminelle – peu importe la gravité des actes de la personne, les circonstances environnantes ou si une personne pourrait un jour rembourser l’argent. Le non-paiement de l’amende pourrait entraîner l’emprisonnement.

Les résultats étaient exactement ce que le médecin populiste exigeait : de douces conférences de presse de la police montrant leur fonds de « surtaxe pour les crimes des victimes » finançant des projets favoris de la police. Exploiter les victimes de crimes de cette façon, c’était tellement mal. Depuis des années, les tribunaux inférieurs s’opposent. Une jurisprudence extraordinaire est née des tribunaux provinciaux, en particulier de l’Ontario et de la Colombie-Britannique, pour ajuster les règles que les tribunaux constitutionnellement « inférieurs » ne peuvent normalement pas atteindre sans l’approbation de la cour supérieure.

Comme si tout cela était dur contre le crime. Ce n’était pas du tout difficile. C’était le pire de la nature humaine, une punition cruelle et inhabituelle. Littéralement.

Prenons le cas de Shaun Michael. Shaun était un homme inuit de 26 ans, accro à la drogue et à l’alcool, sans emploi et sautant entre la rue, un refuge et l’appartement de sa tante. Toutes ses offenses venaient de la dépendance, sans parler d’une enfance d’abus. Au fil de plusieurs mois, il s’est à plusieurs reprises enivré et a eu des bêtises. Il a volé une bouteille d’alcool; il a sauté dans la circulation; Cassé une fenêtre d’abri. Il s’en est emporté contre le gardien de sécurité et les policiers venus l’arrêter. Il a bu et n’a pas fait preuve de « bonne conduite », contrairement aux termes de son ordonnance de probation. Lorsqu’il a appris que son père, qu’il n’avait pas vu depuis de nombreuses années, était à Ottawa – lui aussi vivant dans des refuges – il l’a suivi là-bas et a oublié d’aviser son agent de probation — un autre crime. Au cours de six mois, de janvier à juin 2014, il a plaidé coupable à neuf infractions criminelles. La loi aurait exigé que le juge impose, en plus de sa peine, une amende de 900 à 100 $ pour chaque condamnation sommaire. Au moment où son affaire a été tranchée, il ne possédait rien et vivait d’une « allocation de rue » de 250 $ par mois. Le juge a jugé que les amendes obligatoires étaient inconstitutionnelles et a refusé de les imposer.

Ou le cas de Daniel Larocque. En 2017, il avait 22 ans, était sans fauce et souffrait de toxicomanie et de maladie mentale. Il vivait de prestations d’invalidité, et après avoir payé la nourriture et le logement, il avait 136 $ par mois pour toutes les autres dépenses. Il a été soumis à une amende obligatoire de 700 $ après avoir plaidé coupable à sept infractions de condamnation sommaire – possession de morphine, agressions, prononcés de menaces, méfaits. Le juge a jugé que les amendes obligatoires étaient inconstitutionnelles et a refusé de les imposer.

Ou Edward Tinker. Il avait 55 ans lorsqu’il a été condamné après avoir plaidé coupable d’avoir prononcé des menaces et d’avoir violé sa probation. Il n’a pas pu travailler après un accident au travail, souffrant de maladies cardiaques et de cancer. Il n’avait pas d’économies. Il vivait du CPP et de l’indemnisation des travailleurs – 1 200 $ par mois, ce qui, après avoir payé 950 $ de loyer et 80 $ de médicaments, lui laissait environ 170 $ par mois pour toutes les autres dépenses. Le juge prononcé la peine a jugé que les amendes obligatoires supplémentaires étaient inconstitutionnelles.

Ou Kelly Judge. Une femme de 53 ans, légalement aveugle, et alcoolique en rétablissement souffrant de dépression et de trouble bipolaire. Elle a plaidé coupable d’agression et de menaces prononcées. Au moment de la sentence, elle avait 2 000 $ dans son compte d’épargne. Elle vivait de 831 $ en prestations d’invalidité du CPP; Après avoir payé 800 $ de loyer par mois, elle avait 31 $ par mois et ses économies pour couvrir toutes les autres dépenses.

Toutes ces personnes faisaient face à des amendes obligatoires – peu importe la gravité de leurs actes, leur situation de vie ou si elles avaient les moyens de les payer. Et s’ils ne payaient pas les amendes, ils risquaient la peine de prison – et d’être traduits devant les tribunaux pour prouver qu’ils n’étaient toujours pas en mesure de payer les amendes, et qu’ils ne devraient donc pas être incarcérés. Avec les amendes en cours, aucun d’eux ne pourrait obtenir de grâce ou de suspension de casier, et se retrouverait avec un casier judiciaire à vie.

Ils faisaient tous face à une punition supplémentaire, indéfinie – simplement parce qu’ils étaient pauvres, malades ou souffrants. La réponse du Parlement a été de forcer les juges à les mettre à pied quand ils sont à terre, pour couronner le tout. L’exécutif canadien actuel détenteur de la constitution, Jody Wilson-Raybould, a envoyé ses agents à la CSC pour défendre cette loi. Tel est l’état actuel du populisme qu’un gouvernement majoritaire libéral a trop peur de s’y opposer à la législature ou même devant nos tribunaux.

Nous oserions dire que si les ministres du Cabinet devaient quitter la banquette arrière de leur limousine pour vivre dans la rue pendant des jours, ils s’effondreraient rapidement. Le fait que les accusés mentionnés plus haut soient restés en vie est une histoire de grande tragédie et de persévérance. Mais ils se sont rendus à leur audience de condamnation, moment où les juges du procès ont finalement dit « ça suffit. » (Le fait que les cours d’appel provinciales soient tellement déconnectées du système juridique criminel qu’elles pourraient annuler ces décisions de peine est une question pour une autre fois).

Alors maintenant, la Cour suprême du Canada l’a confirmé : ça suffit. Bon débarras de la loi la plus laide du pays. Même si elle n’a peut-être pas été aussi nuisible que, disons, nos lois sur l’isolement cellulaire (actuellement détruites par la CCLA et la BCCLA), il est difficile de penser à une loi fédérale aussi mesquine que cette maudite loi. Les ordonnances provinciales sur la mendicité encore en vigueur à travers le Canada maintiennent la couronne pour le prix Charles Dickens de la barbarie.

Un grand merci à nos avocats dans cette affaire – Christopher D. Bredt, Pierre N. Gemson et Alannah M. Fotheringham de Borden Ladner Gervais LLP.

• Lisez la décision complète ici.
• Pour une diffusion web des audiences, cliquez ici.
• Pour consulter le factum intervenant de la CCLA dans cette affaire, cliquez ici.