Trois histoires de discrimination liée au logement

Au Canada, des lois empêchent les propriétaires de discriminer les locataires actuels et potentiels en fonction de certaines caractéristiques telles que le genre et la race. Mais comment savoir si les paroles ou les actions d’un propriétaire dépassent la ligne? Les tribunaux et les tribunaux des droits de la personne ont le dernier mot dans cette affaire. En examinant les cas passés, nous pouvons en apprendre beaucoup sur ce qui est considéré comme une discrimination illégale dans le logement.

Les trois histoires ci-dessous sont des cas réels où un locataire ou un locataire potentiel a intenté une action en justice pour discrimination et a gagné. Ces causes aideront à façonner la manière dont les tribunaux et les tribunaux interprètent les futurs recours juridiques traitant de situations similaires.

Cas 1 : Ébauchage

Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique (2020)

QU’EST-CE QUI S’EST PASSÉ?
Mme Smith, une personne autochtone, a loué un appartement à M. Mohan. Mme Smith s’exerçait régulièrement à sfumer dans l’appartement. Le sfumging est une pratique culturelle et spirituelle autochtone impliquant la combustion d’herbes sacrées. Quand M. Mohan a appris cela, il a commencé à lui envoyer des messages persistants pour lui demander de ne pas baver, se plaignant de l’odeur de fumée et menaçant de prendre des mesures pour mettre fin à sa location. Il a soutenu que l’odeur de fumée persistait dans l’appartement voisin et craignait que cette odeur ne persiste de façon permanente. Il a tenté à plusieurs reprises de la faire quitter l’appartement, y compris pour l’expulser et lui dire qu’il n’accepterait plus ses paiements de loyer.

DESCENDANCE
Mme Smith a affirmé que son logement avait été affecté négativement parce que M. Mohan l’avait discriminée en raison de sa race, de son ascendance, de son lieu d’origine et de sa religion.

CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT
Selon le Code des droits de la personne, un propriétaire ne peut pas discriminer un locataire en raison de sa race, de son ascendance, de son lieu d’origine ou de sa religion. Pour Mme Smith, la bavure était l’expression de ces caractéristiques. En interdisant la baverisation et en tentant d’expulser Mme Smith alors qu’elle continuait à la baver, M. Mohan a eu un impact discriminatoire sur la location de Mme Smith.

La réaction de M. Mohan aurait été justifiée s’il avait prouvé que l’accommodement de l’effacement de Mme Smith était une contrainte excessive (c’est-à-dire déraisonnablement difficile ou coûteuse). M. Mohan a soutenu que l’odeur de fumée causée par la bave l’obligerait à remplacer tout le système de chauffage et que c’était une contrainte excessive. Cependant, les preuves montraient que l’odeur de fumée ne restait que quelques heures avant de disparaître. La cour a conclu qu’il existait de nombreuses solutions possibles pour gérer l’odeur temporaire de fumée qui ne causeraient pas de difficultés excessives à M. Mohan.

Le tribunal a conclu que les actions de M. Mohan étaient discriminatoires et ne pouvaient être justifiées.

RÉSOLUTION
M. Mohan a été condamné à verser un total de 23 300 $ à Mme Smith pour compenser la perte de salaire et les dépenses engagées à la suite de ses actes ainsi que pour le préjudice à la dignité, aux sentiments et au respect de soi de Mme Smith. Notez que ce prix reflète également plusieurs commentaires discriminatoires que M. Mohan a tenus à Mme Smith pendant plusieurs mois.

Cas 2 : Enfants

Commission des droits de la personne du Manitoba (2009)

QU’EST-CE QUI S’EST PASSÉ?
Mme Hiebert cherchait un appartement à louer pour elle-même et sa fille de cinq ans. Après avoir vu une annonce pour un logement disponible, elle a contacté un représentant d’Amberwood Village, un complexe d’appartements de trois étages. On lui a dit qu’elle et sa fille ne pouvaient pas louer l’unité parce qu’elle était à un étage supérieur, et qu’ils avaient une politique limitant les enfants au rez-de-chaussée seulement. Cette politique visait à limiter le bruit dans les unités voisines.

DESCENDANCE
Mme Hiebert a affirmé que les gestionnaires immobiliers d’Amberwood Village l’avaient discriminée en lui refusant la possibilité de louer un appartement en raison de son statut familial.

CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT
Le Code des droits de la personne interdit la discrimination dans le logement fondée sur le statut familial. Lorsque Amberwood Village a refusé à Mme Hiebert une suite de location parce qu’elle avait un jeune enfant, ils l’ont discriminée en raison de son statut de parent d’un jeune enfant. Pour justifier cela, Amberwood Village aurait dû prouver que sa politique interdisant les enfants aux étages supérieurs était nécessaire pour atteindre l’objectif de limiter le bruit excessif. La cour a statué que la politique n’était pas nécessaire pour trois raisons. Premièrement, aucune donnée ne suggérait que les plaintes pour bruit contre des enfants étaient en fait plus fréquentes que contre des adultes. Deuxièmement, il existait des alternatives à la politique, comme demander des références à Mme Hiebert pour déterminer d’éventuelles plaintes antérieures liées au bruit. Troisièmement, d’autres immeubles d’appartements louent des unités de niveau supérieur à des familles sans problème.

La cour a statué qu’Amberwood Village avait injustement discriminé Mme Hiebert en raison de son statut familial.

RÉSOLUTION
Amberwood Village a dû verser 1000 $ à Mme Hiebert pour atteinte à la dignité, aux sentiments et au respect de soi. Le tribunal a également ordonné que le village d’Amberwood ne doit plus limiter les familles au rez-de-chaussée à l’avenir.

Cas 3 : Invalidité

Tribunal des droits de la personne de l’Ontario (2020)

QU’EST-CE QUI S’EST PASSÉ?
M. Howlett louait cinq chambres dans sa maison, principalement à des femmes ayant besoin d’un espace de vie abordable et sécuritaire. Mme McLaren, qui souffrait d’une maladie auto-immune affectant sa mobilité, a emménagé dans l’une de ces pièces. Pendant les quatre jours où elle y a vécu, elle n’a pas respecté les règles de la maison et s’est comportée de manière agressive envers les autres locataires. Le quatrième jour, M. Howlett a glissé un mot sous sa porte annonçant que la résidence de Mme McLaren à la maison était terminée. La raison invoquée était que la maison n’était pas en mesure d’offrir le type de soutien dont une personne atteinte de son handicap aurait besoin.

DESCENDANCE
Mme McLaren a affirmé que M. Howlett l’avait discriminée en ce qui concerne le logement en raison de son handicap.

CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT
Le Code des droits de la personne interdit la discrimination dans le logement fondée sur le handicap. Pour prouver la discrimination, Mme McLaren devait démontrer que son handicap avait été un facteur dans la décision de mettre fin à sa location, mais ce n’était pas nécessairement la raison principale. La note laissée par M. Howlett indiquait clairement l’invalidité de Mme McLaren comme raison de la fin de sa location. Cependant, M. Howlett a témoigné que la véritable raison de la fin du bail était le comportement de Mme McLaren; Il a attribué la résiliation à l’invalidité uniquement dans une tentative malavisée d’éviter de blesser ses sentiments. Le tribunal a accepté son témoignage, mais a déterminé que l’invalidité de Mme McLaren a très probablement aussi joué un rôle dans le licenciement. Outre la note indiquant explicitement que son handicap était la cause, il y avait des preuves que certaines plaintes d’autres locataires concernant le comportement de Mme McLaren étaient liées à son handicap. Puisque cela a contribué à mettre fin à sa location, le tribunal a conclu que M. Howlett avait discriminé Mme McLaren en raison de son handicap.

RÉSOLUTION
M. Howlett a été condamné à verser 1500 $ à Mme McLaren pour atteinte à la dignité, aux sentiments et au respect de soi. Ce chiffre était inférieur à celui de cas similaires de discrimination, car le juge était convaincu que le bail de Mme McLaren aurait été résilié en raison de son comportement, peu importe son handicap.

Auteure invitée : Charlotte Kelso