4 novembre 2020
La pandémie de COVID-19 a amplifié plusieurs des problèmes que nous savions toujours exister mais qu’ils étaient faciles à balayer sous le tapis. La surpopulation carcérale est un problème depuis longtemps, par exemple, mais elle prend une importance accrue lorsqu’on ajoute une maladie hautement contagieuse et parfois mortelle à l’ensemble. La pandémie a aussi amplifié bon nombre des problèmes de notre système de protection de l’enfance. Il y a longtemps des inquiétudes concernant l’implication disproportionnée des services de protection de l’enfance auprès des familles autochtones, noires et autres familles racialisées, ainsi que le manque de ressources juridiques suffisantes pour aider les familles prises dans ces procédures. Les problèmes de ces systèmes sont profonds et méritent d’être l’objet d’un examen minutieux et de discussions significatives. En bref, le système de protection de l’enfance de l’Ontario a un besoin urgent de réforme.
Les sociétés d’aide à l’enfance (CAS) exercent un contrôle important sur les familles du système – et la pandémie a mis cela en évidence. Dans les premières semaines et les premiers mois, les sociétés d’aide à l’enfance ont sévèrement restreint l’accès parental aux enfants placés. À l’une des périodes les plus difficiles que nous ayons vécues, des enfants vulnérables – qui normalement pouvaient au moins rendre visite à leurs parents – ont été empêchés de les voir. En avril, la CCLA a écrit aux ministres, aux représentants gouvernementaux et au président de l’Association ontarienne des sociétés d’aide à l’enfance pour exprimer des préoccupations concernant les politiques globales qui séparaient les familles. À ce moment-là, nous avons souligné que ces familles n’étaient souvent pas au courant de leur droit de demander un recours devant les tribunaux ou n’avaient pas les ressources pour envisager cette option. Les procédures de protection de l’enfance concernent les droits de la Charte des parents et des enfants – bien que ces questions reçoivent presque toujours peu ou pas d’attention de la part de nos tribunaux.
En Ontario, plutôt que d’utiliser un organisme gouvernemental provincial central pour la protection de l’enfance, les sociétés d’aide à l’enfance sont des organisations locales dirigées par des conseils d’administration élus localement, des sociétés autochtones et des conseils de bande. Bien que la législation et la réglementation provinciales dictent le cadre général dans lequel ces agences opèrent, elles jouissent d’une autonomie importante. La réponse du ministère à notre lettre d’avril montre clairement qu’il y a peu d’appétit au sein du gouvernement pour changer le fonctionnement des choses. La réponse a largement rejeté la responsabilité sur les sociétés d’aide à l’enfance, le ministre de l’Enfance, de la Communauté et des Services sociaux expliquant ce que les sociétés avaient été « encouragées » à faire, mais reconnaissant implicitement que le gouvernement ne prendrait aucune responsabilité pour assurer la cohérence et l’équité dans tout le système. C’est un système qui touche les familles les plus vulnérables et peut signifier un retrait permanent d’un enfant à ses parents. Nous devons faire mieux.
Il n’y a pas si longtemps, le système provincial de protection de l’enfance de l’Ontario a été examiné au microscope par la Commission Motherisk, qui a examiné les torts causés aux familles par des tests capillaires peu fiables effectués au laboratoire Motherisk de l’Hôpital pour enfants malades. Une science défaillante et peu fiable a mené, dans des dizaines de cas, à ce que des enfants soient définitivement retirés de la garde de leurs parents – une grave erreur judiciaire. Comme l’a noté le rapport de la Commission : « La découverte que des résultats de tests peu fiables ont été utilisés comme preuve d’expert dans des procédures de protection de l’enfance pendant tant d’années mine la confiance du public dans l’équité de notre système judiciaire, particulièrement en ce qui concerne la façon dont il traite les personnes vulnérables. »
La CCLA est intervenue dans un récent cas de protection de l’enfance liée à la COVID, en partie à cause de notre propre affaire La confiance dans l’équité du système a été ébranlée. La question dans l’affaire Children’s Aid Society of Toronto c. O.O. était de savoir si les parents pouvaient continuer les visites en personne avec leur nourrisson qui séjournait chez la grand-mère de l’enfant pendant que le CAS enquêtait pour savoir si l’enfant avait besoin de protection. Bien que le CAS ait affirmé qu’il n’y avait pas de politique générale suspendant l’accès, l’accès a été suspendu pour de nombreuses familles en raison des craintes liées à la transmission du virus. Les agences s’appuyaient sur la discrétion qui leur avait été accordée dans les ordonnances d’accès pour suspendre l’accès complètement, sans passer devant les tribunaux. Cela laissait les parents choisir entre accepter les décisions du CAS ou prendre le temps et les frais de contester la décision devant les tribunaux.
Dans ce cas, les parents prenaient toutes les précautions nécessaires pour limiter leur exposition potentielle à la COVID-19, la grand-mère voulait faciliter les visites, et le nourrisson ne pourrait pas bénéficier significativement des visites « virtuelles » avec les parents. Néanmoins, sur la base d’une seule note du médecin de l’enfant – qui n’a pas fait de recommandation concernant l’accès – la cour a confirmé la décision du CAS d’interdire les visites en personne. La CCLA est intervenue en appel, devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario. Nous avons soutenu qu’une urgence de santé publique ne dispense pas le CAS ni les tribunaux de leurs obligations de fonder leurs décisions concernant l’accès parental sur des preuves indépendantes et fiables. Nous avons également soutenu que la dimension de la Charte des procédures de protection de l’enfance signifiait que la charge incombait au CAS de justifier tout plan de suspension d’accès et que cela ne devrait pas être fait sans approbation du tribunal. Fait significatif, dans les affaires de droit de la famille impliquant des questions de garde entre parents divorcés, les tribunaux ont toujours estimé que les arrangements de garde devraient rester les mêmes, et les parents qui ont tenté d’empêcher un parent de voir les enfants en raison de préoccupations liées à la COVID n’ont presque jamais réussi. Les parents dans le contexte de la protection de l’enfance étaient traités différemment. Dans une décision décevante rendue en novembre, la Cour supérieure de l’Ontario a rejeté tous les motifs d’appel et a à peine examiné les implications de l’affaire concernant la Charte .
Les problèmes du laboratoire Motherisk n’étaient que les plus visibles du système – mais malheureusement, bon nombre des recommandations de la Commission restent non mises en œuvre plus de deux ans après leur publication. Le gouvernement provincial a fait très peu pour corriger les défauts mis en lumière par la Commission – même si ces défauts ont causé de graves torts aux familles vulnérables. Les enjeux que la pandémie met en lumière ne devraient pas être ignorés de la même manière. La CCLA continuera de chercher des occasions de s’attaquer à ces enjeux et de lutter pour des réformes significatives du système.
Cara Zwibel
Directrice, Programme des libertés fondamentales
À propos de l’Association canadienne des libertés civiles
La CCLA est une organisation indépendante à but non lucratif avec des partisans de partout au pays. Fondée en 1964, la CCLA est une organisation nationale de défense des droits humains engagée à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.
Pour les médias
Pour plus de commentaires, veuillez nous contacter à media@ccla.org.
Pour des mises à jour en direct
Veuillez continuer à consulter cette page et nos plateformes de médias sociaux. Nous sommes sur Instagram, Facebook, Twitter et Blue Sky.
