« Passeports d’immunité » : un nouveau parcours vers l’inégalité

25 mai 2020.

Alors que nous cherchons des moyens de sortir du climat de peur de la COVID-19 et de la défaillance économique causée par les tentatives d’aplatir la courbe, nous allons tomber sur quelques idées vraiment terribles. Un passeport d’immunité en fait partie.

L’idée est trompeusement simple. Le « passeport » numérique ou papier serait délivré aux personnes testées positives aux anticorps contre la COVID-19. Il existe une hypothèse selon laquelle les personnes atteintes de ces anticorps ont une certaine protection contre le virus et sont donc plus « en sécurité » pour retourner au travail ou se déplacer plus librement dans la société. Il en découle que ceux qui n’ont pas ces passeports bénéficieraient de moins de liberté au Canada.

Alors, quels sont les problèmes (au pluriel) avec ce schéma? Premièrement, cela pourrait reposer sur un sophisme scientifique. Nous ne comprenons pas encore assez bien le virus pour comprendre ce que signifie avoir des anticorps contre lui. Nous ne savons pas si les avoir rend immunisé, ni combien de temps les protections offertes par les anticorps pourraient durer. Des études sont en cours, mais la recherche fiable prend du temps. On peut extrapoler à partir d’autres virus similaires, mais une chose que nous avons apprise de cette expérience, c’est que ce virus est différent et notre compréhension évolue et est terriblement incomplète. Les tests sont aussi compliqués par le fait que les tests sont rapidement commercialisés sans vérification indépendante forte, donc les taux de précision sont variables et les taux publiés peuvent être peu fiables dans certains cas (dans un cas extrême, les tests utilisés dans une ville américaine auraient une précision allant jusqu’à 97%, mais n’étaient que 20% précis).

Un modèle basé sur une compréhension incomplète et des tests médiocres ouvre la porte à des erreurs qui changent la vie — à la fois en encourageant un faux sentiment de sécurité pour ceux qui ont des anticorps s’ils ne fournissent qu’une protection éphémère ou incomplète, et en pénalisant les gens, leur refusant l’accès à l’emploi ou à d’autres opportunités, en se basant sur des faux négatifs qui manquent de preuves d’anticorps. Qu’un gouvernement prive des gens d’un droit constitutionnel (liberté) sur la base d’une justification équivalant à une hypothèse non prouvée (passeport anticorps) est la définition même d’inconstitutionnel.

Mais ce n’est pas le pire problème.

Le pire problème est la catégorisation juridique dangereuse des êtres humains : sûrs, dangereux, à risque, autres. Nous savons ce qui se passe lorsque nous créons des systèmes sociaux divisant les gens en catégories — abus, discrimination et oppression.

Prenons l’emploi, par exemple. Les emplois de service de première ligne qui ne peuvent pas être effectués à distance sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des personnes racisées. Ce sont exactement les emplois où les employeurs cherchent à prouver que leurs travailleurs sont en sécurité — une preuve qui pourrait être commercialisée auprès du public. Tous les caissiers sont ouverts et tous ont le passeport! Face au risque de se voir refuser un emploi sans test d’anticorps positif, un tel système pourrait encourager les gens à s’exposer délibérément au virus afin de tomber malades, espérons ne pas mourir, et finalement d’avoir les anticorps qui leur permettent de travailler et de mettre de la nourriture sur la table. Encore une fois, ceux qui sont les plus susceptibles d’être poussés à un tel extrême sont les moins puissants de notre société. Ceux qui refusent de prendre un tel risque, mais qui n’ont pas encore été malades du virus, pourraient se retrouver de plus en plus stigmatisés et manquer d’opportunités. Un tel résultat devient de plus en plus probable avec chaque nouveau privilège social qui repose sur le fait d’avoir un passeport prouvant que vous êtes un être humain « sûr » : donc, si l’emploi en dépend, si l’éducation en dépend, si l’accès à des milieux sociaux et nécessaires comme les épiceries en dépend, si la capacité de voyager en dépend, et ultimement, Si des relations informelles comme les groupes d’amis commencent à en dépendre pour décider avec qui elles passent du temps, l’impact se faufilera dans la vie comme une ligne de dominos qui s’effondre.

Et ensuite, on arrive à l’intimité. Le système repose sur l’idée que nous devrions partager amplement certains types d’informations de santé sur nous-mêmes. Cela ne devrait pas être acquis; L’information de santé est depuis longtemps considérée comme l’une des catégories d’information les plus sensibles et personnelles. Si les gouvernements imposaient ce partage de l’information sur la santé, il se pourrait qu’il ne survive pas à l’examen judiciaire parce que la science est si fragile. Cependant, ce qui rend cela si dangereux, c’est que les gouvernements n’ont pas besoin d’en imposer l’usage. En la qualifiant d’optionnelle, l’idée semble respecter la vie privée, alors qu’en réalité, la conséquence de ne pas obtenir de passeport la rend loin d’être consentie.

Même si nous décidons que le partage passe un test de nécessité (je ne le fais pas, en partie pour des raisons d’efficacité, mais certains pourraient le faire), pour qu’un système de passeport d’immunité fonctionne, il faudra une nouvelle infrastructure de surveillance pour faciliter la collecte et le partage de ces informations personnelles de santé. Cela impliquera à la fois les organismes fournissant la certification d’immunité, qu’ils soient gouvernementaux ou privés, mais aussi potentiellement ceux qui demandent que la « preuve » soit partagée. Plus le passeport est largement utilisé, plus le risque d’utilisation abusive des données ou de violations de données est élevé. Repensez à tous les endroits où vous entriez avant l’auto-isolement — événements sportifs, concerts, bars, magasins, écoles, bureaux — et si vous leur feriez confiance pour créer et maintenir des protocoles sophistiqués de sécurité des données. Les règles sur qui collecte les données, qui peut les utiliser et pour quoi pourraient commencer de façon étroite, en gardant la vie privée à l’esprit, mais le risque que ces règles s’assouplissent et évoluent avec le temps est réel. Soyons honnêtes, il y a 3 mois en Ontario, la police n’avait pas accès aux dossiers de tests positifs pour les personnes atteintes de la COVID-19, maintenant oui, parce que quelqu’un a décidé, sans bonne justification, que cela les aiderait à faire leur travail plus en sécurité. Au nom de l’atténuation des risques, il est facile d’imaginer que les assureurs, les propriétaires, les fournisseurs de services, les services de voyage (des vacances au transport en commun) soutiennent que savoir qui est « en sécurité » les protégerait aussi pendant leur travail.

Une demande de passeport d’immunité ne peut pas masquer les implications politiques vraiment difficiles des choix que le Canada devra faire pour aider les gens à rester en sécurité et en bonne santé alors que nous rouvrons notre économie. C’est plutôt un domaine où une nouvelle couche d’intervention technologique entraînera des conséquences sociales qui nécessiteront un débat étendu, ouvert et vraiment difficile dans un domaine problématique complexe. Pas une balle en argent, mais très probablement un calice empoisonné.