La voix de la CCLA a été entendue dans la décision de la Cour suprême du Canada publiée aujourd’hui dans R c Marakah et R c Jones. Les décisions concernant des attentes raisonnables en matière de vie privée devraient être prises sur le principe, et non sur la façon dont les technologies fonctionnent. La Cour a envoyé un message clair, dans ces deux cas, que les individus ont des intérêts en matière de vie privée dans les conversations menées par des moyens électroniques.
Les affaires portaient sur des questions concernant les attentes raisonnables en matière de vie privée dans les messages texte une fois qu’ils ont été envoyés et reçus. Les affaires ont également examiné la question connexe de savoir si les individus devraient avoir le droit légal de contester l’admissibilité de ces messages comme preuve si les textes ne sont plus sous leur contrôle direct.
Les affaires ne portaient pas – et la CCLA n’a pas soutenu – que la police ne devrait jamais pouvoir utiliser des messages texte dans une poursuite. Les affaires demandaient si les droits à la vie privée d’une personne devaient être pris en compte, et les autorisations judiciaires appropriées obtenues, que les messages soient sur l’appareil d’un expéditeur ou d’un destinataire.
Le droit à la vie privée est protégé par l’article 8 de la Charte contre les fouilles et saisies déraisonnables.
Les observations de la CCLA devant la Cour avaient soutenu que le contrôle du téléphone ou du bureau où le message est trouvé ne devrait pas être le facteur décisif lorsqu’on considère si une personne a une attente raisonnable de vie privée dans un message texte. La Cour a été d’accord. La CCLA a expliqué que si la police lit les messages provenant de la personne, ou si le message parle au noyau biographique de la personne – des informations qui la concernent intimement ou qui lui sont liées – alors cette personne devrait avoir une légitimité (le droit d’être entendue et de soulever des arguments) sur la question de savoir si sa vie privée a été violée, peu importe si elle contrôle l’appareil ou le système d’où proviennent les messages.
La Cour a conclu que M. Marakah avait qualité pour plaider que ses droits protégés par la Charte contre les fouilles et saisies déraisonnables avaient été violés.
Dans l’affaire R c Jones, la Cour a de nouveau intégré les facteurs avancés par la CCLA et a souligné qu’un texto est une conversation électronique et une communication privée. La Cour a confirmé la condamnation, mais a confirmé qu’une personne rédigeant un texte a un intérêt direct à la vie privée dans le contenu des conversations électroniques qui décrivent des aspects de son noyau biographique.
La CCLA est représentée par Christine Lonsdale et Charlotte-Anne Malischewski de McCarthy Tétrault.
CONTACT :
Christine Lonsdale, avocate de la CCLA, McCarthy Tétrault
416-601-8019
clonsdale@mccarthy.ca
Brenda McPhail, directrice du projet de confidentialité, technologie et surveillance, CCLA
416-646-1406
bmcphail@ccla.org
Lisez le factum de la CCLA en Marakah.
Lisez la décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans Marakah et dans Jones.
À propos de l’Association canadienne des libertés civiles
La CCLA est une organisation indépendante à but non lucratif avec des partisans de partout au pays. Fondée en 1964, la CCLA est une organisation nationale de défense des droits humains engagée à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.
Pour les médias
Pour plus de commentaires, veuillez nous contacter à media@ccla.org.
Pour des mises à jour en direct
Veuillez continuer à consulter cette page et nos plateformes de médias sociaux. Nous sommes sur Instagram, Facebook, Twitter et Blue Sky.
