Le fait que M. Bird fasse trop d’oiseaux est la question devant la Cour suprême du Canada dans R. c. Bird. « Faire de l’oiseau » est un terme d’argot pour désigner la prison, et M. Dean Spencer Bird soutient qu’il a purgé sa peine, alors pourquoi est-il encore détenu en prison?
En effet, malgré un gouvernement « libéral », les fédéraux rendent de plus en plus difficile la réintégration des gens dans la société une fois leur peine de prison purgée. Trouver un emploi est presque impossible avec un casier judiciaire, auquel dans certaines provinces n’importe quel employeur peut avoir accès, même si le dossier est totalement sans rapport avec le poste. (Quelle est la pertinence d’une condamnation pour conduite en état d’ébriété pour travailler chez Home Depot comme concierge?). Il n’y a presque aucune réadaptation offerte tant que les gens sont dans le compartiment, et les seuls vrais services de réintégration ne sont pas fournis par les fédéraux, mais plutôt par d’excellentes œuvres de charité qui font tout ce qu’elles peuvent et souhaitent pouvoir faire plus. Pour ceux qui sont soumis à la libération conditionnelle après leur libération, les conditions peuvent être si lourdes qu’ils sont mis en place pour échouer, les renvoyant directement dans le système de justice pénale.
Mais R. c. Bird pousse cette obsession populiste de la punition à un tout autre niveau. Cette semaine, la Cour suprême du Canada s’apprête à décider si un homme doit être emprisonné pour ne pas avoir respecté un ordre apparemment inconstitutionnel. La Cour traite d’une question fondamentale à toute démocratie constitutionnelle dédiée à l’état de droit : si l’État a violé les droits et libertés de la Charte d’un individu, l’individu doit-il recevoir un recours effectif?
Il y a peu de débat quant aux faits de cette affaire. Après avoir accompli avec succès sa peine d’emprisonnement, M. Bird a été soumis à une « ordonnance de surveillance à long terme ». Une ordonnance de surveillance est un loup déguisé en mouton, prétendant concerner la réadaptation d’un individu et sa réintégration dans la communauté après qu’il ait purgé la partie détentrice de sa peine. Mais il y a peu ou rien de tout cela réellement offert à l’ex-détenu. Au contraire, les ordonnances de surveillance visent à le maintenir sous la emprise de l’État, au nom de la protection du public contre le risque de récidive. Tu pensais qu’une fois le crime commis, tu devais purger ta peine et que ta dette envers la société était remboursée? Réfléchissez-y à deux fois.
Dans cette affaire, la Commission des libérations conditionnelles et le Service correctionnel Canada ont ordonné à M. Bird, dans le cadre de son ordonnance de surveillance post-emprisonnement, de vivre dans un centre correctionnel communautaire, c’est-à-dire un établissement correctionnel à sécurité minimale exploité par le Service correctionnel Canada. En d’autres mots, les faucons des services correctionnels ont décidé que la meilleure façon de réintégrer M. Bird dans la société après son incarcération était de … Faites-le incarcérer.
Après avoir quitté le Centre sans permission (adieu la liberté), M. Bird a été accusé d’avoir enfreint la condition de résider dans l’institution correctionnelle.
M. Bird a un argument constitutionnel relativement simple contre l’ordre qui le détient dans un centre correctionnel communautaire. Selon la loi pertinente, le Centre semblerait être un pénitencier conçu pour les « détenus », comme les personnes en liberté conditionnelle ou celles qui purgent encore leur peine. En tant que centre de détention destiné aux « détenus », il ne peut pas faire avancer un objectif clé des ordonnances de surveillance à long terme : l’intégration communautaire. Pour répéter le point évoqué plus haut : la réintégration dans la société libre après l’incarcération ne peut pas être réalisée par une incarcération supplémentaire.
M. Bird avait indéniablement purgé sa peine de prison. Donc, si la Commission des libérations conditionnelles et le Service correctionnel Canada n’ont jamais eu l’autorité d’ordonner à M. Bird de résider au Centre, il s’agit d’une détention non autorisée par la loi — c’est-à-dire une détention arbitraire qui viole l’article 9 de la Charte.
Le problème, c’est que la Cour suprême pourrait même ne pas examiner son argument constitutionnel. Selon ce qu’on appelle la « doctrine de l’attaque collatérale », la Cour peut refuser d’examiner les arguments de M. Bird au motif que l’ordonnance initiale de résider dans un centre correctionnel communautaire ne peut plus être contestée dans une procédure concernant une violation de cette ordonnance. Le résultat? Un ordre inconstitutionnel devient magiquement constitutionnel si l’accusé a tardé à contester cet ordre inconstitutionnel — même si cela entraîne une personne en prison pour avoir désobéi à un ordre inconstitutionnel (c’est-à-dire qu’il n’y a aucun ordre légal réel).
Bien qu’il existe déjà un test juridique complexe pour éviter ce résultat, le test actuel ne prend pas en compte les droits et libertés d’un individu en vertu de la Charte lorsqu’il décide de permettre ou non un argument fondé sur la Charte. La possibilité choquante que l’on puisse faire face à l’emprisonnement en raison d’un ordre non examiné et potentiellement inconstitutionnel est la raison pour laquelle nous, à la CCLA, sommes intervenus devant la Cour suprême du Canada. Nous avons soutenu que toute tentative de limiter le droit légal de M. Bird de contester les conditions qui lui ont été imposées par la Commission des libérations conditionnelles doit être éclairée par des considérations de la Charte .
Plus précisément, nous avons soutenu qu’un tribunal devrait examiner l’ampleur de l’impact présumé sur les droits de la personne souhaitant contester l’ordonnance sur les droits de la Charte , comme la sévérité de la peine d’emprisonnement à long terme sur la base d’une ordonnance potentiellement invalide; l’utilité des mécanismes de contrôle existants pour remédier ou prévenir la violation alléguée de la Charte , y compris la rapidité avec laquelle la personne aurait pu contester l’ordonnance avant de la violer; et la capacité réelle d’une personne à contester l’ordonnance ou à utiliser les mécanismes de contrôle existants avant la violation, y compris les préoccupations socioéconomiques concernant la capacité de l’accusé à accéder à la justice. Nous avons soutenu qu’il est une erreur de penser que les individus auront toujours les ressources ou la capacité de contester les ordonnances légales avant que leurs conséquences juridiques ne soient pleinement réalisées.
Quelle que soit la décision de la Cour, R. c. Bird sera probablement une décision majeure sur un principe fondamental de la Charte : savoir si un droit sans recours peut être considéré comme un droit tout court.
Rob De Luca
, directeur du programme
de la démocratie et de l’État de droit rdeluca@ccla.org
Michael Bryant
, directeur exécutif et conseiller
juridique mbryant@ccla.org
À propos de l’Association canadienne des libertés civiles
La CCLA est une organisation indépendante à but non lucratif avec des partisans de partout au pays. Fondée en 1964, la CCLA est une organisation nationale de défense des droits humains engagée à défendre les droits, la dignité, la sécurité et les libertés de toutes les personnes au Canada.
Pour les médias
Pour plus de commentaires, veuillez nous contacter à media@ccla.org.
Pour des mises à jour en direct
Veuillez continuer à consulter cette page et nos plateformes de médias sociaux. Nous sommes sur Instagram, Facebook, Twitter et Blue Sky.
