Vivre dans et avec les villes de tentes du Canada

Il y a de fortes chances que vous ayez déjà vu ou entendu parler d’une « ville de tentes ». Ces campements urbains semi-permanents semblent apparaître de plus en plus fréquemment aux nouvelles, surtout dans des villes canadiennes comme Vancouver, Victoria et Toronto. Au lieu de trouver un nouvel endroit où dormir chaque nuit, que ce soit un banc de parc ou un lit dans un refuge, beaucoup de personnes en situation d’itinérance choisissent d’installer des refuges plus permanents avec d’autres personnes dans des situations similaires. Les campements qui en résultent peuvent varier en taille, mais certains – comme l’ancien campement du parc Oppenheimer à Vancouver – ont compté des centaines de résidents. [1]

Les articles de presse ont tendance à présenter ces campements sous un jour négatif. Ils mettent en lumière les décisions judiciaires visant à fermer des campements et les préoccupations des propriétaires de maisons et d’entreprises à proximité. Mais les histoires des habitants de la ville de tentes sont rarement racontées.

Pour mieux comprendre les points de vue de ceux qui vivent dans les campements, des chercheurs de l’Université Royal Roads ont interviewé des résidents de Tent City en Victoria en 2016. [2] Des recherches antérieures suggéraient, sans surprise, que de nombreux résidents de la ville de tentes s’inscrivent initialement parce qu’ils ont besoin d’une option de logement temporaire. [3] Cela s’est vérifié pour les résidents de Victoria Tent City, dont plusieurs attribuaient leur situation à l’indisponibilité de logements abordables ou à l’impossibilité d’obtenir un logement, par exemple en raison d’un casier judiciaire. Certains résidents ont invoqué la toxicomanie, les difficultés de santé mentale, le chômage et les problèmes familiaux comme facteurs contribuant à leur manque de logement. [4]

Mais pourquoi rejoindre une ville de tentes au lieu de, disons, rester dans un refuge? Dans certains cas, des expériences négatives liées au séjour dans des refuges peuvent jouer un rôle. [5] D’autres fois, la surcapacité des refuges peut complètement éliminer cette option. [6] Les expériences positives avec les villes de tentes influencent aussi les gens à résider dans des campements. Les villes de tentes peuvent offrir une source de communauté, à la fois en créant un sentiment de connexion et dans le sens où les résidents s’aident à prendre soin les uns des autres. [7] Cela inclut la protection mutuelle contre les risques (par exemple, le vol) qui seraient plus difficiles à éviter isolément. Les villes de tentes offrent aux résidents la possibilité de s’autogérer, offrant plus d’autonomie et d’autonomie que ce qui est habituellement offert dans un refuge. [8] C’est probablement pourquoi certains résidents se sentent plus maîtres de leur vie lorsqu’ils vivent dans une ville de tentes. [9]

Malgré les avantages pour ceux qui vivent dans une ville de tentes, les campements au Canada sont perçus comme moins qu’idéaux par le public et les villes. Dans des procédures judiciaires antérieures, les municipalités ont invoqué des risques de circulation,[10] des risques de sécurité pour les personnes et biens voisins,[11] et des risques d’incendie[12] comme raisons de fermer des campements. Le public s’oppose souvent aux villes de tentes parce que leur présence peut diminuer la valeur des propriétés, poser des risques pour la sécurité, diminuer les affaires et entraver l’utilisation des espaces publics. [13] Les villes de tentes comportent aussi des coûts pour les contribuables, car la ville engage souvent des coûts pour installer des installations et une présence sécuritaire dans les camps,[14] bien qu’il faille noter que ces coûts sont inférieurs à ceux de l’entretien d’un abri. [15] Dans l’ensemble, ces défis alimentent l’opposition aux villes de tentes et contribuent à leur stigmatisation.

Les municipalités doivent prendre des décisions difficiles lorsqu’il s’agit de concilier les besoins des résidents des villes de tentes avec les préoccupations publiques. Au Canada, les villes réagissent souvent aux campements en demandant une expulsion ordonnée par un juge devant le tribunal. [16] Une action en justice est généralement intentée au motif que les villes de tentes violent les règlements municipaux et que les municipalités réussissent souvent à obtenir une injonction pour démanteler une ville de tentes et expulser les résidents. Cependant, l’efficacité de cette approche est généralement de courte durée. À Vancouver, lorsqu’un campement ferme, il est courant qu’un autre apparaisse ailleurs. [17] Les résidents des villes de tentes sont simplement déplacés, mais fréquemment aucune solution permanente n’est offerte à leur manque de logement.

Certaines villes aux États-Unis – comme Seattle, Washington et Fresno, en Californie – ont adopté une approche différente en légalisant certains camps et en les désignant comme des « refuges sûrs » pour la population sans-abri. Ces campements fonctionnent comme des communautés autonomes et démocratiques avec des règles autodéterminées, incluant des critères pour devenir et rester résident. Les résidents sont tenus, selon les règles communautaires, d’effectuer les tâches ménagères autour du camp, y compris la sécurité, le jardinage et l’entretien. Dans les villes où les camps sont légalisés ou tolérés, les camps sont devenus reconnus comme une réponse sociale légitime à l’itinérance, surtout lorsqu’il y a une pénurie de refuges et d’options de logement abordable. [18]

Cependant, ni le démantèlement ni la légalisation des villes de tentes ne sont une solution à long terme à l’itinérance. Selon les Nations Unies, tout le monde a droit à un logement adéquat. Pour être adéquates, les maisons doivent respecter certaines normes. [19] Bien que possiblement une solution provisoire efficace à l’itinérance, les villes de tentes légalisées ne respectent pas les normes internationales en matière de droits au logement. Expulser les résidents – et les déloger – échoue également comme réponse durable et à long terme à l’itinérance. Pour s’aligner sur l’engagement du Canada envers les droits au logement, une solution permanente est nécessaire, idéalement capable de reproduire les avantages vécus par les résidents des villes de tentes tout en équilibrant les préoccupations du public.

Par l’auteure invitée Charlotte Kelso

Notes de bas de page

[1] Voir Logement de la Colombie-Britannique (@BC_Housing). « On déplace les gens vivant dans de grands campements vers des endroits plus sûrs à l’intérieur. À 16 h, le 9 mai : 106 personnes ont déménagé du corridor Topaz et Pandora à Victoria et 261 ont quitté le secteur d’Oppenheimer Park (les chiffres finaux d’Oppenheimer arriveront bientôt). » 05/10/2020, 11:08. Tweet.
[2] Michael G Young, Nicole Abbott et Emily Goebel, « Raconter leur histoire de l’itinérance : voix de la ville de tentes de Victoria » 2017 26:2 Journal of Social Distress and Homelessness 79-89.
[3] Zoe Loftus-Farren, « Villes de tentes : une solution provisoire à l’itinérance et aux pénuries de logements abordables aux États-Unis » 2011 99:1037 California Law Review 1037.
[4] Young, sur-note 2.
[5] Ibid.
[6] Voir Saanich (district) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[7] Loftus-Farren, supra note 3.
[8] Ibid.
[9] Chris Herring et Manuel Lutz, « Les racines et implications des villes de tentes sans-abri aux États-Unis » 2015 19:5 City 689-701.
[10] Brett, note 6 supra.
[11] Voir Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245 aux par. 51 et 72-81.
[12] Brett, note 6 ci-dessus.
[13] Loftus-Farren, supra note 3.
[14] Voir Saanich (district) c. Brett, 2018 BCSC 1648.
[15] Loftus-Farren, au-dessus de la note 3.
[16] Voir Vancouver (Ville) c. Wallstam, 2017 BCSC 937; Nanaimo (Ville) c. Courtoreille, 2018 BCSC 1629; et Colombie-Britannique c. Adamson, 2016 BCSC 1245.
[17] Voir Vancouver Board of Parks and Recreation c. Sterritt, 2003 BCSC 1421; La Corporation of the City of Victoria c. Thompson, 2011 BCSC 1810; et Vancouver Board of Parks and Recreation c. Williams, 2014 BCSC 1926.
[18] Hareng, note 9 au-dessus.
[19] Comité des droits économiques, sociaux et culturels, CESCR Commentaire général no 4 : Le droit à un logement adéquat (art. 11 (1) du Pacte), HCDH, 1991, Document ONU E/1992/23.