R. V. Spencer : Garder votre identité numérique privée

Parce que la section Learn de TalkRights présente du contenu produit par des bénévoles de la CCLA et des entrevues avec des experts dans leurs propres mots, les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les politiques ou positions propres à la CCLA. Pour des publications officielles, des rapports clés, des documents de position, de la documentation juridique et des nouvelles à jour sur le travail de la CCLA, consultez la section In Focus de notre site web. L’intervention de la CCLA dans R. c. Spencer est documenté ici.

Voudriez-vous que le gouvernement connaisse chaque page web que vous avez vue? Chaque recherche Google que tu as faite? Chaque publication sur les réseaux sociaux que vous avez cliquée? Tous les fichiers, photos ou vidéos que vous avez téléchargés? Sinon, vous pouvez remercier R. c. Spencer, 2014 SCC 43, 2 SCR 212 (disponible à : https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/14233/index.do).

Chaque fois que vous récupérez une ressource numérique, votre ordinateur indique à Internet votre emplacement numérique (une « adresse IP »), afin que l’Internet sache où envoyer l’information. Prenez un moment pour réfléchir aux schémas mentaux que vous révélez dans vos publications et recherches, aux préférences politiques et sexuelles cachées dans votre historique Internet supprimé, et aux secrets que vous avez essayé de cacher dans votre navigation privée. N’importe qui sur Internet avec des compétences techniques peut suivre ces informations, et ainsi dresser un portrait intime de ce que vous pensez, comment vous y pensez, et ultimement qui vous êtes.

Cependant, ils ne savent pas qu’ils peignent un portrait de vous. En général, seul votre fournisseur d’accès Internet (FAI) sait quelle adresse IP vous utilisez – cet anonymat empêche quiconque de lire votre journal numérique. C’est-à-dire, jusqu’à ce que la police « demande » vos informations d’abonné à votre FAI, leur donne votre adresse IP et exige qu’ils partagent votre nom. Cela était en cause dans R. c. Spencer, où la CCLA est intervenue avec succès pour protéger votre anonymat numérique.

L’AFFAIRE

La police suivait un site de partage de fichiers de pornographie juvénile et a trouvé une adresse IP qui y accédait. Ils ont exigé, sans mandat, que le FAI divulgue le nom associé à l’adresse IP, et ont utilisé cette information pour localiser leur suspect. C’était la maison de la sœur de Spencer, où ils ont trouvé des preuves incriminant Spencer.

Spencer a fait appel à la Cour suprême, arguant que son anonymat numérique était protégé par la Constitution. La cour a unanimement donné raison à la CCLA que « le maintien de l’anonymat peut être essentiel pour assurer la vie privée ». Fournir des informations d’abonnés à la police nuisait à l’anonymat de Spencer, et donc à sa vie privée.

La Couronne a alors soutenu que, même si cela constituait une atteinte à la vie privée de Spencer, il s’agissait d’une ingérence raisonnable. Ils ont soutenu que la politique de confidentialité du FAI exigeait qu’il divulgue les informations demandées par la police, donc Spencer ne pouvait pas s’attendre à la confidentialité de leur part (les tribunaux ne protègent la vie privée que si la victime a « une attente raisonnable de vie privée » avant la violation). La Cour suprême a rejeté cet argument, affirmant que la police n’avait pas le droit de forcer les FAI à partager les informations des abonnés, et que Spencer aurait donc pu s’attendre à ce que le FAI garde confidentielles les informations d’abonné de sa sœur. Obtenir cette information était donc inconstitutionnel.

IMPLICATIONS À L’ÉPOQUE

Lorsque R. c. Spencer a été rendu en 2014, cela a envoyé un message fort à la police selon lequel l’accès sans mandat aux informations des abonnés était inacceptable dans la plupart des cas. L’image tirée d’adresses IP peut être si intime qu’elle ne devrait être accessible qu’en cas de motif probable ou en cas d’urgence. La police a maintenant besoin d’un mandat pour obtenir vos informations d’abonné, et donc retracer votre historique numérique via votre adresse IP.

Six mois plus tard, la Cour suprême a renforcé ces limites dans R. c. Fearon, qui limitait le montant que la police pouvait demander dans une ordonnance de production (un type de mandat). Avec ces deux affaires, la Cour renforçait clairement les droits à la vie privée.

Plus largement, la décision a redéfini la vie privée pour inclure non seulement le secret, mais aussi le contrôle de l’information et de l’anonymat. La Cour a reconnu que « l’anonymat peut bénéficier d’une protection constitutionnelle » dans le contexte d’Internet. C’est prometteur, car cela suggère que la Cour comprend sincèrement que les temps ont changé : nous mettons maintenant tellement d’informations en ligne que la seule façon de protéger la vie privée pourrait être l’anonymat.

POURQUOI C’EST IMPORTANT MAINTENANT

Bien que la décision dans R. c. Spencer puisse suggérer que l’anonymat a été assuré, ce n’est pas le dernier mot sur la question. Le gouvernement mène actuellement une consultation sur la sécurité nationale qui pourrait inverser la nouvelle importance accordée par la cour à l’anonymat. En dénonçant spécifiquement R. c. Spencer, le gouvernement demande aux Canadiens un mandat pour adopter une loi accordant aux services de renseignement le droit à l’information des abonnés – leur offrant en fait une ouverture sans ombre sur le cœur et l’esprit de chacun. Il n’est pas encore clair si cette proposition ira de l’avant, et si oui, si elle serait constitutionnelle. Seul l’avenir dira si R. c. Spencer a été un pas audacieux vers la vie privée numérique sécurisée, ou un obstacle sur la voie d’un meilleur accès gouvernemental à votre identité numérique.