Projet de loi 87 : Loi sur la protection des patients, 2017

Parce que la section Learn de TalkRights présente du contenu produit par des bénévoles de la CCLA et des entrevues avec des experts dans leurs propres mots, les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les politiques ou positions propres à la CCLA. Pour des publications officielles, des rapports clés, des documents de position, de la documentation juridique et des nouvelles à jour sur le travail de la CCLA, consultez la section In Focus de notre site web.

Le gouvernement de l’Ontario examine actuellement le projet de loi 87 : Loi visant à mettre en œuvre des mesures de santé et des mesures relatives aux aînés par l’adoption, la modification ou l’abrogation de diverses lois, ce qui ressemble à une série de changements bureaucratiques pédants sans importance en dehors du milieu médical. Mais derrière ce vernis ennuyeux se cache une menace à la vie privée qui mérite d’être prise au sérieux. Le projet de loi 87 accorde au gouvernement de vastes nouveaux pouvoirs pour recueillir de nouvelles informations médicales et psychologiques privées sur les médecins, à utiliser pour des raisons obscures. Cela crée un précédent dangereux pour toutes les professions réglementées, des comptables aux travailleurs sociaux. Cet article expliquera comment deux dispositions du projet de loi 87 (articles 2 et 4 de l’annexe 4) pourraient porter atteinte à la vie privée des médecins et fournira des exemples de la façon dont chacun de ces pouvoirs pourrait être utilisé.

Premièrement, l’article 2 permet au ministre de la Santé d’exiger que les collèges (les organismes qui régissent la profession médicale) divulguent les renseignements personnels de santé des médecins si le ministre juge nécessaire de déterminer « si le Collège remplit ses fonctions » ou « si le ministre devrait exercer un quelconque pouvoir » en vertu de trois lois provinciales.

Quelles informations le ministre peut-il obtenir? Selon le projet de loi 87, les « renseignements personnels sur la santé » incluent la santé physique et mentale personnelle, les antécédents médicaux familiaux et la question de savoir si une personne s’est inscrite comme donneur d’organes. En théorie, le ministre ne peut pas demander plus d’informations « que nécessaire pour les fins » énumérées dans l’une des trois lois provinciales, mais comme indiqué ci-dessous, ces fins sont en grande partie ouvertes, ce qui laisse au ministre un large pouvoir discrétionnaire quant aux informations nécessaires.

À quelles fins ces informations peuvent-elles être utilisées? Les trois lois provinciales en vigueur sont la Loi sur les professions de la santé réglementées (RHPA), la Loi sur la réglementation des médicaments et des pharmacies, et la Loi sur l’interchangeabilité des médicaments et les frais de délivrance. Seule la RHPA énumère explicitement les pouvoirs du ministre, qui incluent la fourniture d’informations au Commissaire à l’équité pour auditer les qualifications d’entrée, l’établissement de règles de conduite, ainsi que l’établissement des critères de qualification et de sélection pour les comités du Collège tels que le Comité de discipline ou le Comité d’aptitude à pratiquer. En termes simples, le ministre peut contrôler l’accès à la profession médicale, les règles de conduite une fois dans la profession, ainsi que les comités disciplinaires chargés d’appliquer ces règles.

Supposons donc que le commissaire à l’équité examine les critères d’entrée pour la profession médicale. Le ministre pourrait-il exiger que les facultés de médecine produisent des informations sur les médecins ayant eu des problèmes de santé mentale au cours de la période la plus récente afin de déterminer si un minimum d’interdiction d’entrée en santé mentale est nécessaire? Ou considérez le cas d’un ministre qui tente d’établir des qualifications pour les nouveaux membres du comité de discipline ou du comité d’aptitude à la pratique d’un collège de médecine. Si certaines conditions médicales ou psychiatriques sont régulièrement utilisées comme justifications devant ces comités, le ministre pourrait-il exiger que les collèges divulguent si des membres de la famille des candidats ont souffert de ces conditions comme indicateur d’un biais attendu?

Deuxièmement, l’article 4 permet au ministre de recueillir des renseignements personnels pour la « planification et la recherche en ressources humaines en santé », remplaçant le langage précédent qui n’incluait que la planification. La recherche est définie comme « l’étude des données et de l’information concernant la planification des ressources humaines en santé » – une autre disposition ouverte.

Quelles informations le ministre peut-il obtenir? Les informations personnelles sont définies beaucoup plus largement que les informations personnelles de santé et incluent, en plus des informations médicales, la race, l’origine ethnique, l’âge, le sexe, l’orientation sexuelle, l’état civil, les transactions financières, l’adresse, les « opinions personnelles » et les communications confidentielles.

Heureusement, cette information est anonymisée, donc le ministre ne peut pas immédiatement déterminer quel médecin est représenté par les données d’un homme gai qui vient de divorcer et qui a du mal à suivre les cotisations d’adhésion au collège. Mais pour certaines minorités, cela peut suffire pour l’identification. Par exemple, la planification des ressources humaines se fait souvent au niveau local, et dans une localité donnée, il y a souvent très peu de médecins noirs ou autochtones dont l’information peut être facile à identifier. La recherche sur, par exemple, l’intégration de différentes races dans la profession médicale pourrait donner un exemple nommé de tout médecin issu de ces minorités possédant des détails personnels inhabituels.

Alors, pourquoi devriez-vous vous soucier de la vie privée des médecins? Après tout, cette information pourrait plausiblement servir à déterminer si un médecin est capable – physiquement, émotionnellement ou psychologiquement – de répondre aux normes que nous attendons de lui. Mais le texte du projet de loi 87 ne limite explicitement pas les types d’informations pouvant être utilisés. Il ne fournit pas non plus de lignes directrices pour déterminer si l’information est nécessaire – une décision laissée entièrement à la discrétion du ministre. Une fois que ce type de discrétion est jugé acceptable, le gouvernement pourrait-il demander les mêmes pouvoirs à l’égard d’autres professions réglementées, ou des procédures disciplinaires en général?