Dans les nouvelles : Le commissaire à la protection de la vie privée du Canada propose des outils pour…

Parce que la section Learn de TalkRights présente du contenu produit par des bénévoles de la CCLA et des entrevues avec des experts dans leurs propres mots, les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les politiques ou positions propres à la CCLA. Pour des publications officielles, des rapports clés, des documents de position, de la documentation juridique et des nouvelles à jour sur le travail de la CCLA, consultez la section In Focus de notre site web.

Le 26 janvier 2018, le Bureau du commissaire à la vie privée du Canada (« OPC ») a publié un projet de document de position politique sur la question de la protection de la « réputation en ligne ». Dans le projet de documents, le commissaire interprète la Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (PIPEDA) comme accordant aux individus le droit de demander aux moteurs de recherche de « désindexer » tout lien vers des sites web contenant des informations manifestement inexactes, incomplètes ou dépassées sur la personne, et donnant aux individus le droit qualifié de demander au propriétaire d’un site commercial de modifier ou de supprimer ce type de désinformation. Cet article fournit un résumé détaillé des deux propositions clés faites par l’OPC dans le projet de document et propose quelques brèves analyses critiques.

Intérêts concurrents : protection de la réputation en ligne et liberté d’expression

Permettre un accès illimité à des informations personnelles sur Internet qui sont inexactes, trompeuses ou dépassées peut avoir un impact nuisible et durable sur la vie de la personne, surtout si cette désinformation sert à prendre des décisions. De nombreux employeurs, par exemple, utilisent les moteurs de recherche Internet dans le cadre de leur processus de sélection des candidatures d’emploi. Cela dit, l’OPC reconnaît aussi que l’intérêt d’une personne à protéger sa réputation en ligne doit être mis en balance avec un intérêt contraire au droit d’une autre personne à la liberté d’expression — une valeur inscrite dans la Charte.

En conséquence, de son propre aveu, l’OPC ne cherche pas à proposer un nouveau droit indépendant pour protéger sa réputation en ligne dans le projet de document de politique. Au contraire, l’OPC soutient que, bien interprétée, la PIPEDA implique certaines protections pour la réputation en ligne d’un individu.

Proposition #1 : Désindexation

La LAPIDEe est la principale loi canadienne régissant la manière dont les organisations du secteur privé peuvent collecter, utiliser ou divulguer des renseignements personnels dans le cadre de leurs activités commerciales. Conformément à l’alinéa 4(1)(a), la PIPEDA s’applique à « toute organisation en ce qui concerne des renseignements personnels qui […] l’organisation collecte, utilise ou divulgue dans le cadre d’activités commerciales. » L’OPC soutient que les activités des moteurs de recherche relèvent du champ d’application de la PIPEDA.

Lorsqu’un utilisateur recherche le nom d’une personne, l’algorithme du moteur de recherche utilise toutes les informations personnelles sur la personne recherchée qui existent sur Internet pour créer une liste de sites web contenant les informations les plus pertinentes à son sujet. Selon l’OPC, cela constitue une « collecte, utilisation ou divulgation » d’informations personnelles au sens de la PIPEDA. Deuxièmement, l’objectif principal du moteur de recherche en utilisant les informations personnelles est de générer des revenus auprès des annonceurs. En d’autres mots, les informations personnelles sont utilisées par le moteur de recherche dans le cadre d’activités commerciales. Par conséquent, puisque les moteurs de recherche « collectent, utilisent ou divulguent » des données personnelles dans le cadre d’une activité commerciale, l’OPC soutient que les moteurs de recherche sont assujettis aux dispositions prévues dans la PIPEDA.

Selon l’OPC, les principes existants en vertu de la PIPEDA, à savoir les principes 4.6, 4.9 et 4.10, impliquent un droit de désindexer. La désindexation est un moyen par lequel les moteurs de recherche suppriment certains liens des résultats de recherche de termes spécifiques (comme le nom d’une personne), ou abaisse le classement de certains sites web dans les résultats de recherche. Il est important de noter que la désindexation ne retire pas le contenu lui-même du site source ni n’empêche l’accès au contenu en naviguant directement vers le site.

Les principes pertinents de la PIPEDA sont les suivants :

• Les renseignements personnels doivent être aussi exacts, complets et à jour que nécessaire pour les besoins de leur utilisation.
• Lorsqu’une personne démontre avec succès l’inexactitude ou l’incomplétude des renseignements personnels, l’organisation doit modifier les informations selon les besoins. Selon la nature de l’information contestée, l’amendement implique la correction, la suppression ou l’ajout d’informations
• La mesure dans laquelle les renseignements personnels seront exacts, complets et à jour dépendra de leur utilisation, en tenant compte des intérêts de la personne.

Rappelons que l’algorithme d’un moteur de recherche utilise les informations personnelles d’une personne accessibles publiquement sur Internet pour afficher un résultat de recherche pertinent du nom de la personne à l’utilisateur. Selon l’OPC, il incombe donc au moteur de recherche, selon le principe 4.6, de s’assurer que le moteur utilise des informations exactes, complètes et à jour. De plus, lorsqu’une personne peut démontrer de façon démontrable que les renseignements personnels utilisés par le moteur de recherche sont inexacts, incomplets ou dépassés, le principe 4.9.5 implique que la personne a le droit que le moteur de recherche modifie le résultat de recherche pour en assurer l’exactitude, l’exhaustivité et l’actualité. Selon l’OCP, la façon la plus facile de faire une telle modification est de désindexer le site web des résultats de recherche ou de faire baisser son classement dans les résultats. Cela dit, l’OPC est sensible au fait que toute information inexacte sur un site web ne justifie pas sa désindexation. Selon l’OPC, le principe 4.61 exige que les moteurs de recherche soient sensibles à l’utilisation des renseignements personnels et aux intérêts de l’individu. Par exemple, lorsque les informations personnelles sur un site web sont inexactes à des fins satiriques, il semble peu probable que la suppression de ce site des résultats de recherche soit appropriée.

Bien que la désindexation semble être une solution innovante pour protéger sa réputation en ligne d’une manière qui équilibre aussi la liberté d’expression des moteurs de recherche (puisque la désindexation ne retire ni le site web d’apparaissance dans d’autres résultats de recherche ni le contenu réel du site source), il existe un problème potentiel avec l’interprétation de la PIPEDA par l’OPC en ce qui concerne les moteurs de recherche. En particulier, il n’est pas clair si la PIPEDA avait l’intention d’inclure les moteurs de recherche dans le champ de certaines dispositions. Il est important de se rappeler que les moteurs de recherche parcourent une collection d’informations personnelles déjà accessibles publiquement sur Internet, puis présentent simplement les liens vers des sites web dans l’ordre que l’algorithme du moteur juge le plus pertinent pour le terme de recherche. Il n’est donc pas clair si les résultats de recherche eux-mêmes (c’est-à-dire les liens mêmes vers des sites web ou même l’ordre dans lequel les liens sont présentés) peuvent être mesurés pour leur exactitude ou leur actualité selon le principe 4.9.5 de la PIPEDA. Étant donné le défi interprétatif de trouver que les moteurs de recherche relèvent du champ d’application de la PIPEDA, il serait conseillé de demander une clarté législative à ce sujet.

Proposition #2 : Retrait/amendement de la source

En plus du droit de désindexer, l’OPC soutient que les dispositions de la PIPEDA impliquent un droit qualifié de demander à modifier ou à supprimer des informations inexactes, incomplètes ou dépassées à leur sujet contenues sur des sites web commerciaux. L’OPC prévoit deux situations où ce droit proposé serait applicable : (1) lorsqu’un utilisateur d’un site web, comme une plateforme de médias sociaux, publie des informations sur lui-même qu’il souhaite ensuite modifier ou retirer, et (2) lorsqu’une personne souhaite demander à un propriétaire d’un site commercial de retirer ou modifier des informations inexactes ou incomplètes, ou des informations obsolètes publiées à son sujet par un tiers sur le site web.

Les dispositions pertinentes de la PIPEDA pour obtenir la suppression/modification sont les suivantes :

• Une personne peut retirer son consentement à tout moment, sous réserve de restrictions légales ou contractuelles et d’un préavis raisonnable. L’organisation doit informer l’individu des implications de ce retrait.
• Les informations personnelles qui ne sont plus requises pour remplir les objectifs identifiés doivent être détruites, effacées ou rendues anonymes. Les organisations doivent élaborer des lignes directrices et mettre en œuvre des procédures pour régir la destruction des renseignements personnels.
• Lorsqu’une personne démontre avec succès l’inexactitude ou l’incomplétude des renseignements personnels, l’organisation doit modifier les informations selon les besoins. Selon la nature de l’information contestée, l’amendement implique la correction, la suppression ou l’ajout d’informations

Dans la première situation où l’utilisateur d’un site web commercial, comme une plateforme de médias sociaux, souhaite modifier ou retirer des informations à son sujet qu’elle a déjà publiées, l’OPC affirme que les principes 4.3.8 et 4.5.3, pris ensemble, impliquent que l’individu a un droit quasi absolu de retirer l’information, sauf dans la mesure où elle est soumise à des restrictions légales ou contractuelles.

L’OCP reconnaît que la deuxième situation, lorsqu’un tiers publie des informations inexactes, trompeuses ou dépassées sur un individu sur un site commercial, soulève davantage de difficultés et exige un équilibre entre l’intérêt de protéger sa réputation en ligne et la liberté d’expression de l’auteur. Néanmoins, selon l’OCP, le principe 4.9.5 prévoit qu’il existe, au minimum, un mécanisme formel permettant à une personne de demander que ces informations soient retirées ou modifiées du site web. Selon l’OPC, cela offre un équilibre approprié avec la liberté d’expression.

Malheureusement, l’OPC n’offre aucune directive sur la façon dont la liberté d’expression d’une personne doit être évaluée par rapport à l’intérêt d’autrui dans sa réputation en ligne, si ce n’est pour prétendre qu’un tel équilibre doit être établi en tenant compte de l’intérêt public. Cependant, cet exercice d’équilibre crée une fausse parité entre le droit à la liberté d’expression et le droit à la réputation en ligne. Alors que le premier est un droit constitutionnel, le second a jusqu’à présent obtenu une reconnaissance limitée dans le contexte de la diffamation ou de la diffamation. [1] Exiger que les organisations relevant de la PIPEDA retirent ou modifient du contenu autrement publié légalement peut soulever des contestations complexes liées à la Charte .

Étant donné le défi interprétatif de trouver des moteurs de recherche relevant du champ d’application de la PIPEDA et des défis potentiels de la charte contre la suppression ou la modification des sources, il serait conseillé de chercher une clarté législative sur la question de la protection de sa réputation en ligne. Peut-être serait-il plus approprié de créer un droit indépendant pour protéger sa réputation ou de demander un amendement à la PIPEDA pour rendre ce droit plus explicite. Néanmoins, malgré ces défis, le projet de document de l’OPC constitue une étape importante pour faire avancer la discussion sur la protection de la réputation en ligne, qui devient un sujet de plus en plus controversé à mesure que de plus en plus d’informations personnelles se retrouvent sur Internet.

[1] Voir Hill c. Église de Scientologie de Toronto, [1995] 2 SCR 1130, par. 121 et Grant c. Torstar Corp. [2009] 3 SCR 640, par. 51