Triomphe LGBTQ+ et égalité des genres : TWU c. LSUC

L’égalité LGBTQ+ et les genres ont prévalu aujourd’hui, conformément à la position de la CCLA, devant la Cour suprême du Canada dans Trinity Western University, et al. c. Law Society of Upper Canada, 2018 SCC 33, et Law Society of British Columbia c. Trinity Western, 2018 SCC 32. La majorité a confirmé que la décision du Barreau du Haut-Canada (LSUC) de ne pas accréditer la faculté de droit proposée par la Trinity Western University (TWU) était raisonnable et représente un équilibre proportionné entre les droits à l’égalité et la liberté religieuse garantis par la Charte. Le SCC a appuyé la conclusion de la LSUC selon laquelle elle ne pouvait pas accréditer une faculté de droit proposée qui cautionne un pacte obligatoire excluant effectivement les étudiants, professeurs et autres LGBTQ+. Cette convention a été jugée par la Cour « discriminatoire » (Motifs de la juge McLachlin, au paragraphe 138) et « dégradante et irrespectueuse » (Raisons majoritaires, au paragraphe 101) à l’encontre d’individus et de groupes fondés sur leur orientation sexuelle, leur genre, leur statut civil et leur religion. La décision majoritaire est conforme à certains principes clés avancés par l’Association canadienne des libertés civiles en tant qu’intervenants dans cette affaire.

Bien que la cour ait reconnu que le droit à la liberté de religion garanti par la Charte était invoqué dans cette affaire, elle a statué que… « Il est contraire à l’intégrité de la profession juridique de limiter l’accès sur la base de ses caractéristiques personnelles. En tant qu’acteur public, la LSUC a un intérêt global à protéger les valeurs d’égalité et de droits humains dans l’exercice de ses fonctions. » La CCLA avait soutenu devant la Cour suprême que l’accréditation d’une faculté de droit confère à l’université hôte un avantage public important – financier et réputationnel. Une institution recevant un bénéfice public de cette nature ne peut alors pas exclure des individus en raison de leur orientation sexuelle ou d’autres raisons.

La majorité de la Cour suprême a statué que, bien que la décision de la Law Society de ne pas accréditer la faculté de droit de TWU constituait une violation des libertés religieuses, elle était justifiable parce que la LSUC a exercé un exercice d’équilibre raisonnable pour parvenir à sa décision, tenant compte de la liberté religieuse de TWU et du mandat statutaire de la LSUC de protéger l’intérêt public. La décision majoritaire et le juge en chef ont divergé sur la question de savoir si l’atteinte à la liberté de religion, d’expression et d’association était d’une « importance mineure », mais ils se sont entendus sur le résultat.

Une opinion dissidente conjointe a conclu que l’objectif de la Law Society en approuvant la norme éducative d’une faculté de droit se trouvait dans sa législation applicable. Ce but était de s’assurer que les diplômés individuels soient aptes à devenir membres de la profession juridique parce qu’ils respectent les normes minimales de compétence et de conduite éthique. Compte tenu de l’absence de préoccupations concernant l’aptitude des futurs diplômés en droit du TWU, la dissidence a statué que le seul exercice défendable du pouvoir discrétionnaire légal du LSUC aurait été d’approuver la faculté de droit proposée par TWU.

La CCLA était représentée par Alan D’Silva et Alexandra Urbanski de Stikeman Elliott LLP. Nous sommes très reconnaissants pour le service pro bono de ces avocats éminents et de leur cabinet.

Lisez ici le fait de CCLA.
La décision LSUC est disponible ici.
La décision LSBC est disponible ici.