Mise à jour – Changements au programme d’éducation sexuelle de l’Ontario : la CCLA passe à l’étape suivante

3 août 2018

La CCLA estime que le programme d’éducation sexuelle de l’Ontario de 2015 ne devrait PAS être remplacé par celui de 1998, comme annoncé dans le discours du Trône de l’Ontario le 12 juillet 2018 (lisez la transcription ici).

Nous avons écrit une lettre (reproduite ci-dessous) à la ministre de l’Éducation de l’Ontario, Lisa Thompson, afin de poser des questions sur la décision du gouvernement de remplacer le programme actuel d’éducation sexuelle et d’exposer nos points de vue sur les raisons pour lesquelles cette décision est imprudente et en violation des droits protégés par la Charte canadienne des droits et libertés.

30 juillet 2018

L’honorable Lisa M. Thompson
Ministre de l’Éducation
Mowat Bloc^22e étage
, 900 Bay Street
, Toronto, ON. M1A 1L2

Courriel : minister.thompson@ontario.ca

Chère Mme Thompson,

Nous écrivons au nom de l’Association canadienne des libertés civiles (CCLA) au sujet de l’intention de votre gouvernement concernant le programme révisé de 2015 en santé et éducation physique (HPE), conformément au discours du Trône du 12 juillet 2018, dans lequel il a été annoncé que :

Vous pouvez aussi compter sur votre gouvernement pour respecter les parents, les enseignants et les élèves en revenant à l’essentiel et en remplaçant les expériences idéologiques ratées en classe — par des méthodes éprouvées qui fonctionnent.

Cela inclura l’abandon des programmes expérimentaux ratés de « mathématiques de découverte » et se concentrera sur les bases qui permettent à nos enfants de réussir.

Cela inclura aussi le respect des parents — en remplaçant le programme actuel d’éducation sexuelle — par un nouveau programme adapté à son âge, basé sur une véritable consultation avec les parents.

En particulier, nous écrivons au sujet de la décision du gouvernement de « remplacer le programme actuel d’éducation sexuelle — par un nouveau programme adapté à son âge, basé sur une véritable consultation avec les parents », un dossier qui relève de votre portefeuille.

La CCLA est une organisation nationale à but non lucratif et non partisane dédiée à la protection et à la promotion des droits de toutes les personnes au Canada. Nous écrivons pour poser plusieurs questions sur la décision du gouvernement de remplacer le programme actuel d’éducation sexuelle – du moins dans un premier cas en revenant au programme d’éducation sexuelle de 1998 – et pour partager notre point de vue sur les raisons pour lesquelles cette décision est non seulement imprudente, mais viole aussi les droits protégés par la Charte canadienne des droits et libertés (Charte).

La CCLA, ainsi que d’autres associations de la société civile, et en particulier les individus de la communauté LGBTQ2+ et leurs alliés, exprime de sérieuses inquiétudes quant au remplacement du programme révisé de 2015 par son prédécesseur, qui ne mentionne ni l’orientation sexuelle ni l’identité de genre et a été développé à une époque où le mariage entre personnes de même sexe n’était pas légal au Canada. Censure de cette information est, à notre avis, injuste, tout comme la censure d’autres composantes éducatives importantes du programme de 2015, notamment en ce qui concerne la violence et la violence sexuelle envers les femmes. Nos préoccupations et questions spécifiques sont exposées ci-dessous.

1. Confusion pour les écoles, les conseils scolaires, les parents et les élèves
   

   Notre première préoccupation est pratique : à part l’engagement du Discours du Trône, nous n’avons vu aucune mesure officielle qui clarifie pour les écoles et les conseils scolaires quels matériaux devraient ou ne devraient pas être utilisés dans l’enseignement de l’éducation sexuelle en septembre 2018. Alors que la première journée d’école approche rapidement pour la plupart des élèves de l’Ontario, il est important que les enseignants et les parents aient accès au programme qui sera utilisé pour la prochaine année scolaire et la clarté. À ce titre, nous vous demandons de nous informer du moment où vous ou le ministère prendrez une mesure formelle ou officielle pour clarifier le programme HPE et par quel mécanisme vous comptez apporter ce changement. Étant donné votre annonce que le programme de 1998 sera appliqué immédiatement, suivie de déclarations contradictoires de votre part à l’Assemblée législative et de rapports publiés, il y a une certaine confusion compréhensible quant à ce qui se passera lorsque les élèves retourneront dans leurs classes dans quelques semaines. Cette confusion devrait être éliminée le plus rapidement possible.

2. Processus de développement du programme d’études
   

   Le discours du Trône fait écho aux rapports publiés de l’opinion du gouvernement selon laquelle la consultation avec les parents dans le cadre de l’élaboration du programme de 2015 était d’une certaine manière inadéquate ou défaillante. Le discours du Trône suggère, et nous comprenons, que le gouvernement a l’intention d’initier un nouveau processus de consultation afin d’élaborer un programme révisé. En effet, nous comprenons que vous avez affirmé que le problème du programme ne réside pas dans son contenu, mais dans le processus qui a mené à son adoption. La référence, dans le discours du Trône, au remplacement du programme actuel d’éducation sexuelle par un programme « basé sur une véritable consultation avec les parents » semble refléter cette position. La CCLA estime que la caractérisation par le gouvernement de la consultation sur le programme d’études avant 2015 est inexacte. Avec tout le respect, notre compréhension est que le niveau de consultation qui a précédé le programme de 2015 était beaucoup plus étendu que ce qui est standard pour le développement du programme et impliquait plus d’intervention des parties prenantes que toute autre version antérieure du HPE ou toute autre partie du programme. La consultation d’avant 2015 était plus contemporaine et complète que tout ce qui l’avait précédée.

   Si c’est le processus et non le contenu qui préoccupe le gouvernement, le gouvernement devrait maintenir le programme de 2015 en place jusqu’à la fin du nouveau processus de consultation et jusqu’à ce que les changements proposés au programme d’études soient élaborés. À notre avis, une telle approche serait raisonnable et éviterait le gaspillage de ressources qui seraient vraisemblablement dépensées dans la republication et la redistribution du programme de 1998. De plus, si jamais un hybride entre le programme de 1998 et celui de 2015 remplaçait ce dernier, avant toute nouvelle consultation entreprise par le gouvernement, le gouvernement serait coupable de promulguer un programme sans consultation préalable adéquate – la faille même qu’il constate dans le programme de 2015.

   De plus, bien que le gouvernement ait annoncé son intention d’engager un processus de consultation plus large sur le programme HPE, peu de détails ont été fournis au public pour expliquer comment cette consultation se déroulera ou ce qu’elle comprendra. Autrement dit, en utilisant le langage du discours du Trône, si le nouveau programme d’éducation sexuelle proposé par le gouvernement doit être « basé sur une véritable consultation avec les parents », qu’est-ce qui était exactement insuffisant dans la consultation de 2015, et en quoi la « vraie consultation » différera-t-elle? Nous notons que, généralement, le développement des programmes d’études est une affaire d’experts en pédagogie et dans la matière concernée. En effet, l’Ontario a créé un Conseil du programme pour diriger le développement des programmes il y a plus de dix ans. Bien qu’il y ait certainement des avantages à consulter les parents en matière d’éducation sexuelle, les avis des élèves et des éducateurs sont tout aussi importants. Les experts en la matière, y compris les professionnels de la santé publique et de la santé mentale, devraient également être inclus lorsque le sujet est la santé et l’éducation physique.

   Nous vous demandons de fournir des détails sur la manière dont le ministère compte mener sa consultation, en quoi cette consultation différera de celle d’avant 2015, comment elle couvrira les mêmes sujets que la consultation d’avant 2015, et comment le gouvernement compte s’assurer que sa « vraie » consultation sera un processus transparent, ouvert et inclusif. Nous aimerions également connaître le calendrier prévu par le gouvernement pour la réalisation de cette « vraie » consultation, surtout si le programme du statu quo change.

3. Préjudice aux élèves et exigences de la Loi sur l’éducation
   

   Nous vous encourageons à maintenir le programme HPE 2015 parce que, selon nous, censurer les informations de 2015 mentionnées sur l’orientation sexuelle, l’identification de genre et la violence envers les femmes causerait un réel tort à certains élèves et à leurs familles. L’engagement du discours du Trône, combiné à des rapports publiés sur les critiques de ce gouvernement envers le programme de 2015, a déjà causé des torts en stigmatisant, dégradant et aliénant des personnes en raison de caractéristiques immuables et de leur appartenance à des catégories légalement protégées. Le fait qu’il n’y ait aucune référence explicite à l’orientation sexuelle ou à l’identité de genre dans le programme de 1998 est profondément blessant et stigmatisant pour les élèves et parents LGBTQ+, qui n’avaient vu que brièvement leurs propres expériences et identités reflétées dans le programme HPE.

   La décision annoncée de cesser d’aborder ces enjeux conduit à la conclusion que le gouvernement croit, et a l’intention de faire passer par sa décision, qu’il y a quelque chose de mal ou d’anormal chez ces groupes ou leurs familles – quelque chose dont les autres étudiants doivent être protégés ou protégés. Comme vous le savez, l’orientation sexuelle, le genre et le statut familial sont tous des motifs protégés de discrimination en vertu de la Charte. De plus, le Code des droits de la personne de l’Ontario protège contre la discrimination fondée sur le statut familial, l’identité de genre, l’expression de genre, le sexe et l’orientation sexuelle. Effacer ces groupes et leurs enjeux du programme HPE serait discriminatoire et injuste. Un autre domaine où le programme de 1998 manque est en ce qui concerne la question du consentement. Les allégations d’agression sexuelle et de harcèlement sexuel sont de plus en plus publiques, et les étudiants doivent recevoir les connaissances et les outils nécessaires pour prendre et communiquer clairement des décisions éclairées concernant le consentement et l’activité sexuelle. Parce que les femmes sont touchées de manière disproportionnée par les agressions sexuelles et le harcèlement, retirer cet élément du programme a un impact particulièrement pernicieux sur elles et les expose à un risque accru.

   De plus, nous savons que les jeunes ayant des handicaps physiques et développementaux courent un risque élevé d’être agressés et harcelés sexuellement. Le programme de 1998 ne fournit aucune orientation explicite sur l’enseignement autour des questions de consentement, rendant ces élèves plus vulnérables à l’exploitation et aux abus. Retirer ou censurer certains contenus du programme scolaire peut aussi mettre les conseils scolaires en conflit, car ils seront pris entre suivre les directives du ministère sur le programme, d’une part, et chercher à respecter des obligations parfois contradictoires prévues par la Loi sur l’éducation et d’autres législations, d’autre part.

   Par exemple, l’article 169.1(a.1) de la Loi sur l’éducation exige que chaque conseil scolaire « favorise un climat scolaire positif, inclusif et accueillant tous les élèves, y compris les élèves de toute race, ascendance, lieu d’origine, couleur, origine ethnique, citoyenneté, croyance, sexe, orientation sexuelle, identité de genre, expression de genre, âge, état civil, statut familial ou handicap » La censure par le gouvernement du contenu du programme d’éducation sexuelle de 2015 pourrait rendre impossible pour les conseils scolaires de promouvoir efficacement un tel climat positif et se conformer à leurs autres obligations légales, y compris en vertu de la législation sur les droits de la personne.
   

4. Le droit à l’égalité de la Charte
   

   À notre avis, l’engagement public du gouvernement à revenir au programme de 1998 est déraisonnable et ne tient pas suffisamment compte des droits de la Charte qui sont en jeu – en particulier le droit à l’égalité. La Cour suprême du Canada a confirmé qu’une décision administrative qui concerne un droit garanti par la Charte n’est raisonnable que si elle reflète un équilibre proportionné entre la protection de la Charte et le mandat légal pertinent. À notre avis, il n’y a pas d’objectif clair ou approprié à faire avancer en abrogeant le programme actuel alors qu’un nouveau processus de consultation est encore en cours ou n’a pas encore commencé.

   De l’autre côté, cela aurait un impact clair et négatif sur les droits d’au moins certains élèves et de leurs familles. Nous vous exhortons encore une fois à maintenir le programme de 2015 en vigueur en attendant le processus de consultation et la révision du gouvernement. Le programme de 1998 n’a pas été élaboré en utilisant un meilleur processus de consultation et il omet des informations importantes que les étudiants veulent et méritent. Ce vieux programme, qui est dépassé d’une génération, ne reflète pas non plus la réalité actuelle dans laquelle nous vivons, y compris les engagements envers l’égalité qui se sont reflétés dans les amendements à la loi depuis l’élaboration de ce programme. De plus, tout hybride des deux programmes mettrait en cause les consultations derrière les deux processus et conviendrait que la consultation d’avant 2015 était au moins en partie une « vraie » consultation.

5. Contenu autochtone
   

   Enfin, des rapports récents publiés révèlent que le ministère a récemment annulé une séance de rédaction de programme prévue qui visait à intégrer davantage de contenu autochtone au programme ontarien. Nous avons entendu dire que cette session pourrait être reprogrammée, mais aucun plan concret n’a été élaboré, et il semble peu probable que des efforts à ce stade puissent être adéquatement intégrés au programme avant la reprise des cours en septembre. Nous vous demandons de clarifier les plans du ministère concernant la mise à jour prévue du programme visant à introduire davantage de connaissances et d’histoire autochtones.

Nous apprécions votre considération de ce qui précède et avons hâte d’avoir de vos nouvelles.

Cordialement,

Michael Bryant
, directeur exécutif et conseiller juridique général

Cara Faith Zwibel
Directrice du Programme des libertés fondamentales