Nous n’avons pas fini de parler de vie privée dans la ville intelligente

Depuis que Sidewalk Labs et Waterfront Toronto ont annoncé leur entente pour élaborer un plan pour un projet de ville intelligente Quayside, les préoccupations liées à la vie privée ont été un élément important de la discussion. Une part si importante que, récemment, il y a eu un certain retour de bâton contre les conversations sur la vie privée dans les villes intelligentes, notamment dans un éditorial récent du Toronto Star qui suggère que, même si peu de choses se sont encore passées sur le projet, « il semble que beaucoup de gens qui savent qu’ils devraient être plus vigilants quant à leur vie privée qu’ils ne le sont face à toutes ces applications sur leur cellulaire ont décidé de se débarrasser de tout ce qu’ils accumulaient préoccupations de confidentialité sur ce seul projet. »

Franchement, si c’est vrai, comme le soutient le Star, que le projet fait l’objet d’un examen public accru parce que les scandales de l’an dernier impliquant des entreprises de collecte de mégadonnées et des millions d’utilisateurs sans méfiance ont inquiété les gens des risques d’utilisation abusive et de détournement des données, cela semble juste. Après tout, l’entreprise à l’origine du projet de ville intelligente de Toronto est en fait une sœur de Google, l’entreprise qui, cette semaine, a été condamnée à une amende de 57 millions de dollars en France pour ne pas avoir respecté le Règlement général sur la protection des données de l’UE. Plus importante que la taille de l’amende, c’est la justification qui en est expliquée, a rapporté le New York Times : « Dans un communiqué, le régulateur a déclaré que les pratiques de Google obscurcissaient la façon dont ses services « peuvent révéler des aspects importants de leur vie privée puisqu’ils reposent sur une énorme quantité de données, une grande variété de services et des combinaisons presque illimitées possibles. » Sidewalk n’est pas Google, comme on nous le dit souvent et avec frustration, mais on n’a pas besoin de confondre les deux pour croire que la relation compte.

Malgré le temps de diffusion médiatique accordé aux questions de vie privée, nous soutiendrions qu’il n’y a pas eu beaucoup de discussions significatives avec le public sur la vie privée. L’affirmation de Sidewalk de « meilleures pratiques de pointe mondiale » n’a pas été sérieusement examinée dans aucun forum public, que ce soit lors d’une des tables rondes Sidewalk axées sur les relations publiques ou lors du propre comité consultatif sur la stratégie numérique de Waterfront Toronto. Les avantages du modèle (volontaire) de la vie privée dès la conception ont été vantés, mais ses limites n’ont pas été discutées, surtout compte tenu de l’insuffisance des cadres juridiques existants concernant la vie privée. Il y a eu très peu d’éducation publique sur les questions de vie privée individuelle et collective, sur la façon dont elles sont distinguées et sur la manière dont elles devraient être abordées.

Nous soutenons que c’est vraiment le bon moment pour exprimer ses préoccupations et discuter du sujet épineux de ce que Sidewalk a initialement qualifié de « couche numérique » de la ville – avant de concevoir des produits difficiles à changer ou d’intégrer quelque chose d’extraordinairement difficile et coûteux à remplacer dans notre infrastructure. Déterrer des capteurs dans la rue n’est pas aussi simple que supprimer une application de notre téléphone, et avec un risque et une exposition financière accrus devraient venir une plus grande diligence raisonnable. Les discussions sur des menaces qui ne se sont pas encore cristallisées sont probablement le prix à payer pour s’assurer qu’elles ne se manifestent jamais.

De plus, il est absolument nécessaire de parler de la politique de confidentialité, y compris la gouvernance des données, à ce stade initial. Il est devenu banal de dire que l’innovation technologique a dépassé les protections légales de la vie privée, mais ce fait est pertinent dans ce contexte. Dans un projet où l’innovation est au cœur, une politique forte qui utilise la loi comme seuil, et non comme barreau, est nécessaire dès le départ. Si nous avons un espoir de réussir, cela n’arrivera pas sans discuter de ce que nous sommes prêts à permettre, de ce que nous ne sommes pas, de ce qui est légal, de ce qui est éthique (et ce n’est pas la même chose), et de ce qui est faisable, maintenant et tout au long du projet, de façon itérative et inévitable, de façon répétitive.

Évidemment, la vie privée n’est pas le seul sujet qui compte dans la conversation plus large sur les villes intelligentes que Toronto devrait avoir. C’est une inquiétude légitime que nous passions autant de temps à parler de vie privée, que nous ne parlions pas assez de toutes les autres questions fondamentales que ce projet soulève, à commencer par : « Voulons-nous vraiment une ville où l’expérience humaine est conçue comme des données? » Il y a tellement de discussions que nous devons avoir où la vie privée ne joue pas un rôle – la responsabilité démocratique et les déficits, la propriété intellectuelle, les relations économiques et de pouvoir asymétriques, la différence entre l’innovation dont nous avons besoin et l’innovation qui a besoin de nous comme « banc d’essai », toutes ces choses et bien d’autres devraient faire partie de la conversation globale et pas seulement sur ce projet particulier de ville intelligente, Mais plus fondamentalement, sur le type de ville dans laquelle nous voulons vivre.

Mais cela signifie que nous devons mieux ouvrir l’espace pour parler de tous ces autres enjeux, pas fermer la conversation sur la vie privée, d’autant plus que c’est un fil conducteur qui traverse bien d’autres. Si la ville intelligente est une ville durable, comment pouvons-nous surveiller la consommation d’énergie sans créer des logements qui surveillent notre façon de vivre à l’intérieur? Si la ville intelligente inclut des logements abordables, comment pouvons-nous nous assurer que les personnes vulnérables (qui ont tellement besoin d’un logement qu’elles ne vont pas contester les conditions pour y parvenir) ne finissent pas comme cobayes pour la modélisation comportementale intrusive? Si la ville intelligente inclut la « nouvelle mobilité », quel genre d’informations sur les utilisateurs aurait-elle, par exemple, besoin d’un service de covoiturage autonome par rapport à ce qu’ils pourraient vouloir savoir sur les clients, et qui décide comment cela sera équilibré?

Les résidents de Toronto n’ont pas tort de voir ce projet soulever de façon persistante des questions de vie privée, et le fait que la vie privée ne soit qu’un des nombreux enjeux qui nécessitent de l’attention ne signifie pas qu’elle ne mérite pas un examen continu et attentif à l’avenir. Une ville bâtie « à partir d’internet » est une ville bâtie sur les données que nous créons tous en naviguant quotidiennement à travers les endroits où nous vivons notre vie. Ce qui est fait avec les bits et octets de données sur nous, les détails de nos interactions à travers le temps dans les espaces urbains, et l’impact que cela a sur nous en tant qu’individus et en tant que communauté, sera un facteur clé pour savoir si une ville intelligente est vivable ou non, durable ou non, réussie ou non. La protection de la vie privée, dans la conception, la gouvernance et les politiques, doit jouer un rôle clé dans la conversation si nous voulons qu’une ville intelligente soit un endroit où nous contrôlons la technologie qui nous sert, plutôt qu’une ville où nous servons la technologie et ceux qui la contrôlent.

—

Nabeel Ahmed est chercheur sur les villes intelligentes et membre du Toronto Open Smart Cities Forum.

Brenda McPhail est directrice du projet sur la vie privée, la technologie et la surveillance à l’Association canadienne des libertés civiles et membre du Toronto Open Smart Cities Forum.