Réguler les médias sociaux : dans l’inconnu

10 février 2021

Au cours des prochaines semaines, le gouvernement du Canada prévoit d’introduire une législation visant à combattre les « méfaits en ligne ». Ce que cela signifiera exactement reste incertain, mais au minimum Nous pouvons nous attendre à ce que nos communications en ligne soient soumises à de nouvelles Règles alors que le gouvernement tente d’imposer l’ordre dans un domaine qui a été, jusqu’à présent, était en grande partie exempte de réglementation. En principe, Beaucoup de Canadiens sont susceptibles d’accueillir favorablement ce genre de changement. La CCLA ne s’oppose pas à la réglementation En tant que tel, Mais comme d’habitude, le diable est dans les détails – qui sont tous Actuellement inconnu. Quoi qu’il en soit, Ça l’est Il est important d’être réaliste quant à ce que la réglementation peut accomplir et conscient des pièges bien réels que nous devons éviter alors que le Canada se lance dans cette expérience.

Nousreconnaissons tous que la communication dans le monde en ligne, particulièrement via les médias sociaux, peut avoir des impacts significatifs « dans la vie réelle ». Les exemples abondent. La pandémie et l’élection américaine ont mis en lumière le danger que représente la désinformation – à quel point il peut être difficile de la contrer et à quelle vitesse elle peut se propager. Pendant que Les voix pour la justice raciale ont été Élevé bruyant dans la sphère publique – et largement amplifiée par les plateformes de médias sociaux dans certains cas – Nous savons aussi que les espaces en ligne peuvent être dangereux pour les personnes racialisées, et que Menaces et la haine sous toutes ses formes (Racisme, misogynie, islamophobie, fourmiiSémitisme, homophobie, transphobie, etc.) peuvent pourrir et prospérerLigne.

Reconnaître le problème est facile. Tu le résolves? Pas si simple.

La vérité, c’est que nous avons déjà des lois qui limitent notre façon de communiquer et ce que nous pouvons communiquer. Il est criminel de prononcer des menaces, de harceler et de promouvoir la haine envers des groupes identifiables. Certains codes provinciaux des droits de la personne restreignent également Discours haineux. Lois sur la diffamation permettre aux gens de poursuivre en justice ceux qui raconter des mensonges nuisibles à leur sujet, nuisant à leur réputation. Mais notre loi suprême, la Charte des droits et libertés, garantit la liberté d’expression et stipule que les limites à cette liberté doivent être raisonnables et justifiées. Donc Code criminel les infractions et les dispositions relatives aux droits de la personne et les Loi sur la diffamation doivent tous Trouvez le bon équilibre. Les tribunaux canadiens ont Il a donné son avis à plusieurs reprises pour affirmer ce principe et ajuster les règles au besoin. L’équilibre est délicat.

Notre Constitution et nos tribunaux reconnaissent explicitement et clairement l’importance de la liberté d’expression – à quel point elle est essentielle à ladémocratie ainsi qu’à la promotion et à la défense d’autres droits. Ô, vos tribunaux ont affirmé à maintes reprises que si nous valorisons la liberté d’expression, nous devons tolérer une expression que nous jugeons offensive et même nuisible. Ce que vous ou moi pourrions qualifier de discours haineux n’est pas la même chose que ce que la loi stipule qui peut être restreint selon les lois sur les discours haineux. Selon ces lois, généralement, seuls les plus extrêmes et abjects Les attaques contre des groupes identifiables sont passibles de sanctions légales. Comme l’a dit la Cour suprême dans sa plus récente décision sur la question :

La législation sur les discours haineux ne vise pas à décourager des idées répugnantes ou offensantes. Elle n’interdit pas, par exemple, l’expression qui débat des mérites de réduire les droits des groupes vulnérables dans la société. Cela ne fait que restreindre l’utilisation d’expressions qui les exposent à la haine dans le cadre de ce débat. Il ne cible pas les idées, mais leur mode d’expression en public et l’effet que ce mode d’expression peut avoir. (Saskatchewan (Commission des droits de la personne) c. Whatcott, 2013 SCC 11 , par. 51, emphase ajoutée)

Nos tribunaux ont aussi reconnu le danger qui pourrait découler des tentatives d’interdire la diffusion de « fausses nouvelles ». Dans l’affaire qui a annulé cette infraction du Code criminel – qui avait servi à poursuivre le tristement célèbre négationniste de l’Holocauste Ernst Zundel – la majorité de la Cour suprême a reconnu Cette vérité et cette fausseté peuvent être évidentes et faciles dans certains cas, mais beaucoup moins dans d’autres, particulièrement lorsque des faits sociaux et historiques complexes sont en jeu.

Tout cela pointe vers une sorte de un rôle restreint pour la loi dans la résolution de nombreux préjudices liés à la communication, peu importe où ou comment elle a lieu. Cela suggère qu’une part importante de la responsabilité de traiter ces préjudices incombera nécessairement à ceux qui consomment de l’information en ligne – nous devons apprendre les compétences de pensée critique nécessaires pour évaluer ce qui est fait et ce qui est fictif. Nous devons répondre et contrer les propos nuisibles qui pourraient échapper à la loi.

Il faudra voir si le gouvernement fédéral voit les choses ainsi. Il est probable qu’ils créeront un un nouveau régulateur, comme le CRTC, pour tenter de s’attaquer à certains des préjudices survenus sur les plateformes de médias sociaux. Voilà Il peut y avoir des obligations imposées aux plateformes pour retirer rapidement certaines catégories de contenu. C’est le modèle qui a été suivi dans certains pays européens et, bien qu’il n’y ait pas de preuves solides sur son fonctionnement, il est probable que les plateformes qui risquent de lourdes amendes pour ne pas retirer du contenu « manifestement illégal » pencheront du côté de la censure, pas moins. Un nouveau régime réglementaire pour les médias sociaux ne devrait pas tenter de réinventer la roue et de redéfinir ce qu’est l’expression légale au Canada. Elle devrait combler les lacunes et contourner soigneusement tout pouvoir conféré à un nouvel organisme qui voudrait étouffer, faire taire ou censurer la liberté d’expression . Et Il doit reconnaître et respecter les limites que la loi a déjà tracées.

La CCLA ne s’oppose pas à expérimenter des règles étroites et claires qui pourraient efficacement corriger certains des dommages que les médias sociaux peuvent et ont causés, mais nous devons reconnaître que nous essayons de bricoler l’une des libertés les plus fondamentales que nous ayons. Le gouvernement devrait agir prudemment, et la CCLA sera attentive et prête à contester les règlements qui pourraient miner ou nuire à cette liberté.

Cara Zwibel est directrice des libertés fondamentales à l’Association canadienne des libertés civiles