Combien de temps peut-on vivre en état d’urgence?

Certaines provinces et territoires ont mis plus de temps que d’autres à déclarer l’état d’urgence juridique, soulevant la question de savoir si certains se renouvelleront trop rapidement ou trop lentement. Quel est exactement le test pour le renouvellement? Pourquoi ce test est-il important, étant donné que COVID19 est là pour rester pour un avenir prévisible?

Depuis plus de dix semaines, les gouvernements à travers le Canada prennent le contrôle d’aspects importants de nos vies. Il y a des ordres en place partout au pays qui décrètent où nous pouvons ou ne pouvons pas aller. Notre vie sociale n’est pas seulement l’objet de recommandations et de conseils de la part des responsables de la santé publique. Il existe des ordonnances juridiquement contraignantes qui précisent avec combien de personnes nous pouvons fréquenter. Dans bien des cas, ces ordonnances s’appliquent autant à l’extérieur qu’à l’intérieur de nos maisons. Les gouvernements ont décidé qu’un service au volant de restauration rapide est essentiel, mais pas un lieu de culte. Même dans nos moments les plus sombres, lorsque nous perdons un être cher ou un ami proche, le gouvernement a décrété combien de personnes peuvent être présentes pour dire au revoir. Le niveau de contrôle est stupéfiant. Mais nous avons pardonné – voire accepté – les atteintes du gouvernement à nos libertés, reconnaissant le risque que représente le virus.

Mais avec le temps, j’ai eu du mal à caractériser ce que nous vivons comme une urgence. Dans les cinq volumes et près de deux mille pages qui composent le rapport de la Commission SARS rédigé par M. le juge Archie Campbell, il n’existe aucun manuel pour une urgence de santé publique prolongée qui teste la définition du mot « urgence ». Le rapport reconnaît que décider quand annoncer le « tout est clair » est une décision difficile, mais il est explicite que relâcher les précautions et mettre fin à l’urgence ne signifie pas un retour à la « normale » d’avant la pandémie. Un peu comme l’ami ou collègue qui marque chaque courriel comme « URGENT » — à un moment donné, le mot perd son sens, ou signifie simplement que l’expéditeur est extrêmement anxieux. Alors, quand la COVID19 « urgence » se termine-t-elle?

Beaucoup ont rechigné lorsque, il y a quelques jours, le premier ministre de l’Alberta a annoncé que l’état d’urgence de cette province expirerait le 15^{juin et} ne serait pas renouvelé (apparemment sans consulter le médecin-chef de la province). Pourtant, les raisons du premier ministre étaient claires et concises : l’état d’urgence de santé publique a été déclaré afin d’éviter de submerger le système de santé et les conditions qui menaçaient ce système n’existent plus. Selon le premier ministre Kenney, l’Alberta compte mille lits aigus réservés aux patients atteints de la COVID, occupés par environ 45 d’entre eux. L’urgence en Alberta, fondée à la fois sur les preuves médicales et sur l’état de droit, est terminée.

Ce n’est pas le cas en Colombie-Britannique, cependant. Juste à côté de l’Alberta, l’urgence juridique se poursuit, même si les preuves montrent actuellement que la C.-B. est en meilleure forme que l’Alberta. Est-ce que les deux pourraient avoir raison? La réponse pourrait être oui, mais je me retrouve dans la position inhabituelle d’être d’accord avec Jason Kenney.

Si l’effondrement du système de santé est l’urgence que nous avons cherché à éviter, nous avons réussi, du moins pour l’instant. Bien que la tendance puisse s’inverser rapidement, aucune région du pays n’a vu la hausse des admissions à l’hôpital ou en soins intensifs qui avait été annoncée au départ, et certaines régions ont enregistré des taux d’infection exceptionnellement faibles. Le territoire du Nunavut n’a enregistré aucun cas de COVID-19. Au Yukon, il y a eu 11 dossiers, tous résolus, tout comme c’est le cas pour les 27 cas enregistrés de l’Île-du-Prince-Édouard. Pourtant, chacun de ces lieux demeure en état d’urgence – un État où le pouvoir exécutif peut être mobilisé pour accomplir des choses extraordinaires avec peu d’occasions de surveillance et de reddition de comptes significatives.

« Aucune fin probable en vue. » Ce sont les mots utilisés par le premier ministre de la C.-B., John Horgan, pour caractériser l’état d’urgence de la province lorsqu’il l’a prolongé mercredi dernier de deux semaines supplémentaires. L’état d’urgence déclaré en réponse à la pandémie de coronavirus sera le plus long de l’histoire de la province et, comme le Premier ministre l’a déclaré si franchement, on peut s’attendre à ce que cela continue encore et encore.

Mais par définition, une urgence ne peut pas devenir le statu quo. Une urgence, pour des raisons juridiques, est littéralement exceptionnelle. À un moment donné, l’urgence prend fin, ce qui ne signifie pas que l’inverse d’une urgence est le statu quo ante. Les circonstances post-urgence peuvent ressembler à la période immédiatement précédant l’urgence, mais ne correspondent pas à la période de tranquillité en santé publique dont le Canada a connu en 2019. Il peut être politiquement impopulaire, voire risqué et inefficace sur le plan administratif ou médical, mais il serait légalement correct de passer de l’état d’urgence à la cessation de l’état d’urgence, suivie peu après (si nécessaire) d’un nouvel état d’urgence. Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître que qualifier l’existence même du virus d’urgence signifie qu’il n’y a rien d’exceptionnel ou de courte durée à son sujet. Le virus fait partie de notre monde, et pendant que nous déterminons si et comment nous pouvons nous en débarrasser (ce que la science semble indiquer improbable pour un avenir prévisible), nous devrons aussi trouver comment vivre avec lui dans une société qui respecte les principes démocratiques et valorise les droits humains et les libertés civiles.

Bien que prolonger l’état d’urgence à travers le pays soit devenu presque routinier, nos gouvernements devraient justifier leurs actions à chaque étape. Cela devrait commencer par définir clairement la nature de l’urgence et expliquer comment nous saurons quand elle sera terminée, même temporairement. Les mesures d’urgence qui restreignent ou limitent les libertés civiles fondamentales peuvent être justifiées si elles sont nécessaires et proportionnelles. Mais ces termes sont relatifs. Une restriction à notre liberté de nous rassembler avec la famille élargie dans nos foyers ne peut être nécessaire et proportionnelle qu’à l’objectif que nous cherchons à atteindre en imposant cette restriction. Si nous ne savons pas ce que c’est, ou si c’est une cible mouvante, il est beaucoup trop probable que toutes les mesures puissent être justifiées. En d’autres termes, des objectifs flous créent des environnements permissifs pour des restrictions de droits.

Déclarer l’état d’urgence confère aux gouvernements des pouvoirs étendus. Cela rend les mécanismes de reddition de comptes qui maintiennent habituellement le pouvoir exécutif sous contrôle soit inefficaces, inutiles ou tout simplement trop difficiles d’accès. Les partis d’opposition, qui tiennent normalement le gouvernement à l’épreuve, craignent d’être accusés de dévaloriser des vies s’ils s’opposent ou remettent en question les mesures d’urgence.

Les gouvernements prennent des ordonnances qui reposent sur des fondements constitutionnels les plus fragiles, sachant que, surtout en période d’urgence, l’accès aux tribunaux sera limité et douloureusement lent. Étant donné ce que les gouvernements peuvent faire avec les pouvoirs d’urgence, il est sûrement nécessaire qu’ils identifient précisément ce qu’est l’urgence et comment nous saurons quand elle est terminée ou s’est atténuée, afin que nos processus démocratiques normaux puissent reprendre.

Nous sommes encore confrontés à un virus relativement récent et il y a beaucoup de choses à son sujet que nous ignorons. Mais les gouvernements opèrent rarement dans le domaine d’une connaissance parfaite et complète. Compte tenu de ce que nous savons – que ce virus est avec nous sans « fin en vue » – nos gouvernements doivent sérieusement réfléchir à la manière de protéger la santé publique tout en revenant à nos processus démocratiques normaux – ainsi qu’aux importants freins et contrepoids qui les accompagnent.