Aucun remède et aucun droit – le SCC porte un double coup

La décision de la Cour suprême aujourd’hui dans R. c. Bird est une perte décevante – voire dévastatrice – pour les Canadiens qui se soucient de la liberté et de la justice et qui croient qu’un droit sans recours n’est pas un droit du tout. La décision démontre une Cour déconnectée des réalités auxquelles font face les personnes incarcérées ou qui commencent le dur travail de leur réintégration dans la société après avoir purgé une peine de prison.

Comme récemment rapporté sur notre blogue, R. c. Bird se demande si un homme peut être emprisonné pour ne pas avoir respecté un ordre apparemment inconstitutionnel et, en particulier, s’il peut même être empêché de contester cet ordre parce qu’il ne l’a pas fait au moment où il a été imposé. M. Bird a été libéré de prison après avoir purgé sa peine, conformément à une ordonnance de surveillance à long terme (LTSO). L’une des conditions était qu’il réside dans un « centre correctionnel communautaire ». En somme, M. Bird a été libéré de prison – dans une autre prison. Il a enfreint la condition de résider dans le centre correctionnel communautaire (qu’il avait quitté) et a cherché à contester cette situation lorsqu’il a été accusé de cette infraction.

La majorité de la Cour a statué aujourd’hui que M. Bird n’est pas autorisé à contester l’ordonnance pendant le procès pour sa violation parce qu’en fait, il ne l’a pas contestée « de la bonne façon » lorsqu’elle a été initialement imposée.

La décision majoritaire privilégie la forme au fond et ignore les énormes obstacles qui existent pour les délinquants qui souhaitent contester certains aspects de leurs LTSO, ainsi que d’autres ordonnances imposées par la Commission des libérations conditionnelles et les Services correctionnels. La grande inquiétude de la majorité est que les individus « enfreignent d’abord, contestent ensuite », alors ils essaient de souligner les façons dont M. Bird aurait pu contester la condition de résidence plus tôt. La majorité suggère que M. Bird aurait pu écrire à la Commission des libérations conditionnelles pour leur demander de modifier la condition – même si c’est la Commission elle-même qui a imposé cette condition. Il précise aussi qu’il aurait pu contester la décision en demandant un examen judiciaire devant la Cour fédérale, mais il reconnaît que cela n’aurait peut-être pas constitué de recours efficace (étant donné le temps nécessaire pour que les affaires soient entendues devant la Cour, les conditions qu’il a contestées auraient pu être remplies et expirées au moment de l’audience). Enfin, la Cour affirme que M. Bird aurait pu déposer une demande d’habeas corpus devant une cour supérieure provinciale, et semble suggérer qu’il s’agit d’un recours simple et rapide qu’une personne se représentant elle-même peut facilement faire. Dans chaque cas, la Cour semble sous-estimer considérablement les difficultés liées à l’initiation de ces procédures, surtout si vous êtes détenu en détention avec des restrictions importantes à votre liberté.

Les juges concordants n’étaient pas d’accord, concluant que M. Bird ne devrait pas être empêché de soulever des arguments constitutionnels simplement parce qu’il n’a pas contesté la condition de résidence par « l’une des trois voies imparfaites » sur lesquelles la majorité s’appuie. Les juges concordants sont particulièrement préoccupés, car enfreindre une condition d’un LTSO pourrait entraîner jusqu’à dix ans de prison. Cependant, bien que les juges concordants auraient permis à M. Bird de contester l’exigence de résidence, ils auraient également statué que la condition ne violait pas son droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la Charte prévu par l’article 7. Cette victoire à la Pyrrhus pour M. Bird est un second coup dévastateur, car lui et d’autres délinquants sont informés qu’à la fin de votre peine de prison, vous devrez peut-être encore y rester. Quoi qu’il en soit, M. Bird a la pire part – et peut-être une longue peine de prison.

Il est important que les tribunaux veillent contre l’utilisation abusive – et la préoccupation du « violation d’abord, contestation après » est sincère. Mais dans cette affaire, avec tout le respect que je vous dois, la majorité de la Cour a mis la tête dans le sable et a ignoré les défis auxquels font face ceux qui sont incarcérés ou qui commencent tout juste à se réintégrer dans leur communauté. Plutôt que de faciliter la réintégration, la décision recule encore plus les délinquants libérés, et nous en sommes tous dans une pire situation.

Vous pouvez lire le jugement ici et notre fait ici.