Peur, dégoût et la loi : repousser les limites de la législation sur le « bon » comportement

Un essai sur le CCLA par Cara Zwibel, directrice des libertés fondamentales, et Brenda McPhail, directrice du programme sur la vie privée, la technologie et la surveillance. Renseignez-vous davantage sur Cara ou Brenda.

Travailler pour une organisation dédiée aux droits humains et aux libertés civiles a été difficile pendant la pandémie, et pas seulement, ni même en grande partie, parce que nous voyons des lois et des restrictions sur nos activités qui étaient auparavant difficiles à imaginer. C’est difficile parce que les gens ont certaines idées préconçues et souvent inexactes sur ce que doit signifier un engagement envers les libertés civiles. Certains voient les « libertés civiles » comme une focalisation sur l’individu, au détriment du collectif. Cela est lié à l’idée que le gouvernement devrait être aussi « discret » que possible, afin que la liberté individuelle puisse prospérer. C’est certainement une conception de ce que signifie être un défenseur des libertés civiles. Mais la CCLA n’a jamais adopté la position selon laquelle les libertés individuelles l’emportent sur toutes, ni que toute intervention gouvernementale est injustifiée ou indésirable. Nous croyons non seulement en la liberté, mais aussi en l’égalité substantielle – et nous avons toujours reconnu que, bien que parfois les gouvernements soient le principal obstacle à son accomplissement, il est aussi vrai que les gouvernements doivent parfois intervenir pour contribuer à y parvenir.

Tout au long de la pandémie, nous avons essayé d’encourager les gouvernements à réfléchir sérieusement à la manière d’équilibrer adéquatement les droits et intérêts concurrents – et nous avons encouragé le public à réfléchir de manière critique à ces enjeux également. Nous sommes préoccupés par plus que les impacts immédiats du dernier décret de santé publique – notre préoccupation porte aussi sur ce que l’accumulation de lois et de règlements adoptés dans des circonstances exceptionnelles signifiera à long terme, pour tous, y compris (surtout) ceux qui vivent souvent en marge de notre société.

De notre point de vue, en tant que personnes soucieuses des libertés civiles, l’un des développements les plus surprenants et préoccupants pendant la pandémie est à quel point nous semblons être devenus dépendants des règles et ordres juridiques. Ne vous méprenez pas – les lois sont importantes et l’état de droit est un pilier d’une société démocratique fonctionnelle. Mais pendant la pandémie, nos lois et règlements ont pénétré dans des domaines jusque-là inexplorés de nos vies. Combien de personnes puis-je inviter à mon mariage? Il y a une règle pour ça. Puis-je manger au restaurant avec quelqu’un d’un autre foyer? Il y a une règle pour ça (et assure-toi de regarder la dernière version, ça a peut-être changé depuis la dernière fois que tu as vérifié). La semaine dernière, lors de manifestations devant les hôpitaux, le chef du Parti libéral fédéral a promis d’adopter de nouvelles infractions criminelles pour prévenir le harcèlement des travailleurs de la santé s’il était élu. Bien sûr, une telle loi est complètement inutile – nous avons déjà des lois pour traiter le harcèlement et les menaces; La police n’a pas besoin d’une nouvelle loi pour s’assurer que les entrées des urgences et des baies d’ambulance des hôpitaux ne soient pas bloquées. Mais Trudeau s’est concentré sur le désir que beaucoup de Canadiens semblent avoir pour plus de lois et de règles, que beaucoup en viennent à croire nécessaires pour nous garder en sécurité et en santé.

Non seulement nous avons adopté une multitude de règles et de règlements, mais nous commençons aussi à observer une autre tendance inquiétante. Ceux qui remettent en question des règles créées au nom de la sécurité publique risquent d’être ridiculisés ou dénigrés, mis dans le même panier que les anti-vaccins et les théoriciens du complot. Les nouvelles exigences de preuve de vaccination dans certains milieux, qui deviennent rapidement courantes partout au Canada, en sont un bon exemple. Il y a des questions importantes à poser concernant ces initiatives, notamment : combien de temps cela sera-t-il en place? Comment les gouvernements décideront-ils que nous n’en avons plus besoin? Comment cela affecte-t-il les communautés que nous savons avoir été touchées de manière disproportionnée par cette pandémie, y compris les personnes handicapées, racialisées, pauvres? Y a-t-il un risque que cela enracine certains dans des opinions hésitantes envers le vaccin, et si oui, comment atténuer ce risque? Nous croyons que ces questions doivent être posées, et répondues. Étouffer le débat, en présentant ceux qui remettent en question les restrictions comme égoïstes et dangereux, ne nous apporte rien de bien aujourd’hui et nuit à la santé à long terme de notre démocratie.

Nous craignons que notre dépendance excessive à la loi, surtout combinée à une réticence à la remettre en question, soit un handicap qui aura des conséquences à long terme. Nous semblons ne plus faire confiance au fait que la plupart des gens feront de bons choix s’ils ont de bonnes informations, et beaucoup de nos gouvernements semblent croire que chaque aspect de notre vie doit être réglementé… Du moins jusqu’à la fin de la pandémie, peu importe comment cela arrivera. C’était le cas à l’époque où il n’y avait pas de vaccin et que notre connaissance du virus en était encore à ses débuts, et cela semble le rester aujourd’hui, même si le Canada affiche parmi les taux de vaccination les plus élevés au monde.

Nous ne devrions probablement pas être surpris qu’après 18 mois de restrictions liées à la pandémie, certains d’entre nous soient un peu sur les nerfs. Nous sommes frustrés, en colère, déprimés et anxieux. Alors qu’au début, nous étions « tous dans le même bateau », l’humeur générale du public semble être que ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner sont égoïstes et nous mettent tous en danger, et que ceux qui remettent en question les politiques et directives de santé publique alimentent l’hésitation envers la vaccination. Il n’y a aucun bénéfice du doute accordé à personne – nous devons prouver un test négatif, nous devons prouver notre statut vaccinal, nous devons prouver une exemption médicale pour renoncer à l’obligation de vaccination. En ce moment, nous semblons plus effrayés les uns envers les autres que par les excès d’influence de l’État, mais nous comptons sur une couverture protectrice de restrictions qui pourraient, quand les temps iront mieux, devenir étouffantes. Nous ne devrions jamais, dans une démocratie, cesser de poser des questions à nos dirigeants politiques ou de soumettre leurs diktats à l’examen. La loi peut être un outil puissant, mais elle ne devrait pas être la seule que nous sortirons quand il faut corriger des choses.