Sur les masques obligatoires

26 juin 2020

Sur les masques obligatoires

Les masques non médicaux si nécessaire, mais pas nécessairement l’obligation légale d’en porter – c’est la position actuelle de la CCLA concernant le port du masque pendant la COVID. Il existe des opinions tranchées sur l’utilisation des masques non médicaux, et les entreprises ainsi que les gouvernements se demandent de plus en plus de rendre le port du masque obligatoire. Alors que les recommandations des responsables de la santé publique sur l’efficacité du masque évoluent rapidement, ce qui cause une certaine confusion dans le public, des dizaines de milliers de personnes appuient le « port du masque universel obligatoire » au Canada. Mais les nouvelles lois imposant le port du masque sont exactement le genre d’action gouvernementale qui tend à dépasser les bornes, au détriment déraisonnable et injustifié de nos libertés. À l’heure actuelle, la CCLA ne soutient pas les politiques généralistes obligatoires de port du masque qui exigent le port de masques non médicaux dans tous les lieux publics intérieurs

Voici cinq points à comprendre sur notre position concernant les masques non médicaux dans les espaces publics :

1) Il y a une différence entre une loi adoptée par un gouvernement qui exige le port du masque et une politique mise en place par une entreprise privée qui le fait. D’une part, les entreprises privées doivent respecter les lois sur les droits humains, mais elles ont autrement, dans bien des cas, la liberté de choisir avec qui elles font affaire. Les entreprises privées ne sont généralement pas liées par la Constitution, qui régit les gouvernements, les lois et les politiques publiques. Les gouvernements, par contre, doivent justifier les restrictions à la liberté, comme forcer les gens à porter un masque, comme étant à la fois raisonnables et démontrablement justifiées (c’est-à-dire fondées sur des preuves).

2) Les preuves scientifiques sur l’efficacité des masques non médicaux sont mitigées. Cela n’a rien à voir avec l’obligation de porter la ceinture de sécurité dans les années 1970. Une obligation légale de porter un masque dans tous les espaces publics intérieurs est une tentative de modification massive, et peut-être permanente, du comportement pour l’ensemble de la population. Un changement juridique d’une telle ampleur doit reposer sur des preuves plus solides que celles dont nous disposons actuellement.

3) Les déclarations les plus récentes des responsables de la santé publique du Canada sont que le port du masque devrait être porté lorsque la distanciation physique n’est pas possible ou imprévisible. Il existe de nombreux espaces publics intérieurs où la distanciation physique peut être facilement maintenue, donc une règle exigeant le port du masque dans tous ces contextes serait trop large. Une bibliothèque publique rurale un après-midi de semaine ne devrait pas être traitée de la même manière qu’une voiture de métro urbaine très fréquentée aux heures de pointe. Même si un gouvernement énumérait par règlement toutes les exceptions à une règle, ils ne pourraient pas toutes les couvrir, ce qui signifie que la loi serait inévitablement trop large.

4) Le port du masque n’est pas médicalement recommandé pour certaines personnes et peut être contre-productif pour d’autres (par exemple, les jeunes enfants qui peuvent être plus susceptibles de toucher leur visage s’ils portent un masque). Bien que les exigences obligatoires du port du masque (y compris les politiques des magasins) puissent créer des exceptions pour ces personnes, une application significative peut nécessiter des questions intrusives pour voir qui peut bénéficier de ces exceptions, ce qui soulève des préoccupations concernant les droits à la vie privée et le partage d’informations médicales confidentielles. La mission d’application de la loi retombera probablement sur les entreprises et les particuliers qui pourraient être mal équipés pour cette tâche (par exemple, exiger qu’un hôte d’une épicerie interroge les clients sur leur santé et détermine qui devrait être autorisé à entrer sans masque), et pourrait mettre à risque à la fois les responsables de l’application et ceux qui y sont soumis

5) En ce qui concerne les masques non médicaux, l’éducation et un message clair concernant les recommandations des responsables de la santé publique sont préférés aux exigences légales jumelées à l’application, du moins selon les preuves scientifiques à ce jour. Bien que certaines juridictions choisissent d’imposer des exigences légales sans les appliquer, à notre avis cela crée ses propres problèmes en ce qui concerne le respect de l’état de droit et l’évitement des conflits publics. Par exemple, la Commission de transport de Toronto a annoncé qu’elle rendait le port du masque obligatoire, mais ne ferait pas respecter cette exigence, se concentrant plutôt sur l’éducation. Un accent mis sur l’éducation est logique, mais les usagers s’attendront certainement aussi à ce que ceux qui enfreignent la règle obligatoire sur le masque ne soient pas autorisés à monter et à ce que les conducteurs et les inspecteurs du transport en commun appliquent les règles. Comme pour l’application de nombreuses règles et lois, nous nous préoccupons de savoir qui sera le plus touché et si les communautés racialisées et marginalisées seront touchées de manière disproportionnée. Dans ce contexte, consultez notre rapport publié en juin 2020, Restez à l’écart de l’herbe : CCLA et la surveillance du projet de cartographie pandémique sur la billetterie pendant la COVID

Cara Faith Zwibel est avocate et directrice du Programme des libertés fondamentales à l’Association canadienne des libertés civiles.