Le bureau du premier ministre a découvert la présomption d’innocence

SNC-Gate pourrait être la façon dont fonctionne le Kremlin, où les responsables de Poutine manipulent le système judiciaire pour avantager ses amis, mais pas le Canada. Personne n’est au-dessus des lois dans ce pays. Personne.

Donc, si les promoteurs du PMO ont apporté des modifications juridiques au Code criminel pour accommoder un conglomérat québécois, puis ont fait pression sur le ministre de la Justice pour politiser une poursuite criminelle, alors ce gouvernement est sur le point d’apprendre à la dure que jouer avec l’administration de la justice n’est pas seulement une mauvaise politique. C’est peut-être un crime.

L’enquête du Globe a peut-être déjà déclenché une enquête criminelle sur des allégations selon lesquelles des responsables du PMO auraient commis une entrave à la justice et une violation de confiance en vertu du Code criminel. Cette histoire présente toutes les caractéristiques d’un État policier corrompu. Si c’est vrai, cela confirme les pires craintes du public concernant le système judiciaire. Que c’est une question de qui tu connais au PMO, pas de ce que tu as fait.

Cela dit, le Premier ministre a catégoriquement nié ces allégations. Peut-être qu’aujourd’hui, lui et son bureau, ressentiront ce que c’est de voir leur présomption d’innocence bafouée, comme le ressentent les Canadiens face au fiasco de la loi libérale sur les DUI. Un jugement s’est abattu sur leur mépris constant des droits à la procédure régulière en vertu de la Charte; leur refus d’abroger les lois sur les peines minimales obligatoires; leur résistance à la réforme de la justice pour bénéficier aux plus vulnérables; et leur étrange insistance sur l’isolement cellulaire des personnes atteintes de troubles mentaux.

Revenons à SNC-gate. D’après mon expérience en tant que procureur général de l’Ontario, si quelqu’un du bureau du premier ministre avait essayé, soit le sous-procureur général, soit moi, aurions pris le téléphone et composé le 911. Le nouveau procureur général fédéral devrait réfléchir à savoir s’il sert mieux le Parlement et l’administration de la justice à l’extérieur du Cabinet, à la suite de la convention au Royaume-Uni selon laquelle le procureur général pas siéger au Cabinet.

Ainsi, le juriste devenu député David Lametti pouvait réaliser ses aspirations juridiques, sinon politiques. Le Cabinet a plus que jamais besoin de son excellent esprit juridique. Mais il ne devrait le faire qu’en tant que directeur juridique en chef de la Couronne et non en tant que membre du Cabinet. Au minimum, il devrait se récuser du Cabinet lorsqu’il ne les conseille pas sur les conséquences juridiques. L’A-G au Royaume-Uni ne siège pas traditionnellement au Cabinet parce qu’il doit être indépendant sur les questions criminelles et directement responsable devant le Parlement

Bien sûr, c’est précisément pour ça que Lametti a été placée là par le Premier ministre – ils ne pouvaient pas faire en sorte que Jodi Wilson-Raybould soufère les questions par le Premier ministre pendant la période des questions, car elle doit référer les questions à quelqu’un d’autre. Cette personne d’autre, c’est Lametti, chercheur en chef au parlement d’aujourd’hui, un peu comme Irwin Cotler l’était sous le premier ministre Martin.

La procédure standard dans un tel scandale serait de convoquer une enquête dirigée par un juge à la retraite. Mais dans ce cas, aucune enquête de ce type ne pouvait aller de l’avant sans que l’enquête elle-même interfère avec une enquête criminelle. C’était l’ordre des choses en Ontario lorsque la Commission Ipperwash (concernant la fusillade mortelle de Dudley George par un agent de la PPO, au milieu d’allégations non prouvées d’ingérence politique) avait besoin de poursuites criminelles avant de pouvoir commencer. Ce n’est qu’après leur fin que j’ai pu nommer l’ancien juge en chef Sid Linden comme commissaire.

Mais encore une fois, le Canada pourrait s’inspirer du Royaume-Uni, en nommant une enquête pour faire rapport dans les six semaines sur la meilleure façon de gérer cela du point de vue du Parlement. Pendant ce temps, les enquêtes policières, si elles y en avaient, pourraient se poursuivre.

Mais, pour l’amour du ciel, j’espère que la GRC (ou n’importe quel service de police sera dépêché) et un procureur indépendant ne traîneront pas la situation et ne joueront pas à cache-cache lors de l’élection d’automne à venir. Ils devraient faire leur travail, prendre une décision concernant le dépôt d’accusations, puis annoncer la décision publiquement, dans un délai raisonnable. Après tout, tous les impliqués sont innocents. Innocent jusqu’à preuve du contraire. Le Premier ministre nie les allégations; alors ne tardons pas à obtenir une vérification indépendante, même si le Globe et d’autres journalistes poursuivent cette histoire jusqu’à son essence.

C’est-à-dire que le Premier ministre est responsable devant la Chambre des communes et l’électorat des actions de son bureau. Il n’existe aucune dénégation plausible qui s’applique politiquement, même si cela le protège de toute responsabilité pénale. Le principe de responsabilité ministérielle peut être observé dans la rupture des démocraties parlementaires. Mais la constitution canadienne tient toujours le principe que la responsabilité revient au Premier ministre.

Michael Bryant a été le 35e procureur général de l’Ontario de 2003 à 2007.