Composer le 911 sur les discours haineux envers les femmes

Les droits à l’égalité ont besoin de mordant. Criminaliser l’expression viole la liberté d’expression. Les deux idéaux sont vrais et n’ont pas besoin d’être incompatibles. Mais l’égalité a pris le pas sur la liberté d’expression lors d’un affrontement pour les droits la semaine dernière, car le parlement canadien s’occupe depuis longtemps de criminaliser les discours haineux.

La semaine dernière, dans une salle d’audience de Toronto, deux personnes ont été reconnues coupables de promotion délibérée de la haine contraire au Code criminel. On croit que c’est la première fois qu’une condamnation est prononcée pour promotion délibérée de la haine envers les femmes – et les deux ont également été reconnus coupables de promouvoir la haine des Juifs.

Les deux accusés – maintenant condamnés – sont le rédacteur en chef et l’éditeur de Your Ward News (YWN) – un journal haineux qui offense non seulement les Juifs et les femmes, mais presque toute personne ayant un minimum de respect pour l’humanité. Bien que je sois réticent à donner plus de liberté de presse à ces hommes, je me sens obligé de dire que je pense que leur poursuite pénale fait plus de mal que de bien. Cela mine la valeur que nous accordons, en tant que société, à la liberté d’expression, en ignorant le fait que nous avons des protections non pas pour la liberté d’expression populaire et grand public, mais pour la raison précisément opposée. Il est également peu probable que la poursuite fasse grand-chose – voire rien – pour protéger les groupes ciblés contre une nouvelle haine.

Il y a de nombreuses années – alors que les années 1980 touchaient à leur fin – la CCLA s’est battue dans R. c. Keegstra pour soutenir que l’interdiction pénale des discours haineux était inconstitutionnelle. À ce moment-là, nous avons souligné que la disposition visait clairement le contenu de l’expression strictement dans le but d’empêcher la communication de certains messages – une entreprise qui est une anthème pour la liberté d’expression. Alors que le droit pénal se concentre habituellement sur les actions et les conséquences nuisibles, les dispositions sur les discours haineux portaient sur les mots et la spéculation. Il n’y avait aucune preuve que les discours haineux soient susceptibles de contribuer à la discrimination dans la société, encore moins à la violence ou au désordre civil. Le problème a été aggravé par le fait que le libellé de la disposition est vague, puisque le concept de haine inclut un large éventail d’émotions. Cette ambiguïté risque de refroidir l’expression de plusieurs personnes qui n’ont jamais été destinées à être la cible des lois sur les discours haineux – en particulier des minorités qui pourraient vouloir exprimer des griefs légitimes concernant leur traitement par la majorité. Et il y a toujours un risque que l’État poursuive dans le but de protéger certains groupes tout en laissant les moins populaires ou moins bruyants se débrouiller seuls. Finalement, la Cour suprême a confirmé la loi sur les discours haineux. Heureusement, elle a été rarement utilisée – et lorsqu’elle a été utilisée, elle a rarement réussi. Dans une démocratie mature comme le Canada, je pense que c’est une bonne chose.

J’espère que l’affaire YWN est une anomalie et non le début d’une nouvelle tendance en faveur des poursuites criminelles pour discours haineux. Bien que j’aie tendance à croire que ce « journal » s’adresse à un public très particulier, composé en grande partie d’individus qui partagent déjà les opinions exprimées, ou le considèrent comme une satire complètement ridicule, il est possible que les messages contenus dans YWN aient un effet concret (en dehors de l’esprit de ses lecteurs). Je ne sais pas si certains lecteurs du journal se sentent encouragés à agir, peut-être de manière haineuse ou même violente, à cause de ce que dit le journal. Je ne pense pas que le ministère public puisse faire semblant de le savoir non plus. Ce que je sais, c’est que donner à ces hommes un procès criminel a considérablement augmenté non seulement leur notoriété, mais aussi celle de leur article et de son contenu. Il ne fait guère de doute qu’au moins certaines personnes qui liront l’affaire iront en ligne pour voir de quoi parle cette publication, et donc la poursuite pour promotion de la haine sert en fait à répandre davantage le contenu haineux qu’elle vise à supprimer. Je sais aussi que, comme tant de haineux d’aujourd’hui, la poursuite pénale de ces hommes leur permettra de revendiquer publiquement leur place de martyrs de la liberté d’expression – ternissant encore davantage le nom de ce que je considère comme une véritable marque de fabrique d’une société démocratique.

Tous ceux que je connais qui tombent sur YWN sont choqués par le contenu. Beaucoup pensent d’abord : il faut agir à ce sujet. Mais l’étape suivante n’a pas besoin d’être de composer le 911.

Le Canada n’est pas une démocratie fragile ou naissante. Oui, nous avons des problèmes profonds de sexisme, de racisme et de discrimination dans notre société. Mais ils sont généralement plus subtils et systémiques, pernicieux à leur manière. Rarement cela prend la forme de l’expression extravagante et marginale poursuivie dans l’affaire YWN. Nous pouvons et devons utiliser d’autres moyens que le droit pénal pour remettre le discours haineux à sa place. Si nous nous appuyons trop sur le droit pénal pour résoudre ce problème, nous risquons de manquer des occasions précieuses de contre-discours, et nous risquons aussi de placer sur le podium ceux qui, comme le disait Alan Borovoy autrefois, « devraient être laissés à s’apitoyer dans l’obscurité qu’ils méritent tant ».