Une approche des libertés civiles face à la deuxième vague d’ordonnances d’urgence liées à la COVID-19 au Canada

19 novembre 2020

Pendant la première vague de la COVID, nous avons été très critiques envers plusieurs décrets d’urgence adoptés par les gouvernements provinciaux et territoriaux. Certaines étaient simplement mal rédigées. Beaucoup étaient mal communiqués. D’autres étaient, à notre avis, carrément inconstitutionnelles. Nous avons également soulevé des préoccupations importantes concernant le virage inutile vers l’application punitive qui a eu lieu dans certaines – mais pas toutes – juridictions. Le Québec, l’Ontario et la Nouvelle-Écosse en particulier se sont tournés vers des policiers et des agents de règlements pour assurer le respect de la loi. Plus de 13 millions de dollars d’amendes ont été recueillies en l’espace de quelques semaines. La police touche de façon disproportionnée les personnes issues de communautés marginalisées – y compris les personnes autochtones, les Canadiens noirs et d’autres personnes racialisées, les personnes ayant un logement précaire et les personnes vivant avec des dépendances et des maladies mentales. Nous avons trouvé des indications profondément inquiétantes que ces mêmes schémas de discrimination systémique se répétaient lors de la première vague d’actions policières liées à la COVID-19.

De nombreuses juridictions au Canada traversent maintenant la deuxième vague de la COVID-19. À la deuxième semaine de novembre, le taux de cas actifs de COVID-19 avait fortement augmenté au Manitoba et en Alberta, et le taux de positivité au Manitoba était passé à 9,5%. Au Québec et en Ontario, les infections augmentaient aussi depuis des semaines, et la Saskatchewan rapportait un nombre record de cas actifs.

Le Québec, l’Ontario, la Colombie-Britannique, l’Alberta et le Manitoba ont tous récemment mis en place des mesures d’urgence plus restrictives visant à aplatir la deuxième courbe de la COVID. Donc, avec la deuxième vague de lois COVID qui arrive, nous avons pensé qu’il était temps de nous concentrer sur quelques provinces avec des restrictions liées à la deuxième vague de COVID pour donner une mise à jour sur la situation de nos libertés civiles.

La leçon de notre examen est que, bien que l’état des libertés civiles du Canada demeure une préoccupation majeure dans plusieurs juridictions, plusieurs provinces avancent plus prudemment qu’au cours de la première vague. Les écoles et la garde d’enfants restent généralement ouvertes, et il semble y avoir un effort pour maintenir les commerces au moins marginalement opérationnels. Les restrictions de rassemblement ont été adoptées – bien que, à l’exception du Québec et de certaines parties de la Colombie-Britannique, elles ne soient pas aussi strictes que la majorité des restrictions de la première vague.

En bref, les gouvernements semblent de plus en plus chercher des moyens d’équilibrer les objectifs de santé publique avec les préoccupations plus larges concernant l’économie et les préjudices liés à des confinements sévères. Cette approche pourrait bénéficier aux libertés civiles de façon générale. La liberté de circulation, d’association, d’expression, la sécurité de la personne – maximiser ces droits et d’autres autant que possible a un lien direct avec le bien-être individuel et sociétal. Protéger les droits individuels est une façon de protéger à la fois la santé mentale et physique.

Cela dit, nous ne devons pas perdre de vue que même les restrictions les plus permissives mises en place restent des intrusions incroyables dans nos libertés. Cela démontre à quel point les attentes de base des Canadiens ont, du moins pour l’instant, changé.

Il existe aussi des approches divergentes en matière d’application – comme ce fut le cas lors de la première vague de COVID. Le Québec et le Manitoba ont adopté des mesures punitives très préoccupantes, augmentant les pouvoirs policiers et, dans le cas du Manitoba, embauchant des firmes de sécurité privées pour surveiller la population. La combinaison de lois très restrictives et d’une approche d’application punitive représente une menace importante pour les libertés civiles.

Québec

Le gouvernement du Québec a été le premier à adopter des mesures d’urgence larges en réponse à la résurgence de la COVID-19. Actuellement, la province a établi trois niveaux de restrictions de base contre la COVID : niveau 2 – alerte précoce (jaune); Niveau 3 – alerte (orange); et niveau 4 – alerte maximale (rouge).

Les lois régissant ce qui peut ou ne peut pas arriver aux différents niveaux sont détaillées et complexes. Pour nos besoins, nous allons nous concentrer sur les restrictions concernant les rassemblements.

Les restrictions de niveau 2 sont les plus permissives, permettant à un maximum de 10 personnes de se rassembler à l’intérieur ou à l’extérieur, les rassemblements plus importants étant permis pour des activités organisées dans des lieux publics. Les régions désignées comme Niveau 3 ont un nombre maximal de récolte de 6. Dans la catégorie de niveau 4, alerte maximale, il y a une interdiction générale pour les visiteurs venant de l’extérieur de votre foyer, et tous les rassemblements privés à l’intérieur ou à l’extérieur sont interdits. L’ordonnance d’urgence exige que les Québécois qui sortent de chez eux restent à deux mètres de distance de ceux avec qui ils ne vivent pas en tout temps.

Mais, bien sûr, maintenir ces limites de récolte extrêmement strictes en tout temps n’est pas envisageable. Qu’en est-il du fourneau défectueux, du travailleur de soutien personnel à domicile? Les services d’urgence, dans la rue ou à la maison? Qu’en est-il de tous les services et organisations qui ne sont pas fermés – les enfants sont à l’école, les garderies fonctionnent, et plusieurs entreprises et services sont encore en activité. Il est tout simplement impossible de ne jamais laisser entrer quelqu’un chez vous ou de toujours garder une bulle de 2 mètres autour de vous. Donc, inévitablement, la loi contient des exceptions. Elles sont plus longues et beaucoup plus complexes que les interdictions.

Vous pouvez laisser entrer des gens chez vous si vous recevez un « service ou un soutien » requis pour la santé, la sécurité, les soins personnels ou l’esthétique, le répit, l’aide domestique, l’aide pour les activités quotidiennes, la pédagogie ou l’éducation. À l’extérieur, vous pouvez être à moins de 2 mètres de quelqu’un qui vous offre un service ou un soutien. Si vous vivez seul, vous pouvez inviter une personne chez vous ou dans votre cour arrière. Si vous habitez dans la zone rouge, vous pouvez voyager et laisser derrière vous les règles de la zone rouge pour le travail, les études ou pour exercer votre profession. Les écoles bénéficient aussi d’exemptions et de règlements spécifiques, tout comme les manifestations, les funérailles et les lieux de culte.

Pour résumer, les restrictions actuelles liées à la COVID au Québec sont les plus larges, les plus restrictives et les plus complexes du pays. Cette combinaison – des lois larges, complexes et strictes – est une recette pour une application arbitraire et injuste. Pendant la première vague de COVID, des Québécois nous ont contactés pour nous signaler qu’ils avaient reçu une contravention lorsque l’étranger qui marchait derrière eux dans le parc s’est approché trop près. Une femme qui travaille dans un organisme de services sociaux de Montréal a reçu une contravention pour s’être arrêtée afin d’offrir des services de soutien à un client autochtone impliqué dans la rue. Les organisations de la société civile québécoise ont également signalé que le paiement de billets et l’augmentation du harcèlement des populations impliquées dans la rue étaient courants et nuisaient aux soutiens essentiels en santé publique et aux services sociaux.

Malheureusement, le Québec a de nouveau redoublé d’efforts pour adopter une approche punitive menée par la police. Le gouvernement a élargi les pouvoirs policiers pour délivrer rapidement des contraventions et a mis en place un système de télémandat pour leur permettre d’obtenir rapidement des mandats depuis leurs voitures de patrouille. Le maire de Montréal a annoncé que la présence policière dans les parcs serait accrue pour empêcher les gens de se rassembler, et plusieurs services de police du Québec ont commencé à envoyer des policiers pour visiter les terrains des écoles secondaires afin de s’assurer que les élèves respectent la loi.

Comme nous l’avons écrit ailleurs, les approches punitives peuvent gravement miner les efforts de santé publique et conduire à des schémas discriminatoires d’application.

Bref, l’approche stricte et punitive du gouvernement face à une crise de santé publique continue de représenter une menace importante pour les libertés civiles des Québécois.

Ontario

Lors de la première vague de COVID, plusieurs des impacts les plus préoccupants sur les libertés civiles des Ontariens provenaient des interdictions larges et strictes des rassemblements publics et privés, ainsi que des restrictions larges, confuses et apparemment arbitraires sur l’utilisation des espaces verts publics ou des commodités des parcs. Les parcs étaient généralement ouverts, mais les bancs, les terrains de sport à l’intérieur des parcs et les parcs à chiens sans laisse étaient fermés. Les Ontariens ont été condamnés à des amendes pour des choses comme marcher trop lentement dans un parc ouvert, courir sur une route faisant partie d’un parc à chiens non balisé, ou tenter d’ouvrir la porte d’une salle de bain publique sur une plage déserte. Il y avait des indications profondément préoccupantes selon lesquelles les personnes et familles racialisées, les couples de même sexe et les personnes ayant des barrières linguistiques faisaient partie de ceux qui ont été touchés de manière disproportionnée par les actions d’application.

Bon nombre des restrictions légales ont été levées durant l’été, et malgré l’augmentation du nombre de cas à l’automne, l’Ontario n’a pas réadopté ses restrictions les plus larges et les plus préoccupantes sur les rassemblements et l’accès aux espaces publics. Les niveaux élevés d’application punitive et de contraventions constatés en Ontario durant les premiers mois de la pandémie semblent également avoir diminué et sont restés bas.

Ces deux tendances sont bienvenues dans la mesure où elles montrent une retenue dans l’utilisation de lois coercitives et d’application punitive. Après tout, d’autres juridictions ont réussi à affronter la COVID sans recourir à de larges décrets juridiques, d’amendes punitives ou de blitz coercitifs des forces de l’ordre.

En même temps, il y a des inquiétudes quant au fait que le gouvernement de l’Ontario n’a pas été transparent quant aux conseils reçus de ses experts en santé publique et que son message soit confus et incohérent.

Les Ontariens sont passés d’un assouplissement des restrictions et de la fin de l’état d’urgence en un mois, à des menaces « sévères, sévères d’amendes… le plus élevé du pays » le suivant. [1] Le cadre provincial en trois étapes de la pandémie mis en place durant l’été a d’abord été appliqué de façon modifiée, puis complètement abandonné au profit d’un nouveau système à cinq étapes codé par couleur. Fait surprenant, plusieurs régions de la province qui connaissaient les taux d’infection à la COVID les plus élevés devaient passer à un cadre juridique moins restrictif, malgré la continuité d’augmentation du nombre de cas. Cela a suscité une grande inquiétude chez plusieurs experts en santé publique, et des reportages ont rapidement révélé que le cadre provincial était beaucoup moins restrictif que ce que les experts en santé publique avaient recommandé. Les agents municipaux de santé publique ont commencé à invoquer leurs propres pouvoirs pour mettre en place des contrôles locaux plus stricts, et le maire de Toronto, John Tory, commence de nouveau à insister sur la nécessité de « devenir beaucoup plus stricts, de mettre le marteau, pour ainsi dire, en matière d’application de la loi ». Le problème, cependant, c’est que les messages incohérents des politiciens et des leaders en santé publique ont laissé de nombreux Ontariens confus quant à ce que sont réellement les recommandations en matière de santé publique et quelles règles ont force de loi.

Tout cela sape une réponse collective cohérente, mettant en péril les efforts pour contenir la propagation de la COVID-19 et augmentant la probabilité que la province revienne éventuellement à des mesures punitives. La version la plus récente du cadre de réponse à la COVID-19 en Ontario ne contient aucun détail sur ce qu’impliquerait un niveau de « confinement », laissant la porte ouverte à un retour aux lois et schémas d’application arbitraires et injustes observés au printemps. À Toronto, le règlement local exigeant que les personnes dans les parcs publics restent à 2 mètres de distance de celles qui ne vivaient pas dans leur foyer reste en vigueur. Le fait que cela n’ait pas été annulé après la première vague nous a surpris – le règlement contredisait certainement les recommandations de santé publique en vigueur permettant de petites bulles sociales durant l’été.

Il est également important de noter que le gouvernement de l’Ontario continue d’exercer ses pouvoirs extraordinaires d’urgence tout en s’étant libéré d’une partie de la surveillance démocratique essentielle qui accompagne normalement un état d’urgence. En juillet, le gouvernement a présenté une loi mettant fin à l’état d’urgence tout en conservant bon nombre des pouvoirs d’urgence exercés par le premier ministre et son cabinet. La Loi sur la réouverture de l’Ontario (une réponse flexible à la COVID-19) de 2020 a dispensé le premier ministre de l’obligation de retourner à l’assemblée législative pour justifier la prolongation régulière de l’état d’urgence. Mais cela permet à plusieurs décrets exécutifs adoptés pendant l’état d’urgence de rester en place et d’être « modifiés » (ou réécrits) par le Cabinet pour traiter de nouveaux enjeux. Bien qu’habituellement, annoncer la fin de l’état d’urgence aurait aidé à apaiser les craintes d’une prise de pouvoir gouvernementale, cette législation – qui conservait des pouvoirs exécutifs exceptionnels avec moins de contrôle – a eu l’effet inverse.

L’Ontario doit s’engager à nouveau en faveur d’une surveillance démocratique de l’état d’urgence en cours. Et à l’avenir, les dirigeants provinciaux et municipaux devront faire un bien meilleur travail pour coordonner et communiquer leurs recommandations et attentes en santé publique. Les libertés civiles des Ontariens – et leur vie – sont en danger s’ils échouent.

Manitoba

Le Manitoba affiche actuellement le taux de cas actifs de COVID-19 le plus élevé au pays, et le 12^{novembre, toute} la province a été placée au niveau rouge – ou critique – de son système provincial de réponse à la pandémie. Les plus récents ordres de santé publique ont interdit de rassembler plus de cinq personnes qui ne vivent pas dans la même résidence. Les exceptions incluaient les établissements de soins de santé ou de services sociaux, ou les rassemblements dans des commerces ou établissements autorisés à rester ouverts en vertu de l’Ordonnance. L’ordonnance précise également que les personnes résidant dans une résidence privée particulière ne doivent pas être incluses dans le calcul de la taille maximale du rassemblement dans cette résidence. L’ordre a également fermé toutes les installations récréatives extérieures (par exemple, terrains de soccer, terrains de jeux et patinoires de hockey) et exigeait que les participants à des activités récréatives en plein air comme la course à pied restent à au moins deux mètres les unes des autres. Le port du masque est obligatoire dans les espaces intérieurs, avec diverses exceptions, notamment pour les jeunes enfants et ceux ayant des conditions médicales pertinentes.

Le nouvel ordre soulève toutefois des préoccupations importantes. Les interdictions générales d’accès aux terrains de sport extérieurs, par exemple, sont les mêmes types d’interdictions qui ont conduit auparavant à une application arbitraire en Ontario et en Nouvelle-Écosse. Sur un point important, cependant, le plus récent décret d’urgence du Manitoba est en fait moins restrictif qu’on ne l’avait prévu. À peine deux jours avant la sortie de l’ordre d’urgence, le Dr Brent Roussin, chef de la santé publique provinciale du Manitoba, a confirmé que l’ordre interdirait aux Manitobains de socialiser avec des personnes extérieures à leur propre foyer. Lorsque l’ordre a été publié, cependant, la limite de rassemblement est restée fixée à un maximum de cinq personnes. Le Dr Roussin a expliqué que la décision de ne pas inclure cette interdiction dans une ordonnance juridiquement contraignante reposait sur des préoccupations quant à la capacité d’appliquer une interdiction aussi large. Ces préoccupations sont bien fondées. Les provinces qui ont tenté d’imposer de telles limites strictes de rassemblement ont dû les accompagner de dizaines d’exceptions confuses (le Québec en est un exemple parfait), risquant une application arbitraire et discriminatoire. Malheureusement, cependant, de telles erreurs de communication ont des conséquences importantes. La perception que la loi est maintenant plus permissive que prévu au départ a en partie sapé la recommandation ferme et claire de santé publique visant à limiter les contacts dans votre foyer.

Le Manitoba a également adopté un accent particulier sur les amendes punitives et l’application de la loi. À la fin octobre, la province a étendu les pouvoirs d’application aux agents du règlement et a considérablement augmenté le montant d’argent que les individus recevaient pour des infractions à la santé publique; les amendes sont maintenant fixées à 1 296 $ pour les particuliers et 5 000 $ pour les sociétés. Au début novembre , la province a annoncé qu’elle dépenserait 2,5 millions de dollars pour « soutenir une application supplémentaire » contre la COVID-19 et a étendu les pouvoirs d’application à 275 personnes supplémentaires. Et le 17^{novembre, le} Premier ministre a annoncé qu’il avait signé un contrat avec une entreprise privée de sécurité, qui serait chargée de patrouiller et d’infliger des amendes pour les infractions à la santé publique. La province a également annoncé que le gouvernement rembourserait les municipalités pour la valeur équivalente de tout billet émis par le personnel municipal d’application des règlements municipaux, créant ainsi une incitation financière importante pour les municipalités à émettre un grand nombre de contraventions.

Comme c’est le cas au Québec, la combinaison d’un fort accent mis sur l’application punitive de lois strictes et larges soulève d’importantes préoccupations en matière de libertés civiles.

Enfin, il convient de noter que la communauté autochtone du Manitoba subit le gros de la deuxième vague de la COVID-19. L’équipe de coordination de la réponse aux pandémies des Premières Nations du Manitoba a rapporté que, le 5 novembre,^{les Premières Nations} représentaient plus d’un quart des hospitalisations de la province et 69% des patients aux soins intensifs de la province. Plusieurs communautés autochtones éloignées sont soumises à un confinement encore plus strict depuis des semaines, les résidents étant pratiquement confinés chez eux, sauf pour des déplacements pour des services médicaux ou d’autres nécessités essentielles.

Alberta

Contrairement à la plupart des juridictions au Canada, l’Alberta a en fait mis fin à son état d’urgence en juin 2020, lorsque le pire de la première vague était passé et qu’on estimait que les ressources en santé de la province n’étaient pas en danger. Cependant, en vertu de la Loi sur la santé publique de la province, une déclaration d’urgence du Cabinet n’est pas nécessaire pour accorder au médecin-chef de larges pouvoirs juridiques. En conséquence, alors que le virus a repris dans la province, le médecin-chef a répondu par des ordonnances formelles dans certaines circonstances et des directives ou conseils moins formels dans d’autres.

Au début novembre, un décret a été émis limitant tous les rassemblements sociaux privés à 15 personnes pour certaines zones géographiques de la province – en particulier toute région où le taux de cas actifs est de 50+ pour 100 000 habitants ou où le nombre de cas actifs dans la région est de 10 ou plus. Quelques jours après la prise de cet ordre, d’autres mesures sanitaires ciblées ont été mises en place pour certaines régions (région de Calgary, région d’Edmonton, Fort McMurray, Grand Prairie, Lethbridge et Red Deer). La province a imposé une interdiction de deux semaines sur les cours de remise en forme en groupe et les sports d’équipe, une interdiction de deux semaines sur les performances, le chant et la danse en groupe, ainsi qu’une fin anticipée des ventes d’alcool ainsi que des heures d’ouverture des restaurants et pubs pendant une période de deux semaines. Les services de mariage et de funérailles sont actuellement limités à 50 personnes.

En plus de ces mesures obligatoires, la province a également défini certaines mesures volontaires recommandées dans les régions les plus touchées, bien qu’il ne soit pas toujours clair dans le message du gouvernement lesquelles sont obligatoires et lesquelles sont volontaires. Les mesures volontaires incluent l’interdiction des rassemblements à l’intérieur de votre domicile ou à l’extérieur de votre communauté (c’est-à-dire dans une autre région de la province). En d’autres termes, les gens pourraient se rassembler en groupes allant jusqu’à 15 personnes dans des environnements structurés et réglementés comme des restaurants, mais on leur demande aussi de ne pas se déplacer dans des zones sans restrictions afin de les contourner. Les mesures volontaires ciblées recommandent aussi que les gens se limitent à l’adhésion à 3 « cohortes », ce qui peut signifier votre foyer principal, votre école et une autre cohorte sportive ou sociale. L’utilisation du masque est encouragée dans tous les milieux de travail intérieurs et les bureaux doivent réduire les employés présents en même temps. Les rassemblements confessionnels sont limités à un tiers de la capacité, bien que cela semble aussi être une mesure volontaire.

En plus d’avoir certaines des mesures de santé publique les moins restrictives en place – et d’encourager le respect volontaire des recommandations de santé publique – l’Alberta semble aussi adopter une approche plus légère en matière d’application, du moins pour le moment. Contrairement à bien d’autres juridictions, les agents de règlements en Alberta n’ont pas de pouvoirs d’application autonomes en vertu de la Loi sur la santé publique. Le Service de police de Calgary a rapporté avoir distribué un total de 35 contraventions entre le 1er avril et le 13 novembre, aucune à des entreprises, et à Edmonton, le chef de police Dale McFee a, à juste titre selon nous, continué de mettre l’accent sur l’éducation et la sensibilisation plutôt que sur l’imposition de contraventions ou d’amendes : « Nous recevons beaucoup d’amendes dans le système de justice pénale. Je ne suis pas sûr qu’ils aient découragé beaucoup d’activité dans beaucoup d’endroits. » Le maire de Calgary, cependant, a exprimé certaines préoccupations concernant l’approche actuelle de l’application de la loi et aimerait que les agents municipaux de la ville reçoivent de nouveau des pouvoirs d’application, et le médecin-chef de la santé de l’Alberta vient d’écrire à la police albertaine pour demander de l’aide aux efforts d’application. Nous continuerons de surveiller attentivement la réponse du gouvernement dans les semaines et mois à venir.

Colombie-Britannique

Pendant la première vague de la pandémie, British Colubia était perçue comme une juridiction qui, du point de vue des libertés civiles, adoptait une approche modèle . La province a réussi à aplatir efficacement sa courbe sans imposer certaines des mesures de confinement les plus sévères observées dans d’autres provinces, et avec un accent extrême sur l’éducation et la persuasion plutôt que sur l’application des loisirs. La chef de la santé publique de la province, Dre Bonnie Henry, est une personnalité publique très respectée et l’une des responsables de la santé publique les plus efficaces au pays. Elle a parlé, les Colombiens-Britanniques ont écouté, la courbe s’est aplatie.

La province a constaté une augmentation inquiétante des cas avec la deuxième vague, de nouvelles mesures étant introduites dans le but d’y remédier. À la fin octobre, le Dr Henry a émis un décret limitant sévèrement les rassemblements dans la plupart des espaces intérieurs, y compris les résidences privées. Le rassemblement de plus de six invités en plus des occupants d’une résidence privée était interdit. Cet ordre a été suivi quelques jours plus tard par un autre visant les régions de Vancouver Coastal Health et Fraser, interdisant aux gens de participer à des rassemblements sociaux dans une résidence privée avec quiconque autre que leur « bulle centrale » (généralement définie comme un foyer, avec quelques exceptions pour ceux vivant seuls). Comme c’est le cas au Québec, il existe de nombreuses exceptions pour les services à domicile en personne. Une différence clé est toutefois la réglementation des espaces publics extérieurs : contrairement au Québec, la Colombie-Britannique n’a pas imposé le même niveau de restrictions aux rassemblements extérieurs et aux activités d’exercice en groupe en plein air. L’ordonnance ne ferme pas non plus les parcs publics. L’ordonnance restera en vigueur au moins jusqu’au 23 novembre. L’idée derrière une « répression » de deux semaines à Vancouver est de briser les chaînes de transmission – une approche de « coupe-circuit » que d’autres juridictions semblent aussi envisager.

Il est important de noter que la direction de la santé publique de la Colombie-Britannique continue de s’opposer aux appels à une application généralisée de la loi en utilisant la police et les agents de règlements municipaux. Comme l’a expliqué le Dr Henry lors d’une récente conférence de presse, la province n’a pas l’intention d’accompagner les restrictions accrues par un renforcement de l’application : « Nous n’avons pas nécessairement besoin de les appliquer. Ce sont les règles et nous savons que les gens comprennent la logique et, pour la plupart, ils les suivent. …. nous avons la capacité d’appliquer les règles par l’entremise des agents du PHO, des règlements et de la police, mais je ne crois pas que ce soit nécessaire. » Malgré ce message très favorable, l’application de la loi dans la province a augmenté depuis les premiers mois de la pandémie. En août et septembre, le gouvernement provincial a donné à la police et à d’autres agents provinciaux la possibilité de délivrer des contraventions pour violation des ordres de l’agent de santé publique – des pouvoirs d’application réservés aux responsables de la santé publique lors de la première vague de COVID en Colombie-Britannique.

Les actions d’application de la loi dans la province ont également augmenté depuis la première vague. Le rapport de juin de la CCLA estimait qu’entre le 1er avril et le 15 juin, seulement 22 contraventions liées à la COVID ont été émises en Colombie-Britannique. Entre le 21 août et le 9 novembre, la province a annoncé qu’un total de 47 amendes, soit un peu moins de 55 000 $ en amendes, avaient été émises. Un plus grand nombre de contraventions – 58 – ont été émis durant la même période à des personnes ayant prétendument enfreint la loi fédérale sur la quarantaine, qui exige une période d’auto-isolement de 14 jours pour les personnes revenant de voyages internationaux.

[1] https://www.theglobeandmail.com/canada/article-ontario-to-lower-limits-on-social-gatherings-after-recent-jump-in/.

Abby Deshman
Directrice, directrice du programme de justice pénale

Cara Faith Zwibel
Directrice, Programme des libertés fondamentales