Téléphones cellulaires et tribunaux canadiens : quelques affaires récentes

Parce que la section Learn de TalkRights présente du contenu produit par des bénévoles de la CCLA et des entrevues avec des experts dans leurs propres mots, les opinions exprimées ici ne représentent pas nécessairement les politiques ou positions propres à la CCLA. Pour des publications officielles, des rapports clés, des documents de position, de la documentation juridique et des nouvelles à jour sur le travail de la CCLA, consultez la section In Focus de notre site web.

Les téléphones cellulaires aujourd’hui contiennent certaines de nos informations les plus privées et personnelles. Cela a sans aucun doute accru notre intérêt à la vie privée envers nos téléphones cellulaires, surtout à cause des fouilles non désirées de la police. Dans cet article, je présente certains cas canadiens majeurs et d’autres récents concernant l’attente raisonnable de vie privée d’une personne dans son téléphone cellulaire et la capacité de la police à fouiller ses téléphones cellulaires sans mandat.

CADRE JURIDIQUE

L’article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés prévoit que : « Toute personne a le droit d’être protégée contre toute fouille ou saisie déraisonnable. »

La garantie de l’article 8, cependant, n’est pas un droit absolu contre toutes les perquisitions — l’article 8 protège une personne uniquement contre celles jugées « déraisonnables ». Dans l’affaire R c Edwards, la Cour suprême du Canada a proposé le cadre en deux parties suivant pour déterminer si l’article 8 de la Charte a été violé lors d’une perquisition menée par la police :[1]

1. Premièrement, la personne a-t-elle une attente raisonnable de vie privée à l’égard de l’objet en question dans l’ensemble des circonstances?
2. Deuxièmement, si la personne a une attente raisonnable de vie privée, la police a-t-elle mené la fouille de manière raisonnable?

TÉLÉPHONES CELLULAIRES ET UNE ATTENTE RAISONNABLE DE VIE PRIVÉE

La jurisprudence canadienne a généralement conclu que les utilisateurs de téléphones cellulaires contenant des renseignements privés et personnels ont une attente raisonnable de vie privée. Cela dit, il est important de noter qu’une détermination quant à l’attente raisonnable d’une personne en matière de vie privée se fait au cas par cas en tenant compte de la totalité des circonstances.

• Dans c. Polius (2009), la cour a conclu qu’une personne a une attente raisonnable de confidentialité dans le contenu de son téléphone cellulaire puisque « [l]as informations contenues dans un téléphone cellulaire … peuvent concerner des aspects profondément personnels de la vie. » L’information comprend des photographies, des vidéos, des messages textes, des courriels, des journaux d’appels, etc. [2]
• c. O. (T.) (2010) concernait un accusé qui avait laissé son téléphone cellulaire sans surveillance pour le recharger dans la cage d’escalier d’un immeuble d’appartements. Le téléphone a ensuite été fouillé par le surintendant de l’immeuble et remis à la police pour des preuves compromettantes. Le tribunal a conclu que le fait que le téléphone était en charge et contenait des informations privées indiquait que l’accusé avait l’intention de récupérer le téléphone et que, par conséquent, le téléphone n’était pas considéré comme abandonné. La cour a conclu que l’accusé avait une attente raisonnable de confidentialité dans le téléphone cellulaire, fondé sur le fait qu’il contenait des informations hautement personnelles. [3]
• Dans l’affaire c. Artis (2016), la cour a noté que l’accès exclusif à son téléphone cellulaire n’est pas nécessaire pour établir une attente raisonnable de vie privée. En conséquence, le fait que l’accusé ait partagé son téléphone cellulaire avec une autre personne ne l’empêchait pas de maintenir une attente raisonnable de vie privée dans le contenu de son téléphone. [4]

Bien qu’on ait une attente raisonnable à la confidentialité de son propre cellulaire, il restait une question ouverte jusqu’à récemment de savoir si l’attente raisonnable de confidentialité pouvait s’étendre aux messages textes envoyés à un destinataire et contenus sur son téléphone.

• Dans l’affaire R c. Marakah (2017), la Cour suprême du Canada a statué qu’une personne peut avoir une attente raisonnable de vie privée lors d’une conversation électronique dans certains cas, et que les messages textes envoyés et reçus peuvent donc être protégés contre les perquisitions et saisies déraisonnables »[5]
• Dans l’affaire R. c. Jones (2017), entendue comme affaire complémentaire à Marakah, la cour a examiné si l’expéditeur d’un message texte avait une attente raisonnable de confidentialité dans les dossiers de ce message stockés dans l’infrastructure du fournisseur de services. La décision a été qu’il y a une telle attente. [6]

TÉLÉPHONE CELLULAIRE ET FOUILLE POLICIÈRE ACCESSOIRE À L’ARRESTATION

Dans R. c. Fearon (2014), la Cour suprême du Canada a soutenu qu’il y a une attente moindre en matière de vie privée lors des périodes d’arrestation légale . [7] En conséquence, la Cour a conclu qu’un policier peut fouiller un téléphone cellulaire en lien avec une arrestation lorsque :[8]

• L’arrestation était légale;
• [L]a policier a une raison fondée sur un but valide des forces de l’ordre pour mener la fouille, et cette raison est objectivement raisonnable. Les objectifs valides de l’application de la loi dans ce contexte sont :
  1. Protéger la police, les accusés ou le public;
  2. Préservation des preuves; ou
  3. Découvrir des preuves, y compris localiser d’autres suspects, dans des situations où l’enquête serait bloquée ou fortement entravée sans possibilité de fouiller rapidement le téléphone cellulaire en lien avec l’arrestation;
• La nature et l’étendue de la fouille sont adaptées à l’objectif de la fouille; et
• La police prend des notes détaillées de ce qu’elle a examiné sur l’appareil et de la façon dont il a été fouillé.

La Cour dans l’affaire Fearon a averti que le pouvoir policier de fouiller un téléphone cellulaire en cas d’arrestation n’est pas un « permis de fouiller à volonté dans l’appareil ». [9] La Cour a également statué que la décision de ne pas protéger son téléphone cellulaire avec un mot de passe n’« indique aucune forme d’abandon des intérêts importants en matière de vie privée que l’on aura généralement dans le contenu du téléphone. » [10]

Dans l’affaire c. Hiscoe (2013), la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a confirmé la conclusion d’un juge de première instance selon laquelle, étant donné le délai de près d’un mois entre l’arrestation initiale et la fouille du téléphone cellulaire, un « déversement complet » de toutes les informations contenues sur le téléphone cellulaire de l’accusé dépassait le cadre d’une fouille incidente à l’arrestation. La cour a confirmé la conclusion du juge de première instance concernant une violation de l’article 8. [11]

Hiscoe a été décidé avant Fearson. Néanmoins, dans des circonstances similaires, la cour dans l’affaire c. Powell (2017) a également conclu que le « dépôt complet de données » de toutes les informations contenues sur le téléphone cellulaire de l’accusé, effectué treize jours après l’arrestation initiale, dépassait le cadre d’une fouille liée à une arrestation. [12]

Dans c. Hiscock (2016), la cour a suggéré que, bien qu’un policier puisse saisir son téléphone cellulaire en cas d’arrestation, l’accusé n’est pas tenu de révéler le code d’accès et que tout détail sur le mot de passe doit être obtenu volontairement et consensuellement. [13]

AUTRES

Dans l’affaire R. c. Rogers Communications Partnership (2016), la cour a statué que les Canadiens ont une attente raisonnable de confidentialité dans les dossiers de leur activité téléphonique cellulaire. En conséquence, la cour a jugé que les ordonnances de production (PO) de la Couronne obligeant les fournisseurs de téléphonie cellulaire à fournir des renseignements personnels sur les utilisateurs de téléphones cellulaires ayant utilisé la tour cellulaire à proximité de 21 adresses fournies par la police à des fins d’enquête étaient trop larges et enfreignaient l’article 8 de la Charte. [14]

En plus des pouvoirs de fouille criminelle liés à l’arrestation et à la fouille autorisés par des mandats, l’Agence du Service des frontières du Canada croit qu’elle peut également fouiller son téléphone cellulaire à la sortie ou à l’entrée à la frontière conformément à la Loi sur les douanes.[15] Ils fondent cela sur une interprétation de l’article 99(1)(a) de la Loi sur les douanes qui stipule qu’un agent peut :

(a) à tout moment jusqu’au moment de la libération, examiner toute marchandise qui a été importée et qui a ouvert ou fait ouvrir un paquet ou un conteneur de marchandises importées et prélever des échantillons de biens importés en quantités raisonnables.[16]

Dans l’affaire R. c. Gibson (2017), la cour a statué que la définition de « marchandises » incluait, aux fins de l’article 99(1)(a) de la Loi sur les douanes, les données stockées dans tout appareil électronique, y compris les téléphones cellulaires, qui sont « en possession effective ou accompagnant les bagages du voyageur au moment où ils arrivent à la frontière et entament des relations avec les agents des douanes. » [17] Cependant, les « marchandises » n’incluaient pas les données stockées dans le nuage ou stockées à distance sur des appareils qui ne sont pas en possession du voyageur. [18] Cette définition d’un téléphone cellulaire comme un « bien » est contestée par l’Association canadienne des libertés civiles et d’autres.

TÉLÉPHONES CELLULAIRES ET UNE ATTENTE RAISONNABLE DE VIE PRIVÉE

1. c. Polius (2009), 196 CRR (2d) 288 (Ont. SCJ).
2. c. O. (T.), 2010 ONCJ 334.
3. v. Artis, 2016 ONSC 2050.
4. R c. Marakah, 2017 SCC 59
5. R c. Jones, SCC 60 2017

TÉLÉPHONE CELLULAIRE ET FOUILLE POLICIÈRE ACCESSOIRE À L’ARRESTATION

6. c. Fearon 2014 SCC 77.
7. c. Hiscoe, 2013 NSCA 48.
8. c. Powell, 2017 ONSC 6482.
9. c. Hiscock (2016), 136 WCB (2d) 502 (NL Prov Ct (Division pénale)).

AUTRES

10. c. Rogers Communications Partnership, 2016 ONSC 70.
11. v. Gibson, 2017 BCPC 237.

Notes :

1] R c Edwards, [1996] 1 SCR 128 au par. 45 (SCC).

[2] R. c. Polius (2009), 196 CRR (2d) 288 au par. 50 (Ont. SCJ).

[3] R. c. O. (T.), 2010 ONCJ 334 aux par. 42, 46, [2010] O.J. no 3717.

[4] R. c. Artis, 2016 ONSC 2050 au paragraphe 12.

[5] R c. Marakah, 2017 SCC 59.

[6] R. c. Jones, 2017 SCC 60 au par. 55.

[7] R. c. Fearon 2014 SCC 77 au par. 56.

[8] Citation de l’original, ibid au paragraphe 83.

[9] Ibid à 78.

[10] Ibid à 53.

[11] R. c. Hiscoe, 2013 NSCA 48 à 79.

[12] R. c. Powell, 2017 ONSC 6482 au paragraphe 63.

[13] Voir R. c. Hiscock (2016), 136 WCB (2d) 502 au paragraphe 41 (NL Prov Ct (Crim Div)).

[14] R. c. Rogers Communications Partnership, 2016 ONSC 70 aux par. 31, 42, 43.

[15] Loi sur les douanes, RSC 1985 c.1 (2e Supp) [Loi sur les douanes].

[16] Loi sur les douanes, RSC 1985 c.1 (2e Supp), art. 99(1)(a).

[17] R. c. Gibson, 2017 BCPC 237 au paragraphe 95.

[18] IBID au paragraphe 92.