Déclaration au Comité spécial spécial d’examen de la Loi sur la santé publique, Assemblée législative de l’Alberta

27 août 2020 Vérification contre la prestation Fondée en 1964, la CCLA est une organisation nationale, indépendante, sans but lucratif et non gouvernementale, dédiée à la promotion des droits humains fondamentaux, des libertés civiles, de l’état de droit et de la reddition de comptes gouvernementale. Son adhésion nationale comprend des milliers de partisans rémunérés issus de tous horizons. Le but fondamental de son travail est de maintenir une société libre et démocratique au Canada qui équilibre les libertés civiles et les intérêts publics et privés concurrents. Le point clé que la CCLA souhaite souligner concernant les changements adoptés par le projet de loi 10 est qu’ils ne se contentent pas de « clarifier » (comme le gouvernement a tenté de le faire) les pouvoirs dont disposent les ministres en cas d’urgence – ils élargissent ces pouvoirs afin que le ministre puisse ajouter de nouvelles dispositions à une loi qui ne modifient pas simplement une disposition existante. Les ministres du Cabinet peuvent créer de nouveaux pouvoirs juridiques qui limitent les libertés individuelles. Cela confère à une seule personne trop de pouvoir qui peut nuire trop à nos droits. Cet excès ministériel est exercé, par nécessité, en secret ou à huis clos, sans surveillance législative. La préoccupation de la CCLA est que cela contourne le processus législatif et, bien que temporaire, que ce soit à la fois inconstitutionnel et nuisible à vos électeurs. En quoi cela est-il nuisible à vos électeurs? Pourquoi tout cela est-il important? Parce que vos électeurs sont libres de vaquer à leurs occupations comme ils l’entendent, sous réserve des limites constitutionnelles et légales. Un homme ne peut pas venir me confiner, me détenir ou emprisonner moi ou mes enfants. Un policier ne peut pas faire cela non plus, sauf dans la mesure où la loi l’autorise à porter atteinte à ma liberté. Cette loi qui permet d’interférer avec ma liberté, cette loi doit être une loi constitutionnelle, adoptée par la législature, réexaminée par les tribunaux. Si cette étape démocratique et constitutionnelle est sautée, il y a plus de risques d’erreur, plus de risques de préjudice et aucune possibilité de reddition de comptes. Si cette étape est sautée, alors peut-être que le ministre obtient l’ordre non pas lors d’une réunion complète du Cabinet, mais par un détour, de sorte que le procureur général n’ait aucune chance de conseiller sur son statut constitutionnel. D’un point de vue de santé publique, il existe un risque scientifique lorsqu’un ordre de santé publique est adopté sans processus démocratique. En 2005, l’épidémiologiste John Ioannidis de l’Université Stanford en Californie a suggéré que la plupart des résultats publiés sont faux; Depuis, une série de problèmes de réplication très médiatisés a forcé les scientifiques à repenser leur façon d’évaluer les résultats. Pendant ce temps, les statisticiens cherchent de meilleures façons de penser les données, pour aider les scientifiques à éviter de manquer des informations importantes ou d’agir sur de fausses alertes. Comme le dit Steven Goodman, médecin et statisticien à Stanford : « Changez votre philosophie statistique et tout à coup, des choses différentes deviennent importantes. »Ce que je veux dire, c’est que la science change constamment. Lorsqu’un nouveau pouvoir en santé publique est créé et présenté à la législature, il y a une occasion pour les membres de l’Opposition et les journalistes de trouver des professionnels de la santé publique pour commenter ou s’opposer à la loi proposée sur la santé publique. Un débat est permis. Il se peut que le médecin-chef révèle lors d’une mêlée médiatique que ce nouveau pouvoir manquait de nécessité médicale ou de proportionnalité. Nous pourrions découvrir que c’est simplement quelque chose qu’un syndicat de police voulait, ou quelque chose qu’un politicien dur contre le crime a créé pour des raisons sans rapport avec la santé publique, ou que c’était basé sur le caprice d’un ministre ou d’un premier ministre. Mais si la nouvelle loi sur la santé publique est créée par décret du Cabinet, ce qui est nécessairement en secret, à huis clos, alors c’est fait, et la solidarité du Cabinet pousse le gouvernement à faire un cercle sur les wagons et à la défendre à tout prix, parce que revenir sur cette décision est politiquement trop coûteux. C’estun amendement à un projet de loi, qui est rarement une calamité politique, et qui donne l’impression d’une démocratie en action. Plus important encore, la disposition législative modifiée article par article ou autrement en comité n’a causé aucun tort aux droits et libertés des peuples. La vie privée ou la liberté de personne n’a été volée si une disposition du projet de loi est modifiée lors du débat. Le décret ministériel, en revanche, commence parfois à faire du tort avant même que le public sache qu’il a été mis en œuvre. La transparence concernant les nouveaux décrets et règlements ministériels est entièrement susceptible de manipulation – cela nécessite une attention particulière des Comités. La CCLA demande au Comité de recommander qu’une exigence pour que toutes les ordonnances en vertu de la Loi soient rendues publiques, complètement, de manière immédiatement accessible dans un lieu centralisé en ligne, et que le gouvernement a tweeté au moment de leur exécution. Actuellement, en vertu de l’article 52.4, l’exigence est beaucoup trop souple, il est dit que le gouvernement « doit publier et rendre disponibles les détails d’une ordonnance… de la manière que la personne juge appropriée ». Ces clauses d’Henri VIII violent la séparation constitutionnelle des pouvoirs entre les branches législative et exécutive du gouvernement, qui est fondamentale à travers le Commonwealth et ailleurs (y compris les États-Unis et l’Irlande). Que ce risque est réel, et non théorique, est évident dans la dépendance du ministre de la Santé aux amendements visant à émettre l’Ordre ministériel 632/2020, accordant au médecin-chef le pouvoir de divulguer les dossiers médicaux individuels aux services policiers afin de permettre aux policiers de déterminer s’ils ont été en contact étroit avec une personne testée positive à la COVID-19. L’exemple donné, celui de quelqu’un crachant sur un policier – y a-t-il eu une épidémie de personnes crachant sur la police, justifiant cette nouvelle loi? Était-ce une hypothèse ou une anomalie? C’est-à-dire, est-ce qu’il répondait au critère de nécessité. Y avait-il des preuves scientifiques ou des données à l’appui de cet Ordre? Surtout, les lois actuelles auraient-elles pu faire l’affaire? Les deux parties ne devraient-elles pas être testées de toute façon, à l’aide d’un mandat, selon les lois en vigueur? Sinon, pourquoi pas? C’est-à-dire si elle a répondu au test de proportionnalité. Maintenant, les arguments constitutionnels peuvent effectivement être avancés devant la justice, et vous pourriez vous demander pourquoi un député ou le grand public s’inquiéterait de quelque chose d’aussi obscur que la séparation juridique des pouvoirs. Est-ce juste une formalité technique? Non. Les clauses d’Henri VIII interfèrent vraiment avec notre démocratie, vos emplois et le fonctionnement de l’assemblée législative. En un mot, c’est important pour des raisons de responsabilité. Sur un projet de loi devant l’Assemblée,vous devez voter oui ou non, et cela constitue un dossier auquel vous êtes tous tenus responsables lors de la prochaine élection. Mais cette responsabilité démocratique est impossible si un nouveau pouvoir juridique est créé à huis clos par un ministre du Cabinet. Exiger que de nouveaux pouvoirs légaux soient autorisés uniquement par la législature a un intérêt public pratique, démocratique et extrêmement important fonction. Les affaires de votre assemblée législative Ne sera peut-être pas surveillé de près par la majorité de vos électeurs. Mais cette affaire, ce débat législatif, chaque jour où il a lieu, attire l’attention des tribunes de presse provinciales et parfois nationales. Cela peut créer un élan, je dirais un élan démocratique, qui permet à un consensus public de se développer, grâce aux nouvelles quotidiennes , aux émissions horaires et aux médias sociaux. La période de questions peut être dominée par le sujet de la législation. Voici ce qui s’est passé, Il y a deux mois, quand le premier ministre du Nouveau-Brunswick a annoncé que son gouvernement allait tomber sa Projet de loi 49 Extrait de l’ordre du jour, après l’indignation publique face à l’excès de loi des pouvoirs d’urgence. Ceci est un exemple de Gouvernement Protection lui-même de ses pires instincts, Mais plus important encore, protège les libertés des peuples, et protège vous, députés gouvernementaux, pour ne pas être tenus responsables par vos électeurs pour quelque chose Tu n’as même jamais voté pour. Pour les députés de l’opposition, on ne vous donne jamais l’occasion de ralentir le gouvernement ou de s’exprimer publiquement comme s’opposant à l’actegouvernemental, si le nouveau pouvoir légal n’est jamais passé devant votre Assemblée.