N’oublions pas, nous avons gagné

Un rappel du calendrier est apparu hier : le 25 juin était censé être le Jour de la Décision, le jour où Sidewalk Labs et Waterfront Toronto nous diraient s’ils allaient de l’avant avec le projet de ville intelligente Quayside. Ce qui s’est passé à la place, c’est que Sidewalk a congédié la plupart de son personnel à Toronto, peut-être une coïncidence de moment puisque leur décision de se retirer avait été prise des semaines auparavant.

Je me souviens que ma première réaction, quand la nouvelle est apparue sur mon écran d’ordinateur que Sidewalk Labs quittait le projet de ville intelligente de Toronto, a été de l’incrédulité. Puis, le bonheur, d’abord pur mais bientôt mêlé à une sorte étrange de déception qui a grandi avec le temps. Pas parce que la flirtation de Toronto avec la petite sœur sexy de Google (ou son petit frère musclé, comme tu préfères) s’est terminée par une rupture. Ils n’étaient jolis qu’à l’extérieur. Non, déçu à cause de la façon dont le récit de la fin de ce projet est principalement écrit, non pas par les vainqueurs, mais par ceux qui voient cela comme une défaite.

La COVID-19 a servi d’excuse et, au début, cela semblait accepté tel quel. Les facteurs contributifs circulés, selon les commentaires grand public, étaient une ville trop prudente pour apprécier de nouvelles idées, une culture trop prudente, ou, de l’autre côté, un vendeur trop optimiste, trop ambitieux ou trop déconnecté de la lenteur de la politique canadienne pour réussir. Disons que c’est n’importe quoi.

Les résidents de Toronto ont été trompés et franchement dépassés par la propagande et le battage médiatique créés autour de ce projet depuis le début, et depuis bien trop longtemps. Donc, au final, c’est notre droit et notre responsabilité de recadrer et de reprendre possession de cette histoire. Les gens se sont opposés à ce développement. Beaucoup de monde, à chaque consultation, à chaque moment public. Des gens de tous horizons, de Jim Balsillie, ancien PDG de RIM, à ACORN, une organisation nationale de justice sociale pour les personnes à faible et moyen revenu. Bianca Wylie s’est imposée tôt comme une critique incisive et réfléchie. Le Centre for Free Expression de Ryerson, très tôt, a réuni des universitaires, des militants et des groupes de la société civile pour entamer des conversations importantes sur les risques et les droits, ainsi que sur les visions de design urbain fondées sur des infrastructures améliorées par la technologie. BlockSidewalk, un groupe de base qui a commencé avec un noyau d’environ 30 personnes et qui a grandi jusqu’à compter plus de 1000 partisans, a organisé, tenu des réunions, attiré la participation aux consultations publiques et coordonné avec d’autres groupes internationaux qui s’opposaient aux incursions des grandes entreprises technologiques dans les communautés locales. Good Jobs For All, les défenseurs du logement abordable, les groupes d’action climatique, les groupes étudiants et bien d’autres encore, ont mobilisé leurs électeurs.

La CCLA aussi s’est levée. Notre petite équipe, avec des conseils remarquables de Foglers LLP, a affronté les trois niveaux de gouvernement, ainsi que Waterfront Toronto, pour déposer une demande juridique contestant les défauts fondamentaux du projet Quayside, intégrés dès sa conception. Notre stratégie, en engageant des poursuites d’intérêt public, était d’exercer une pression d’une manière que la résistance locale des résidents ne pourrait pas atteindre seule. Et pourquoi tant de groupes et d’individus disparates se sont-ils mobilisés contre ce projet? Parce qu’il s’agissait de privatisation des services publics et des infrastructures municipales. C’était une question de pouvoir. Il s’agissait explicitement, sans complexe, de créer un banc d’essai pour expérimenter des technologies qui pourraient être perfectionnées à Toronto et vendues ailleurs lorsque les problèmes seraient réglés à nos dépens.

Il s’agissait, malgré les dénégations tardives du PDG de Sidewalk Labs, Dan Doctoroff, d’encourager la collecte de données pour créer des occasions de monétiser et de surveiller le fonctionnement des villes et la façon dont les gens se comportent alors qu’ils vivent leur vie chez eux, au travail et dans les rues des villes. Il s’agissait d’intégrer le modèle du capitalisme de surveillance qui propulse l’économie en ligne dans les espaces publics hors ligne. Et c’était un risque monumental pour la responsabilité démocratique locale, pour notre vie privée, et pour tous les autres droits en jeu lorsque la surveillance influence les décisions concernant des vies humaines et des opportunités humaines.

Il est peut-être particulièrement canadien que la plupart des protestations contre la ville intelligente de Quayside n’aient au cœur pas détesté notre leadership politique, mais plutôt demandé à leur montrer qu’ils prennent les choses en main. Ce que nous avons vu, c’est un échec de nos dirigeants apparents, à tous les niveaux, à réellement montrer la voie en définissant ces termes pour nous, avec nous. Au lieu de cela, nous avions un gouvernement municipal avec une responsabilité démocratique directe envers nous, en tant que résidents de Toronto, qui défèrent à plusieurs reprises la prise de décision et détournent les critiques vers le Waterfront Toronto, qui fait face au public mais n’est pas responsable. Plus de deux ans après le début du projet, la ville a finalement lancé une étude et une consultation sur les infrastructures numériques, trop peu et trop tard pour offrir une réelle assurance aux Torontois que les protections approuvées par la ville et les principes de gouvernance des données seraient intégrés à Quayside.

Nous avions des gouvernements provinciaux et fédéraux qui reconnaissaient ouvertement que les lois canadiennes sur la vie privée devaient être mises à jour pour faire face aux répercussions modernes de notre fascination pour le big data comme moteur d’innovation, mais qui n’ont pas réussi à faire avancer ces protections de façon significative.

Nous méritons mieux.

Et le départ de Sidewalk Labs de Quayside nous donne la chance de faire quelque chose de meilleur. Toutes les discussions et débats, toute la consultation et le plaidoyer, provoqués par la « ville d’internet vers le haut », que vous voyiez ce cliché comme une promesse ou une menace, nous donnent le début de la fondation que nous aurions dû avoir avant même de lancer un projet de ville intelligente. Nous pouvons être innovants dans un cadre respectueux des droits. On peut être inclusifs. Nous pouvons nous concentrer sur les besoins identifiés par les résidents, qui commencent clairement par des logements abordables et des emplois significatifs afin de tirer profit des terres publiques pour l’humain. On peut comprendre à quoi ressemblent ces choses après la COVID, et avancer ensemble.

Sidewalk Labs se décrivait comme un catalyseur. Le mérite est à reconnaître là où il le mérite, c’était le cas. Mais les Torontois, et plus largement, les Canadiens, sont maintenant à juste titre ceux qui contrôlent la réaction. Ne gaspillons pas la seconde chance que cette victoire offre. Ce qu’on a gagné, c’est la chance de vraiment devenir intelligents sur la construction de villes.

Et qui a gagné? Nous l’avons fait, les gens qui se soucient de l’endroit où nous vivons et qui ont clairement montré que nous voulons avoir notre mot à dire sur ce à quoi ça ressemble et qui peut le construire avec nous.