Victoires en matière de vie privée : la décision Jarvis confirme que les droits à la vie privée existent dans les espaces publics

Un enseignant qui a soutenu devant la Cour suprême que son enregistrement secret du décolleté des filles n’était pas du voyeurisme parce que les écoles sont des lieux publics où les élèves sont vus et même filmés par les caméras de sécurité en permanence, a perdu le temps. Il est difficile de ne pas sentir que le gros bon sens a prévalu dans l’affaire R c Jarvis; la décision rendue le 14 février par la Cour constitue une victoire retentissante pour les droits à la vie privée des étudiants, et plus largement, pour les personnes au Canada.

La CCLA soutenait que les élèves devraient avoir des droits à la vie privée sur leur corps à l’école — même si l’école est un espace quasi-public, même s’il y a aussi des caméras de sécurité, il est tout simplement faux d’utiliser ces faits pour affirmer que nos jeunes n’ont aucune attente raisonnable de vie privée lorsque quelqu’un pointe une caméra espion sur leur décolleté. Et nous sommes allés plus loin, en soutenant par principe que le fait qu’une personne puisse être vue ou même enregistrée dans un espace public ne peut automatiquement pas être permis de nier nos droits à la vie privée. Aujourd’hui, la Cour a accepté, affirmant sans équivoque que « la vie privée, telle qu’on la comprend habituellement, n’est pas un concept tout ou rien, et être dans un espace public ou semi-public n’annule pas automatiquement toutes les attentes en matière de vie privée en matière d’observation ou d’enregistrement. » C’est une bonne nouvelle pour tous les Canadiens qui sont de plus en plus soumis à une surveillance dans les espaces publics et quasi-publics.

Les faits de l’affaire sont les suivants : Ryan Jarvis utilisait un stylo-caméra à l’intérieur de l’école secondaire où il enseignait pour filmer discrètement des élèves et une enseignante – principalement à hauteur de poitrine. Il a été accusé d’une infraction de voyeurisme. Devant la Cour d’appel de l’Ontario, il a été acquitté parce que la Cour a conclu que les vidéos n’avaient pas été prises dans des circonstances où les étudiants avaient une attente raisonnable de vie privée. Pourquoi? Parce que les victimes ont été filmées par les accusés dans des endroits publics de l’école où d’autres pouvaient les voir – et où elles ont aussi été filmées par des caméras de surveillance.

La CCLA a adopté la position de principe qu’une approche « tout ou rien » de la vie privée en public est mauvaise — ce qui constitue un écart majeur par rapport aux décisions juridiques passées qui, en revanche, ont affirmé que même en public, les gens conservent un certain droit à la vie privée. De plus, les écoles sont des endroits où nous exigeons légalement que nos enfants fréquentent. Cela rend impératif le devoir de protéger la vie privée, l’intégrité corporelle et sexuelle de ce groupe vulnérable dans les locaux scolaires.

Lorsque nous installons des caméras de surveillance dans nos écoles, la raison la plus souvent avancée est de protéger nos jeunes. C’est l’apogée de l’hypocrisie d’affirmer que la présence de ces caméras enlève l’attente de vie privée des élèves quand quelqu’un prend des photos discrètes des corps de filles et de femmes. Quand on pense à une attente raisonnable en matière de vie privée, il faut adopter une approche de principe, considérer la totalité des circonstances et se rappeler que la vie privée protège les gens, pas les lieux. La Cour a été d’accord aujourd’hui, rejetant l’idée qu’une attente raisonnable de vie privée soit purement basée sur la localisation, et exposant une liste non exhaustive de facteurs pouvant entrer en jeu dans une analyse, y compris plusieurs facteurs identifiés par la CCLA dans notre mémoire : la nature de l’emplacement, la manière dont l’observation ou l’enregistrement est effectué (y compris l’utilisation ou les capacités de la technologie), le sujet/nature de l’intrusion, les règles ou règlements qui régissent l’espace, la relation entre l’observateur et la personne observée, ainsi que les attributs personnels de la personne observée ou enregistrée (y compris si la personne est un enfant ou un jeune).

Cette approche de « totalité des circonstances », comme nous l’avons préconisé, est la bonne façon de s’assurer que l’objectif de l’infraction de voyeurisme — protéger la vie privée et l’intégrité sexuelle des individus, particulièrement dans le contexte de l’évolution technologique — soit atteint.

Plus largement, les droits de chaque personne au Canada qui est régulièrement observée et potentiellement captée par l’objectif d’une caméra dès qu’elle marche sur un trottoir public ont été confirmés. Si le simple potentiel d’observation ou d’enregistrement avait été jugé négatif à nos droits à la vie privée, comme l’équipe juridique de M. Jarvis le soutenait essentiellement, alors nous aurions eu une très grande crise des droits qui aurait dépassé largement les couloirs et les salles de classe des écoles. Heureusement, la Cour a fermement rejeté cet argument et confirmé son engagement envers une approche contextuelle et normative de la vie privée face aux changements technologiques.

CCLA est représentée par Jonathan Lisus et Zain Naqi de Lax O’Sullivan Lisus Gottlieb LLP.

Lisez le Factum de la CCLA ici.

Lisez la décision de la Cour suprême ici.