Preuve de vaccination

9 décembre 2020

Le ministre de la Santé de l’Ontario a ouvertement suggéré que les personnes qui n’ont pas de preuve qu’elles ont choisi de recevoir un vaccin contre la COVID-19 pourraient faire face à « certaines restrictions », même si la vaccination elle-même reste volontaire.

Est-ce que ça te fait hocher la tête en signe d’accord, ou te faire peur?Voici pourquoi vous voudrez peut-être atterrir du côté craintif de cette équation.

Pour être clair, ce n’est pas une préoccupation anti-vaccination. Choisir de se faire vacciner est un moyen important pour les gens de contribuer à la lutte contre la COVID, de se protéger eux-mêmes et de leurs proches, et de se conformer aux demandes de santé publique. Mais est-ce un choix ou une offre qu’on ne peut pas refuser?

La question est de savoir si le choix sera réelle dans un quelconque sens du terme. Aujourd’hui, la ministre de la Santé de l’Ontario a essentiellement suggéré qu’il est possible que la liberté individuelle de se déplacer, de travailler, de recevoir des services et de participer pleinement à la vie sociale qui nous manque désespérément — elle a mentionné « voyager », « travailler » et « cinémas » — reposer sur une décision médicale volontaire, et elle l’adit sur un ton « bien sûr ».

Il n’est pas difficile d’imaginer comment de telles politiques pourraient mal tourner à court terme. Quand les vaccins sont rares et que nous devons tous attendre notre tour, les classes de création d’ont et de ne pas avoir d’avance rappelle une éthicienne, Alison Thompson, du livre Dr. Seuss sur les Sneetches. Tu te souviens de celle-là? « Les Star-Belly Sneetches avaient des ventres étoilés. Les Sneetches à ventre plat n’avaient aucun sur thars. » Les Star-bellies discriminent les autres en fonction d’un trait hors de leur contrôle — attendre un tour pour recevoir un vaccin rare selon les directives gouvernementales est tout aussi hors de notre contrôle, et ne devrait pas entraîner un accès différencié à d’autres services ou commodités. Surtout quand l’efficacité des vaccins semble bonne dans les essais mais n’a pas été testée dans le monde réel, cela génère une sorte d’injustice à double canon, encomparant ceux que quelqu’un d’autre a décidé d’être les premiers sur la liste en se basant sur des hypothèses sur les bénéfices que ce privilège leur apporte.

Mais créer des vaccins qui ont et qui n’ont pas ne discrimine pas seulement les personnes qui n’ont pas encore été vaccinées, elle a aussi un effet coercitif sur le processus décisionnel auquel elles devront participer. Un consentement significatif est requis pour que la volontarité soit authentique, et le consentement forcé ne remplit pas ce seuil. Pensez à ces boîtes de clic « consentement » sans signification sur Internet qui nous donnent essentiellement le choix de dire oui, vous pouvez faire ce que vous voulez avec mes informations personnelles ou non, je suppose que je ne peux pas du tout utiliser votre produit. Est-ce le bon modèle à intégrer dans notre contexte de santé publique?

Bien sûr, c’est plus compliqué. Ma décision de cliquer sur oui m’affecte. Ma décision de me faire vacciner, ou non, va m’affecter, mais elle t’affectera aussi. Il y a un bien social à obtenir grâce à l’immunité au niveau de la population, et la façon d’en maximiser est la vaccination généralisée. Quelle est la limite entre persuasion et coercition? Quelle est la limite entre l’incitation aux pratiques de santé publique Et les manipuler, et où sur ce spectre un État démocratique devrait-il se situer? Est-ce que cet endroit sur le continuum change en temps de pandémie, ou une crise est-elle précisément le moment de tenir bon? Comment faire des choix de principe et soumettre ces choix à un examen, une critique et un changement appropriés selon les besoins? Beaucoup de questions, toutes demandant des réponses.

Mais des problèmes encore pires attendent quand le programme de vaccination échelonnée sera terminé et que tous ceux qui le voulaient l’auront a. Ensuite, nous risquons de créer un tri social dangereux, une catégorisation des êtres humains Sûr ou dangereux, méritant ou non, selon leur décision personnelle concernant leur santé. Nous savons ce qui se passe lorsque nous créons des systèmes sociaux divisant les gens en catégories — abus, discrimination et oppression.

Prenons l’emploi, par exemple. Les emplois de première ligne dans les services sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des personnes racisées. Ce sont précisément les emplois où les employeurs pourraient bien chercher à prouver que leurs travailleurs sont en sécurité — un emploi qui pourrait être commercialisé auprès du public. Laissez notre personnel vacciné vous servir. Face au risque de se voir refuser un emploi, Quel genre de choix significatif les gens auront-ils — en gardant à l’esprit que ceux qui seront les plus susceptibles d’être touchés sont peut-être les moins puissants de notre société. La législation sur les droits de la personne, qui pourrait être utilisée dans certaines circonstances pour se protéger contre les exigences des employeurs de vacciner ou de quitter, varie d’une province à l’autre, et ses protections peuvent être trop faibles, trop tardives, alors que les travailleurs ont besoin d’argent de loyer et de nourriture sur la table ce mois-ci et qu’une audience est dans 3 mois.

Et ensuite, on arrive à l’intimité. Le Idée de présenter une preuve de vaccination IReposait sur l’idée que nous devrions partager de manière large certains types d’informations de santé à notre sujet— en gardant à l’esprit que, même si ce n’est pas trop personnel de dire « oui, j’ai eu la photo » (bien que Les avis varieraient là-dessus), dire « Je ne peux pas l’avoir à cause de ma condition médicale X » est un tout autre niveau d’intrusion. HL’information ealth est depuis longtemps comprise comme l’une des catégories d’information les plus sensibles et personnelles. Et la gamme plus large de Organisations et les institutions qui décident qu’elles doivent le voir Ou la récupérer, le plus grand que Les risques augmentent. Si la « carte » de preuve s’avère être une sorte de certification numérique, cela augmente encore la mise face aux risques potentiels pour la vie privée; des outils comme le « CommonPass » sont déjà en développement ailleurs, et tout comme dans les débats sur la notification d’exposition et le contact tr, il y aura inévitablement une tension entre la confidentialité, l’utilité et l’inclusion.

Si les gouvernements imposent un tel partage, leurs décrets pourraient ne pas survivre au contrôle judiciaire, mais les commentaires informels du ministre Elliot révéler qu’ils ont une option plus facile et plus probable, à savoir simplement acquiescer, voire approuver, lorsque d’autres décident d’exiger une copie de la « preuve » qu’ils délivrent. La ministre est en fait parfaitement claire sur ce point lorsqu’elle déclare « Il peut y avoir des restrictions qui pourraient être imposées aux personnes qui n’ont pas (un vaccine)… Mais c’est à chaque personne de décider si elle veut recevoir le vaccin pour pouvoir faire ces choses ou non. Mais c’est volontaire. » Insister pour que la vaccination soit volontaire et, dans la même phrase, relier cechoix au probable refus de participation complète aux activités publiques c’est une gifle au visage pour quiconque pourrait penser que le mot volontaire équivaut à un vrai choix.

On est en train d’être propulsé vers un bourbier dangereux où droits, santé Les priorités, le bien commun et l’autonomie individuelle vont conflit, tous butting face au désir écrasant de simplement faire disparaître la pandémie et toutes les restrictions qui l’accompagnent. Ne marchons pas dedans et ne nous laissons pas tomber au-dessus de nos têtes. Les Canadiens seront mieux servis si les prochaines déclarations dont nous entendrons parler preuve de vaccination Focus Sur le respect des choix individuels et peut-être même des incitatifs à encourager la responsabilité sociale plutôt que de graves signes d’exclusion sociale. Nous devons prendre le temps de réfléchir aux questions juridiques, éthiques et morales complexes soulevées et nous assurer que nos remèdes sont effectivement curatifs et non destructeurs de notre corps politique.

Brenda McPhail est directrice de la protection de la vie privée pour l’Association canadienne des libertés civiles