Acheteurs, pas suspects

Problème de vol à l’étalage? Quel problème de vol à l’étalage? Les détaillants doivent arrêter les fouilles illégales de leurs clients. La violation des droits est injustifiée et disproportionnée face au cri de cœur exagéré sur les faibles marges nettes du secteur du commerce de détail. Oh là là. Pauvre Walmart. Pauvre Costco.

Mais ce n’est pas parce que vous avez le droit d’être laissé tranquille par les agents de Walmart et Costco que vous devriez toujours le faire. Accepter une fouille de vos biens est quelque chose que les magasins peuvent rechercher et que vous pouvez fournir. Si vous craignez d’être retardé par les agents du magasin en défendant vos droits, allez-y et respectez leur demande de fouiller vos effets personnels et de comparer les articles avec votre reçu. Mon problème concerne ceux qui sont responsables des recherches et les lois qui s’appliquent.

Une présomption de conformité aux recherches rencontre la caricature des Canadiens dans la culture populaire, en particulier les blagues américaines sur nous comme hyper-apologétiques et timis. Mais la question de l’enregistrement des bagages n’est pas unique au Canada. Il existe une présomption mondiale croissante, engloutie par les médias, selon laquelle le vol à l’étalage est un problème urgent justifiant des fouilles urgentes des acheteurs pour prévenir un niveau alarmant de vol au détail. Si quelqu’un est naïf et docile à propos du vol à l’étalage, ce sont les diffuseurs et éditeurs qui publient article après article sur le sujet comme si les pauvres détaillants et la mauvaise industrie de la sécurité étaient des victimes impuissantes de fautes. En fait, les seules personnes dont les libertés civiles sont compromises sont les acheteurs eux-mêmes. Nous sommes passés du client qui a toujours raison à un client toujours suspect; coupable jusqu’à preuve du contraire.

Le fait que l’Association canadienne des libertés civiles soit sollicitée par des journalistes pour commenter ces histoires est révélateur. Les acheteurs commencent à riposter en se plaignant auprès des journalistes, des commissions provinciales des droits de la personne et des tribunaux. C’est le début de la fin, on peut l’espérer, de la pratique des détaillants qui consiste à fouiller les gens et leurs effets personnels en sortant d’un magasin.

Les contrôles de sacs sont une pratique des détaillants qui ne pourrait être portée que par des comptables avisés et l’industrie de la sécurité privée, armée d’une armée d’avocats. Beaucoup d’encre a été versée par des soi-disant chercheurs et journalistes sur le vol à l’étalage. À lire les soi-disant études et rapports, on pourrait penser que le vol à l’étalage est une pandémie. Il y a une certaine reconnaissance des implications psychologiques et sociologiques, mais aucun scepticisme face aux soi-disant faits.

Pour obtenir des informations sur la prévalence du vol à l’étalage, cependant, il faut nécessairement accepter les chiffres fournis par des sources peu fiables : les détaillants et l’industrie de la sécurité. Il est dans l’intérêt des seconds d’alarmer tout le monde quant à la nécessité de plus de services de sécurité, et dans les intérêts des premiers pour atténuer leurs pertes. L’autre industrie des titres — celle des titres d’actions et de dette ou des instruments financiers — est bien plus connue pour être économe avec la réalité. Mais je n’ai aucun doute que la prétendue pandémie mondiale de vol à l’étalage sera aussi exposée comme exagérée et exagérée par les intéressés.

Soyons clairs sur vos droits, autant qu’on peut l’être sur la loi. Le « privilège du commerçant », tel qu’on l’appelle dans la jurisprudence, provient des cas de vol à l’étalage, mais on peut soutenir qu’il n’est déclenché que lorsqu’un crime est témoin. En d’autres termes, le privilège du commerçant est exercé après qu’un vol a été observé, et non en prévision d’un crime imaginaire. Ce privilège dit que les commerçants peuvent retenir quelqu’un jusqu’à l’arrivée de la police. Après avoir été témoin d’un vol, un commerçant peut inviter le client à fouiller le sac avec lui. Mais le commerçant n’a pas le droit de fouiller sans consentement.

Et alors si le commerçant demande à fouiller le sac sans avoir été témoin d’un crime? Je dis laisse tomber. Si la police ne peut pas arrêter et fouiller quelqu’un sans motif raisonnable et probable, pourquoi un commerçant serait-il autorisé à recourir à une version du « carding »? Une réponse serait que le client a souscrit un abonnement chez Costco, et l’un des termes de cette adhésion inclut cette clause : « Costco se réserve le droit d’inspecter tout contenant, sac à dos, mallette, sac ou autre colis lorsque nos membres et leurs invités entrent ou sortent de nos entrepôts. Nos membres et leurs invités consentent à de telles inspections lorsqu’ils entrent dans nos entrepôts. » Walmart a repris la même pratique récemment, prévoyant inadéquatement aux clients qu’une fouille illégale allait arriver (même s’ils ne le diraient pas ainsi), par le biais d’avis près des caisses libres. Mais certaines fouilles chez Walmart se font simplement aux sorties, sans cibler les caisses automatiques.

Est-ce que ce contrat avec Costco ou cet avis Walmart tiendrait toujours devant le tribunal? J’en doute. Mais qu’est-ce qu’un client peut faire, quand il fait la file de gens qui essaient de quitter le magasin, ne voulant pas être le loup espiègle dans un troupeau de moutons ouvrant leurs sacs? Êtes-vous prêt à tuer une matinée quelque part dans les entrailles d’un Costco, en attendant soit la police (qui ne devrait pas être appelée, puisqu’aucun crime n’a été témoin) soit un gérant menaçant qui menace de révoquer votre adhésion à Costco? Et à quel point votre compagnon d’achat est-il ravi de votre acte de martyre dans le commerce de détail?

Nul doute qu’un économiste dirait que le marché résoudra ce problème, lorsque les clients voteront avec leurs pieds, contre la pratique des détaillants qui présume que leurs clients sont coupables de vol, jusqu’à preuve du contraire. Peut-être. Il vaut mieux que l’industrie elle-même prenne de l’avance sur cette question, en changeant de direction, en respectant les droits des gens – à la vie privée, à la liberté et à la liberté d’être laissés tranquilles. Baissez les prix autant que vous voulez, Walmart, mais arrêtez de revenir sur les droits des gens. Personne ne s’attend à ce que les détaillants distribuent des produits comme une œuvre de charité. La diminution des stocks fait partie du coût de la gestion d’une entreprise très rentable. La réduction des droits ne l’est pas. Arrêtez de fouiner dans nos sacs d’épicerie, comme si nous étions suspects, alors qu’en réalité, ce n’est pas le cas.

– Michael Bryant, directeur exécutif