CCLA à la Cour suprême : une décision historique sur la mise en liberté sous caution pour les révisions automatiques de la détention

Dans R. c. Myers, la Cour suprême avait pour mission d’interpréter une disposition quelque peu obscure du Code criminel concernant l’examen de la détention préventive. Jusqu’à présent, l’affaire a reçu peu d’attention dans la presse ou dans la communauté juridique. Et pourtant, dans sa décision unanime qui soutient la position de la CCLA, la Cour suprême a peut-être publié une nouvelle Jordan, bouleversant profondément le système de caution. Et heureusement, compte tenu de l’état lamentable de la détention préventive à travers le pays.

Myers clarifie comment interpréter correctement l’article 525 du Code criminel, une disposition qui accorde aux personnes accusées détenues en attendant le procès un examen automatique de leur détention après 90 jours. Cette disposition a été appliquée de manière incohérente à travers le pays. Dans la plupart des provinces, la « révision de la caution de 90 jours » prenait généralement la forme d’un bilan de routine auprès du tribunal, ou n’a même pas eu lieu du tout sur la base d’une interprétation de la disposition exigeant que la personne en détention démontre d’abord que le retard pour comparaître au procès était déraisonnable. La Cour suprême a été invitée à adopter une telle approche en « deux étapes », plaçant un seuil de responsabilité sur l’accusé. Il l’a rejeté.

La CCLA a soutenu qu’aucun seuil préliminaire n’était nécessaire d’être atteint avant d’examiner si la détention d’une personne restait justifiée. Le Parlement avait déjà fixé ce seuil en termes expresses : 90 jours. Nous avons soutenu que la question à laquelle la cour devait répondre lors d’un examen en vertu de l’article 525 était de savoir si, après avoir détenu une personne présumée innocente en détention pendant trois mois, nous étions toujours justifiés de lui refuser sa liberté? La CCLA a soutenu que l’article 525 faisait partie de la solution du Parlement au problème des plaidoyers de culpabilité induits : plus une personne passe de temps en détention en attendant son procès, plus elle est susceptible de plaider coupable. Elle offrait aussi un moyen d’empêcher les accusés de passer plus de temps en détention préventive qu’ils ne purgeraient leur peine en cas de condamnation. Quatre-vingt-dix jours devaient être compris comme le moment choisi par le Parlement pour une réévaluation significative de la justification de la détention préventive.

Au nom d’une cour unanime, le juge en chef Wagner a appuyé tous ces arguments, citant explicitement l’argument de la CCLA selon lequel « aujourd’hui, comme auparavant, trois mois, c’est long pour une personne présumée innocente d’être détenue en prison en attendant son procès ». Les révisions de la caution de quatre-vingt-dix jours sont donc destinées à être obligatoires et automatiques – et doivent être portées rapidement par l’institution détenue par l’accusé. La question à laquelle le juge doit répondre lors d’une audience en vertu de l’article 525 est de savoir si la poursuite de la détention de l’accusé en détention est justifiée, au sens de l’art. 515(10). Pour déterminer si la détention demeure justifiée, le juge devrait tenir compte du temps écoulé — ou qui est prévu avant le procès — et, surtout, de la proportionnalité de la détention.

La Cour a également profité de l’occasion pour commenter les problèmes affectant le système de caution en général, déclarant que « les retards dans les affaires de caution et de détention de routine sont une manifestation de la culture de complaisance dénoncée par cette Cour en Jordanie, et doivent être traités. » Elle a clairement indiqué que la libération « dès que possible et de la manière la moins lourde possible » est la règle – la détention préventive étant l’exception. Cette affaire est une étape importante pour corriger un système de caution défaillant.