R c Wong : Les plaidoyers de culpabilité doivent être volontaires, sans équivoque et éclairés

Aujourd’hui, la Cour suprême du Canada a rendu une décision dans l’affaire R c Wong stipulant qu’un accusé qui plaide de culpabilité véritablement mal informé – c’est-à-dire un plaidoyer fait alors qu’il n’est pas au courant des conséquences juridiques pertinentes au moment de la déclaration de plaidoyer – peut retirer un plaidoyer, mais seulement s’il démontre, par l’entremise d’une déclaration sous serment, qu’il ou elle aurait opté pour un procès et plaidé non coupable ou aurait plaidé coupable, mais avec des conditions différentes.

La CCLA est intervenue dans l’affaire R c Wong pour défendre l’accès à la justice pour les personnes accusées. La question dans R c Wong portait sur la décision de M. Wong de plaider coupable à une infraction criminelle sans être informé que son plaidoyer le soumettrait à une expulsion automatique en vertu des lois canadiennes sur l’immigration et qu’il n’aurait aucune possibilité de faire appel de son expulsion s’il recevait une peine de six mois ou plus. Informé des conséquences de son plaidoyer, M. Wong a demandé à retirer le plaidoyer et à rétablir son droit à un procès équitable. Bien que la majorité ait conclu que M. Wong avait présenté une plaidoirie non informée dans la mesure où il ignorait les importantes conséquences en matière d’immigration de sa requête, elle a rejeté sa tentative de retirer sa requête au motif qu’il n’avait pas interrogé sur ce qu’il aurait fait différemment dans le processus de plaidoyer s’il avait été informé de ces conséquences.

Dans notre intervention, nous avons soutenu que la décision de plaider coupable ou non coupable est l’une des décisions les plus importantes dans une affaire criminelle et relève exclusivement de la personne accusée. La décision d’un accusé de plaider coupable – et ainsi de renoncer à ce droit à un procès équitable – doit être prise en connaissance des effets et des conséquences de ce plaidoyer. Un plaidoyer véritablement mal informé n’est rien de moins qu’une offense à un système de justice pénale juste et équitable. Un recours unique et simple devrait donc être offert à un accusé qui conclut un plaidoyer véritablement non informé : annuler le plaidoyer et rétablir son droit à un procès équitable.

La majorité a justement jugé, conformément à nos arguments, qu’un accusé a un domaine exclusif sur la décision de plaider coupable et qu’un plaidoyer de culpabilité doit toujours être informé. En conséquence, un accusé n’a pas besoin de démontrer une défense valable à une accusation pour retirer un plaidoyer pour des raisons procédurales. Cependant, en exigeant qu’un accusé démontre toujours, par une déclaration sous serment, qu’il aurait pu être jugé ou qu’il aurait plaidé coupable sous différentes conditions, la décision impose un fardeau procédural important aux personnes sans faute qui ont été privées de leur droit à un procès équitable, un fardeau qui retombera le plus lourdement sur les accusés qui se représentent eux-mêmes et sur d’autres accusés marginalisés.

Bien que la majorité des motifs confirment le domaine exclusif de l’accusé sur la décision de plaider coupable, le sort de M. Wong envoie un message clair aux tribunaux de plaidoyer, aux juges de première instance et aux avocats à travers le Canada : les plaidoyers de culpabilité doivent être informés, car les accusés se retrouvent souvent avec un plaidoyer une fois la condamnation prononcée. Le résultat envoie aussi un message clair aux provinces pour qu’elles investissent dans l’aide juridique afin de s’assurer que les accusés soient suffisamment conscients des conséquences importantes qui découlent d’un plaidoyer de culpabilité.

La CCLA a été représentée lors de son intervention par Anil Kapoor et Ian Kasper de Kapoor Barristers.

Lisez ici le fait de CCLA.

Lisez la décision du CSC ici.