Lettre au Manitoba concernant les passeports vaccinaux

17 juin 2021

L’honorable Brian Pallister
Premier ministre du Manitoba
204 Édifice
législatif 450 Broadway
Winnipeg, MB R3C 0V8
premier@leg.gov.mb.ca

Livré par courriel

Cher Premier ministre Pallister,

Nous écrivons au sujet du plan du gouvernement du Manitoba visant à fournir aux individus une preuve de vaccination afin de faciliter certains « avantages ». L’Association canadienne des libertés civiles (« CCLA ») craint que le plan puisse violer les droits constitutionnels des Canadiens. L’objectif du gouvernement provincial mérite une clarification, et l’effet de ce plan peut être disproportionné, ne parvenant pas à équilibrer les droits individuels avec d’autres objectifs. En fait, c’est là le problème : le plan peut être davantage motivé par une nécessité politique que par la science empirique de la santé publique.

Notre compréhension du régime de vaccination contre avantages est la suivante. Les résidents entièrement vaccinés du Manitoba peuvent voyager à l’intérieur du Canada sans s’isoler à leur retour au pays, selon vos commentaires à la presse et confirmés dans des ordonnances sanitaires publiques récemment publiées. D’autres « avantages » pour les personnes entièrement vaccinées seront annoncés dans les prochaines semaines, avez-vous dit.

L’objectif prévu d’un tel programme n’est pas clair. Est-ce destiné à protéger les individus contre l’exposition au virus, à limiter la responsabilité des entreprises où des individus pourraient être exposés, ou est-ce destiné à encourager la vaccination? La CCLA vous encourage à être transparent quant à votre objectif. Nous avons des questions et des préoccupations à considérer pendant que vous envisagez les prochaines étapes. Nous abordons d’abord les changements aux règles de voyage, puis une discussion sur les « autres avantages » non définis qui pourraient revenir à ceux qui ont été vaccinés.

Voyages interprovinciaux et auto-isolement

Avant la pandémie, les mesures de contrôle frontalier entre provinces concernaient les biens, pas les personnes. Le commerce interprovincial était complexe mais régi par la Constitution. Le voyage interprovincial des Canadiens était présumé être un droit garanti par la Constitution, mais en pratique, la restriction des déplacements interprovinciaux par les Canadiens était inconnue.

Les Canadiens ont des droits constitutionnels à la mobilité et les limites à ces droits doivent être raisonnables et justifiées de manière démontrable. Bien que nous ne contestions pas le fait que les lignes directrices de santé publique puissent différencier ceux qui ont été vaccinés de ceux qui ne l’ont pas été, nous contestons les tentatives de la province de surveiller ses « frontières » provinciales d’une manière incompatible avec une démocratie libérale. De plus, le patchwork actuel de restrictions à la mobilité à travers le pays n’est pas durable. Nous vous encourageons à collaborer avec vos homologues fédéraux, provinciaux et territoriaux afin d’adopter une approche plus cohérente avec le statut du Canada en tant que fédération.

Nous avons examiné les plus récents ordres d’auto-isolement pour les personnes entrant au Manitoba, datés du 10 juin 2021. Ces ordonnances ne semblent pas imposer ni autoriser la collecte de renseignements personnels ni exiger la divulgation de son statut vaccinal à une autorité provinciale ou autre. Nous serions reconnaissants si vous pouviez clarifier s’il existe des exigences légales, ou qui seront mises en place, pour démontrer une preuve de vaccination dans certaines circonstances et, le cas échéant, quand et comment cette preuve sera requise. Nous exhortons également la province à examiner si et comment ses nouvelles règles auront un impact sur les personnes qui ne peuvent pas ou ne veulent pas être vaccinées pour des raisons médicales ou pour des raisons autrement protégées par le Code des droits de la personne du Manitoba. À notre avis, le gouvernement devrait prendre des mesures pour offrir à ces personnes un accommodement raisonnable.

Autres « avantages » accordés aux détenteurs d’un « passeport vaccinal »

La CCLA comprend que le Manitoba, comme d’autres juridictions à travers le monde, cherche des moyens de sortir de l’année difficile que la COVID-19 nous a imposée. Bien qu’il soit approprié que les ordonnances de santé publique tiennent compte des changements de taux de vaccination, il ne s’ensuit pas que les certificats de vaccination devaient devenir des « passeports vaccinaux » domestiques utilisés comme preuve de droit à certains « avantages ». En effet, tout programme qui exige que des individus prouvent qu’ils ont fait un choix socialement acceptable concernant leur santé en partageant des preuves d’une décision médicale personnelle suscite des préoccupations en matière de droits humains et de libertés civiles.

Premièrement, un tel plan punirait les citoyens pour un déséquilibre offre-demande de votre propre conception. Pour un avenir prévisible, le moment de la vaccination n’est pas strictement sous le contrôle individuel. Le gouvernement contrôle le déploiement des vaccins et, de façon raisonnable, prend des décisions basées sur des directives scientifiques qui priorisent les personnes les plus à risque de maladie grave ou de décès pour la vaccination. L’idée que des individus puissent se voir refuser l’accès à des services ou à des expériences parce qu’ils ne sont pas encore admissibles à leur deuxième dose de vaccin en raison d’une politique gouvernementale est intrinsèquement injuste. Les données rapportées par la CBC indiquent qu’au 10 juin, seulement 14,2% des Manitobains avaient reçu leur deuxième dose.

Deuxièmement, la ligne légale entre la promotion du vaccin et son obligation doit être établie afin de respecter nos libertés fondamentales. Les politiques et pratiques visant à considérer le statut vaccinal comme une condition préalable à une pleine participation à la vie publique risquent de rendre un régime vaccinal volontaire de facto obligatoire. Nous ne contestons pas l’efficacité des vaccins ni l’avantage de santé publique que la vaccination confère, mais les individus ont néanmoins le droit légal de faire leurs propres choix concernant leur santé. Un gouvernement ne devrait pas reconnaître le droit de choisir tout en réglementant le choix. Chaque avantage supplémentaire lié à un passeport vaccinal contribuera à l’effet coercitif sur le processus décisionnel auquel les individus doivent participer lorsqu’ils envisagent de se faire vacciner. Un consentement significatif est requis pour que la volontarité soit authentique, et le consentement forcé sanctionné par l’État ne remplit pas ce seuil.

Troisièmement, exiger une preuve de vaccination pour permettre aux individus d’accéder à certains avantages entraîne de graves risques de discrimination envers les individus en raison d’un handicap, d’une santé ou d’une religion. De plus, si les prestations dépendent du statut vaccinal, il reste incertain si le gouvernement respectera ou comment les interdictions légales de discrimination et l’obligation d’accommodement. Selon qui est autorisé à administrer les « avantages » conférés aux personnes entièrement vaccinées, il peut s’agir d’un large éventail d’acteurs du secteur public ou privé qui ont la responsabilité de déterminer l’accès à ces avantages (comme les compagnies aériennes, les cinémas, les restaurants), mais lorsque le gouvernement autorise ces acteurs à recueillir l’information, il est ultimement responsable de tout impact discriminatoire qui en découle.

Enfin, dans la mesure où votre gouvernement décide d’autoriser les acteurs du secteur public ou privé à vérifier le statut vaccinal sur la base du passeport vaccinal, il y a d’importantes implications pour la vie privée à permettre à un éventail d’entités encore non identifiées de recueillir des renseignements personnels de santé. Bien que ce risque soit atténué lorsque la quantité d’information est limitée, il n’est pas éliminé. Le choix de ne pas être vacciné est déjà socialement stigmatisé aujourd’hui, donc imposer sa divulgation constitue une violation importante de la vie privée. Cela signifie que même une petite quantité d’informations sur la carte de vaccination du Manitoba, son nom et son statut vaccinal est sensible. Le gouvernement pourrait involontairement inviter à la honte publique et risquer des confrontations publiques en une période d’anxiété publique élevée. De plus, il reste incertain qui serait autorisé à scanner la carte, dans quelles circonstances, si des dossiers de scans seraient conservés, et comment les accommodements pour les personnes non vaccinées pourraient être abordés. Si la carte doit aussi être numérique, des préoccupations techniques supplémentaires en matière de confidentialité se posent.

La CCLA invite le gouvernement du Manitoba à répondre aux questions posées ci-dessus et vous exhorte fortement à reconsidérer votre intention d’accorder des prestations spéciales aux vaccinés et à exiger une preuve de vaccination afin d’accéder à ces prestations. Nous apprécierions beaucoup votre réponse.

Cordialement,

Michael Bryant Directeur exécutif et conseiller juridique général	Brenda McPhail Directrice du programme Confidentialité, technologie et surveillance	Cara Zwibel Directrice du Programme des libertés fondamentales

Vous pouvez aussi consulter une version PDF de la lettre ici.