Gouverner par des mercenaires

Comme avec la dépendance excessive des États-Unis aux entrepreneurs privés pour mener des guerres, au Canada, nous aussi sommes tombés dans la proie des mercenaires. Pas des soldats de fortune sur le champ de bataille — du moins lorsqu’un pays retient des mercenaires privés, cela se fait comme un moyen discutable d’accomplir un mandat obtenu des élus. Mais ce que nous faisons dernièrement au Canada, c’est contourner les élus, les législateurs, les conseils municipaux, les électeurs. Nous avons commencé à gouverner par l’entremise de mercenaires, via un mécanisme à l’air innocent appelé approvisionnement — tel que découvert, découvert et exposé par Bianca Wylie [1].

Sous une gouvernance de mercenaires, les gouvernements ne s’imposent plus à un débat controversé sur les politiques de santé ou d’éducation concernant l’utilisation des données des étudiants et des patients. Cette tâche est externalisée à la « meilleure » offre du secteur privé, via une politique d’approvisionnement qui semble solide sur le papier mais qui est généralement critiquée par un auditeur public lorsqu’il est trop tard. C’est l’expérience mondiale avec les programmes nationaux et infranationaux en esanté; dans le secteur judiciaire avec des projets de numérisation; et avec des programmes de conservation d’énergie. Ils impliquent tous les Quatre Cavaliers d’une apocalypse annuelle des auditeurs publics : technologie, vie privée, prestation de services publics et marchés publics.

La préoccupation ici, comme on peut s’y attendre d’une organisation de défense des libertés civiles, n’est pas la même que celle d’un auditeur. En fait, les scandales de dépenses masquent l’erreur publique plus pernicieuse de gouverner par des mercenaires. Notre principale préoccupation à la CCLA n’est pas l’argent. Nous nous soucions à la vie privée, à la procédure régulière (données collectées et utilisées contre un accusé par la police sans mandat), aux atteintes aux droits liés aux données impliquant les libertés civiles (par exemple, le profilage racial par les responsables de la justice), à l’état de droit et aux droits démocratiques (le vide créé par les législatures silencieuses est comblé par le capitalisme de surveillance). Le fait qu’un mauvais marché pour les contribuables ait été conclu est une histoire politique ancestrale au Canada, remontant à la construction de notre chemin de fer. Ce qui nous préoccupe, c’est de voir comment les mercenaires subvertissent notre constitution.

Le problème constitutionnel qui découle de l’externalisation de l’intérêt public est multiple, mais c’est comparable à un gouvernement qui retient Exxon pour concevoir la politique énergétique d’une juridiction — la production d’électricité sera-t-elle principalement basée sur le carbone ou verte? Quelle est la capacité nucléaire? Y aura-t-il des incitatifs à la conservation pour les utilisateurs? La transmission et la distribution seront-elles administrées publiquement ou en privé? Comment la Couronne remplit-elle son devoir fiduciaire envers les peuples autochtones? Lorsque les gouvernements laissent ces questions être décidées par Exxon, celle-ci a remplacé sa législature par un mercenaire.

Par exemple, plutôt que de forcer les politiciens provinciaux et locaux à expliquer ce qu’il faut faire des données personnelles de mes enfants des écoles publiques, le plus grand conseil scolaire du Canada a simplement acquis Google, lui faisant confiance pour gérer la vie privée et les droits sur les données de nos enfants. La même approche a été adoptée au Royaume-Uni et partout en Europe avec les politiques de santé électronique. Et à Toronto, cela se passe avec le projet de « ville intelligente » de Quayside.

Au lieu de débattre, par exemple, d’une politique sur les données et la vie privée au Cabinet ou au gouvernement municipal, puis de la présenter dans les médias, de la débattre à l’assemblée législative, de voter dessus, d’enregistrer ce vote pour la prochaine élection, puis de l’inscrire dans la loi et les règlements; Au lieu de tout ça (c’est-à-dire la démocratie), la gouvernance par des mercenaires est l’inverse. Le mercenaire fait juste le travail et est payé. Il n’y a ni vote, ni débat, ni loi, ni règlement, ni responsabilité. Il y a aussi de nouveaux obstacles pour qu’une ONG comme la nôtre examine ce que fait le mercenaire, parce qu’après tout, Google n’est pas une institution publique.

Cette entreprise — et c’est tout ce qu’est l’approvisionnement, après tout — s’insinue dans nos vies et contourne la démocratie, surtout dans les secteurs où les politiciens eux-mêmes se sentent incompétents, surtout si cela implique la technologie. Ainsi, le partenariat entre Waterfront Toronto et Sidewalk Labs, une filiale de Google, a été un duo mercenaire parfait pour les trois niveaux de gouvernement qui ont participé à une séance publique de critique en 2017.

Le problème, c’est que les mercenaires, par définition, sont là pour l’argent, en faisant un travail qu’un gouvernement ne veut pas ou ne peut pas accomplir lui-même. Parce que les scandales politiques des mégaprojets ont tendance à suivre l’argent, par l’auditeur public, les gouvernements déléguent la gestion financière, et la responsabilité publique de cette gestion, aux prétendus experts : le secteur privé. C’est parfait. Mais les décisions qualitatives, les politiques elles-mêmes, la façon dont le projet impacte notre dignité humaine et nos libertés civiles, cette activité est censée être la fonction d’une démocratie. Au lieu de cela, les politiciens peuvent complètement éviter la démocratie s’ils confient ces décisions au mercenaire. Et lorsque quelqu’un remet en question si cela est constitutionnellement acceptable, le gouvernement appuie sa défense en invoquant son processus d’acquisition juridique. En politique, on appelle ça agiter le chien.

Et alors? La gouvernance par un mercenaire n’est-elle qu’une complainte obscure sur le processus? Oui, et le Boston Tea Party aussi. Contrairement à la domination coloniale, où les autochtones sont opprimés par une monarchie lointaine, gouverner par des mercenaires voit Wall Street comme notre nouveau souverain. La convention entre l’électeur et le parlement est remplacée par un devoir fiduciaire dû par une société envers ses actionnaires pour maximiser le profit.

L’ironie, c’est que le spectacle offert par les mercenaires est meilleur que ce que les partis politiques enregistrés font lors d’une élection. Il y a tellement d’éclat sans fin, pas d’élection, pas de vote, pas de reddition de comptes. Il n’y a pas de moment démocratique là-dedans. Juste un glorieux phantasme de relations publiques, qui rend d’une certaine façon les campagnes des studios de cinéma aux Oscars profondes, parce qu’après tout, finalement l’Académie, qui qu’elle soit, vote. Avec le remaniement de Sidewalk Labs, des politiques affectant nos libertés civiles sont assurées, mais sans aucune possibilité de tenir un élu public responsable.

Un aperçu du plus grand (antidémocratique) spectacle sur Terre peut être trouvé sur leur site web hypnotisant , Get Involved. « Conférences publiques … Tables rondes … Réunions de quartier » à profusion. Des babioles, des babioles et des goodies jargonisées comme « Pop-up Stations » et « Atelier Sidewalk Toronto : 307 » (tout comme « 30 Rock »!) et « Design Jams », « Civic Labs » et mon dieu! Un « groupe de 36 membres de résidents bénévoles de toute la ville » a qualifié la réunion du « panel de référence de Sidewalk Labs » de « six samedis »! (waaa? C’est comme… Beaucoup de réunions, non? Qui a besoin d’une législature!?) et quelques trucs autoritaires et élitistes si c’est votre truc — « Experts locaux et internationaux » (qui a besoin d’une commission royale? — et des graphismes énormément chargés « Démos et prototypes » et un corps de paix intelligent — « Programme des fellows » (qui a besoin d’une bourse Fulbright ou d’une bourse Rhodes?) et puisque les entreprises ne peuvent pas embrasser les bébés, un camp d’été pour enfants associé à une marque caritative de confiance (Google qui redonne!) et, juste pour adoucir les critiques potentiels : un « Programme de petites subventions » (un clin d’œil à Joey Smallwood, Duplessis et Tammany Hall). Alors pourquoi pas Mirvish’s Sidewalk Lab : La comédie musicale?

Mais peu importe l’expertise de leurs produits de communication, peu importe à quel point leur marque brille, peu importe le nombre de halos qu’elles louent, les entreprises sont tenues, par la loi, de remplir un devoir fiduciaire — non pas un devoir public envers les électeurs, mais un devoir privé envers les actionnaires pour maximiser la valeur. Regardez le document que la société mère de Sidewalk Labs est légalement tenue de divulguer aux actionnaires. Il mentionne le mot « valeur » plus de 70 fois. Il n’y a aucune référence à « l’intérêt public » ou à aucune variante. Parce que c’est une entreprise; pas un ministère gouvernemental, ni même une œuvre de charité ou un organisme de bienfaisance. La maximisation de la valeur pour l’actionnaire se fait toujours au détriment de … eh bien, tout le reste sauf le profit. La seule responsabilité légale dans une relation de mercenaire est due par l’entreprise à ses actionnaires : ils sont là pour l’argent [2].

Les gouvernements, par contre, sont là pour le peuple. Ok, arrête de rire. Peut-être que la motivation est une soif narcissique de pouvoir et un fantasme mal placé sur la célébrité, la richesse et la gloire post-politiques. Mais tout au long de notre histoire, le seul devoir légal détenu par les élus est un devoir public. C’est littéralement un crime au Canada pour des politiciens ou des fonctionnaires de violer cette confiance publique à des fins privées. Il y a une multitude de vigilants de l’éthique, de journalistes et de politiciens de l’opposition qui cherchent à détecter des erreurs des gouvernements. L’accès légal à l’information publique, aussi imparfait soit-il, est une évidence. Si le peuple n’aime pas ce que font les élus, il les jette dehors.

Ce n’est pas ce qui s’est passé lorsque Waterfront Toronto a fait appel aux services de Sidewalk Labs pour concevoir et mettre en œuvre un quartier « intelligent » à Quayside, à Toronto. Ce projet ne privatise pas seulement le développement des infrastructures urbaines, mais aussi les politiques pour gouverner les technologies intégrées dans cette infrastructure, ainsi que les données que la technologie collectera. Du moins, lorsque Hydro One a été privatisé, il y a eu un débat et un vote à l’Assemblée, ce qui a mené à des lois et règlements. Certains ont voté contre le gouvernement Wynne pour cette décision. Ce n’est pas le cas pour ce qui se passe avec nos données privées dans les rues de Toronto. Tout cela dépend des mercenaires.

Quel politicien appelez-vous si vous voulez connaître le plan directeur de gestion des données et de confidentialité dans le quartier Quayside, ou ce qu’il advient de vos informations si vous y vivez ou même y allez? La réponse est aucune; Nos représentants élus démocratiquement ne sont pas aux commandes. Personne ne se fait reprocher si ça tourne mal parce que personne qui mène l’accord n’est directement responsable devant le public. À moins d’être actionnaire, vous n’avez pas votre mot à dire sur cette question. Tout cela dépend des mercenaires.

Dans leurs salles de réunion, remplies de MBA, d’avocats, de comptables, d’analystes, de professionnels du marketing et de leaders de la force de vente, les mercenaires préparent ce qu’il faut faire avec vos données. Bientôt, ils publieront leur version édulcorée de leur plan (rentable), probablement si technique et volumineux que personne d’autre qu’eux ne le comprendra, après quoi eux, les mercenaires, décideront comment exploiter ce qui vous concerne pour leur gain financier.

Quand est-ce arrivé? Tu l’as manqué. La société mère de Google a acheté les clés de notre royaume de la vie privée pour une fortune. Parce que Waterfront Toronto, la seule créature juridique qui n’est responsable devant personne, par la loi, était dépassée et s’est fait avoir par les négociateurs de Google, qui ont négocié une entente qui peut être antidémocratique, inconstitutionnelle, impénétrable, contraire à l’intérêt public, mais qui, par Dieu, sera rentable.

Les mercenaires ne sont pas connus pour agir dans l’intérêt public. S’ils l’étaient, on ne les appellerait pas mercenaires. Ils savent comment faire du profit. S’ils essaient de paraître progressistes, comme Sidewalk Labs, ils mettront l’accent sur le profit à long terme. Mais ils ne savent pas comment gérer une politique dans l’intérêt public, ni délégués ni administrateurs qu’ils le sont. Ils savent comment gérer un portefeuille d’entreprises, comme Alphabet Inc., en vue d’un rendement à haut risque et à forte valeur ajoutée pour les actionnaires. Ils n’ont aucun instinct quand il s’agit de questions comme la confiance publique, les valeurs constitutionnelles et les libertés civiles. Ils savent comment faire du profit. Ils sont tristement célèbres pour leur économie de la vérité. En fait, ils ne parlent pas de « vérité ». Ils parlent de conformité.

Les mercenaires corporatifs sont censés être rusés, compétitifs, réussis, gagnants, capables de me vendre la chemise que j’ai posée. Aujourd’hui, nous avons tendance à idéaliser des comportements moralement en faillite mais financièrement rentables. Alors, vous demandez, pourquoi ne pas prendre ces crackets de Google pour ce travail?

La réponse, c’est que ces crackerjacks ne répondent pas à toi ni à moi. Ils sont là pour l’argent. Ils vendent déjà les informations les plus privées et indicibles à ton sujet, des choses que tu ne partagerais jamais avec personne, des choses que tu enfermerais dans un journal si c’était ton truc, vendant ces infos au plus offrant comme si tu étais une génisse dans un appel à bétail. Maintenant, ils veulent déplacer cette collecte de données hors ligne et dans les rues de Toronto. Et même s’il est vrai qu’ils n’ont pas encore fait grand-chose (un point soulevé par un récent éditorial du Toronto Star suggérant que les préoccupations en matière de vie privée ont été exagérées), ce n’est pas le sujet. Le fait est qu’une fois que nous aurons confié la construction de villes et l’élaboration des politiques aux mercenaires, nous aurons des villes qui profitent aux mercenaires, et des politiques auxquelles nous ne pouvons pas avoir confiance parce que les décideurs sont des mercenaires. Si ça sonne circulaire, c’est parce que ça l’est.

C’est ça le problème avec les mercenaires. La dignité humaine n’est pas leur fort. Les gouvernements et les législatures sont invariablement critiqués et méfiés, mais nous les préférons aux mercenaires, tout comme nous préférons même les Mounties faillibles aux policiers de centres commerciaux.

Confiez-vous vraiment vos droits constitutionnels à l’égalité, à la liberté d’expression, à la liberté d’association, à la vie privée et à la liberté à une bande de mercenaires? C’est à vous de répondre, mais en général, les citoyens préfèrent avoir leur mot à dire sur ce qui arrive à leurs affaires. Et la seule façon d’avoir son mot à dire, c’est de tout gérer à travers une démocratie, ou du moins de le faire avant de tout remettre aux mercenaires. En l’état, on risque de se faire avoir.

Association
canadienne des libertés civilesmedia@ccla.org

[1] Voir B. Wylie : « La licence logicielle problématique de 500 000 $ de la TTC montre pourquoi l’approvisionnement est important » https://torontoist.com/2017/10/civic-tech-ttcs-problematic-500000-software-license-shows-procurement-matters/, « Les communautés intelligentes ont besoin d’une gouvernance intelligente » https://www.theglobeandmail.com/opinion/smart-communities-need-smart-governance/article37218398/, « Vides de gouvernance et comment le code devient loi » https://www.cigionline.org/articles/governance-vacuums-and-how-code-becoming-law, « Sidewalk Toronto, innovation en approvisionnement et permission d’échouer », https://tinyurl.com/y7nly5mz, pour en savoir plus, voir : https://biancawylie.com/.

[2] La lettre d’introduction en bourse de Google en 2004 était pleine de promesses de ne pas « être méchants », mais confirmait aussi leurs devoirs légaux envers les actionnaires : « Nous soutiendrons certains projets à haut risque et à haut rendement et gérerons notre portefeuille de projets…. Nous sommes conscients de notre devoir en tant que fiduciaires envers nos actionnaires, et nous remplirons ces responsabilités. » https://abc.xyz/investor/founders-letters/2004-ipo-letter/