Détachement sur le système de reconnaissance faciale

Quel est le problème avec la technologie de reconnaissance faciale comme outil de surveillance et d’enquête policière? C’est illégal, dangereusement inexact, non réglementé, initialement déployé par le Service de police de Toronto (« TPS ») de façon discrète, sans avis ni autorisation, et il confère au gouvernement un pouvoir sans précédent pour suivre les gens qui vaquent à leurs occupations quotidiennes. Est-ce le genre de société que nous voulons? C’est la question. Si oui, alors la question est pourquoi, quand et comment.

Si la pratique TPS de la carte de carte est à juste titre rejetée par ce conseil, alors elle devrait au moins mettre un moratoire sur l’utilisation future de la technologie de reconnaissance faciale, car elle nous rend tous des cartes d’identité ambulantes. La technologie de reconnaissance faciale se fait par un algorithme, et c’est un algorithme notoirement imprécis. C’est comme si la police prenait des empreintes digitales et prélève l’ADN de tout le monde à Yonge et Bloor pendant l’heure de pointe, puis les traite dans un processeur de base de données d’ADN et d’empreintes digitales brisé. Vous risquez tous actuellement un recours collectif à ce sujet, et vous devriez atténuer les dommages accumulés à ce jour en ordonnant un moratoire sur son utilisation dorénavant.

Nous disons que c’est illégal parce que la technologie de reconnaissance faciale est une fouille massive, indiscriminée, disproportionnée, inutile et sans mandat de personnes innocentes sans motif raisonnable et probable. Son taux de faux positifs le rend incroyablement, dangereusement imprécis; elle n’est pas prête pour les heures de grande écoute à Toronto.

TPS sait très bien, ou aurait dû savoir, que même la police métropolitaine de Londres, poursuivie pour son utilisation du FRT, a publié l’été dernier un « cadre juridique complet » sur son site web, fournissant « des informations sur les raisons pour lesquelles la Met teste la technologie, où et quand elle a été utilisée et comment nous allons interagir avec les Londoniens lors des déploiements. » De plus, des mesures de protection sont mises en place pour exiger que la police divulgue ses efforts proactifs afin d’éviter l’apparence de profilage racial par le quartier.

Le déploiement de la technologie de reconnaissance faciale par le TPS au cours de la dernière année s’est fait sans avis au public sans méfiance, sans avis aux personnes surveillées, sans autorisation explicite du conseil municipal de Toronto, sans aucune autorité législative du Parlement ou de Queen’s Park, et sans mandat, ni autre supervision judiciaire ou quasi-judiciaire. En un mot, TPS s’autorégulait en secret dans son utilisation de la surveillance par reconnaissance faciale, et est par la présente non réglementée, sans aucune surveillance ou normes indépendantes en place. Un moratoire est nécessaire tant que de telles normes ne sont pas mises en place.

L’utilisation actuelle de cette technologie par le TPS soulève la question : Toronto veut-elle cela dans notre ville, que ce soit commercialement ou comme outil d’enquête et d’application de la loi policière? La décision de déployer la technologie de reconnaissance faciale par la police est une décision singulière, profonde et inquiétante pour laquelle ce Conseil et le Conseil élargi devraient débattre et voter, permettant ainsi la reddition de comptes publique. Ce mois-ci, le conseil des superviseurs de San Francisco a voté 8 contre 1 pour interdire son utilisation. D’autres villes américaines et un État sont au cœur d’un débat démocratique sur des interdictions similaires.

Cela ne s’est pas produit à Toronto. Je dis que, rien que pour cette raison, votre conseil d’administration et le conseil municipal pourraient être responsables des dommages. Les poursuites pénales touchées d’une quelconque manière par la technologie de reconnaissance faciale sont en péril. Une utilisation ultérieure sans réglementation est sciemment imprudente.

Pour reculer sur ce qui s’est passé jusqu’à présent, la CCLA recommande ce qui suit, pour commencer :

1. Un moratoire sur l’utilisation future du FRT pour le moment;
2. Une motion du Conseil débattant désormais de l’utilisation de cette technologie;
3. Si le Conseil municipal vote oui, ce Conseil ou le Conseil devrait déléguer aux Commissionnaires à la vie privée la collaboration avec le personnel de la Commission, les ONG, les solliciteurs fédéraux et provinciaux, les procureurs généraux et les experts mondiaux en technologie afin de proposer des normes, des freins et contrepoids sur son utilisation, et soumettre cette proposition au vote du Conseil;
4. Toute réglementation de ce type devrait inclure l’obtention d’un mandat général pour son utilisation. Une contrainte préalable est nécessaire pour l’utilisation de la TTV, en se basant sur l’expérience historique avec la technologie de surveillance StingRay, qui a été jugée utilisée de manière indiscriminée, puis apparaisse dans les rapports de police comme des tuyaux anonymes, sans obligation légale de divulgation de son utilisation, ni mandat;
5. Alternativement, une forme de surveillance indépendante, quasi-judiciaire ou judiciaire est nécessaire. Le TPS devrait justifier, pour chaque déploiement du FRT : pourquoi, quand et comment il est nécessaire et proportionné dans les circonstances de nous transformer tous en cartes d’identité ambulantes.
6. Permettre un accès abordable aux données FRT par les accusés dans une poursuite, équivalent à la restriction préalable appliquée à la police, par assignation par les accusés, semblable aux assignations à comparaître à Rogers et Bell pour des données de téléphone cellulaire reflétant les données Stingray.
7. Le stockage des données doit aussi faire l’objet de normes et de supervision, à l’image des lois sur le stockage de l’ADN et les banques de données au Canada.