Décisions obsédantes à date prévue le 31 octobre

Le 31 octobre est une journée de décision importante pour la ville intelligente Waterfront Toronto/Sidewalk Labs — une date appropriée pour prendre une décision concernant un quartier potentiel d’horreur. Le conseil d’administration de Waterfront Toronto décide s’il continue de travailler avec son partenaire choisi, Sidewalk Labs, sur le plan, ou s’il existe une disjonction fondamentale entre ce qui a été demandé dans la RFP et ce qui a été livré dans le MIDP qu’il ne peut y avoir d’accord.

À la CCLA, nous suivons les bribes d’informations sur les négociations qui sortent de derrière des portes closes. Nous suivons la réaction du public qui prend de l’ampleur, à commencer par un rapport très critique du propre comité consultatif sur la stratégie numérique de Waterfront, et plus récemment par une série de lettres publiques et de délégations au conseil d’administration de Waterfront Toronto.

Les dirigeants autochtones de Toronto ont publié une lettre cinglante, dénonçant le symbolisme qui revendique le privilège d’avoir consulté tout en ignorant les recommandations réfléchies et importantes qui ont été faites, aucune ne se reflétant dans le plan directeur de Sidewalk Lab.

Des centaines de personnes, et des groupes représentant des milliers d’autres, ont appuyé des lettres provenant d’Amnistie internationale, de Good Jobs for All, d’ACORN et d’un groupe de résidents et d’experts inquiets initié par Block Sidewalk. Tous, avec passion, raison et urgence, soulèvent des préoccupations communes concernant les droits humains, les emplois décents, le logement véritablement abordable en quantité suffisante, l’équité numérique, la vie privée, la surveillance et la gouvernance des données, l’achat équitable des terres publiques, la responsabilité gouvernementale et plus encore, tous en danger si l’accord avance. Good Jobs for All le décrit bien lorsqu’ils écrivent : « À bien des égards, cette entreprise a été fatalement défectueuse dès le départ. »

Alors qu’ils se battent dans la rue, nous nous battons devant les tribunaux, et les préoccupations soulevées par ces leaders autochtones et les résidents de la ville amplifient à bien des égards le dossier que la CCLA avance dans notre poursuite. Nous soutenons que Waterfront Toronto n’avait tout simplement pas la compétence pour conclure cette entente en premier lieu, et que cette entente entraînera des violations des droits protégés par la Charte à la vie privée, à la liberté et à la libre association, dans un paysage chargé de capteurs et intensément surveillé, qui prévoit de s’étendre aux rues, aux commerces et même aux maisons.

Dans un retournement fascinant et ironique du sort, ce ne sont pas seulement les habitants de Toronto qui donnent des raisons de reconsidérer la sagesse de la ville intelligente, mais aussi une partie de l’infrastructure même de la ville. Le système de paiement des transports en commun de la ville, que la carte de paiement intelligente Presto aime de plus en plus détester par les Torontois, a de nouveau fait la une des journaux cette semaine à la suite d’un rapport crucial du vérificateur général de Toronto. Des années de réflexion et de développement ont été consacrées à ce système — ce n’est pas nécessairement le genre de produit qui serait déployé dans un quartier « banc d’essai » — mais la TTC, Metrolinx et la Ville n’ont toujours pas réussi à faire fonctionner sans heurts le réseau complexe de technologies fonctionnelles, de normes solides, de gouvernance des données, d’ententes juridiques et d’adhésion humaine et de compétence.

C’est la réalité de l’intégration de technologies dans les infrastructures qui ne se reflètent nulle part dans le plan que le Waterfront Board envisage. C’est difficile. Parfois, ça ne marche pas. Cela souligne aussi le fait que, dans une ville, ce ne sont pas seulement la technologie, mais aussi les décisions politiques qui encadrent la technologie, les décisions de gouvernance qui protègent les données collectées, ainsi que les interactions des gens avec la technologie et les systèmes de gouvernance qui comptent—car les villes doivent ultimement être des espaces justes, habitables, accueillants et respectueux des droits pour les humains.

Évidemment, le fait que quelque chose soit difficile ou que vous puissiez échouer n’est pas une raison de ne jamais essayer. Demandez à mes enfants, ils vont confirmer, grognons, que j’utilise cette phrase sur eux tout le temps. Mais c’est absolument une raison de s’assurer que les décideurs tiennent compte de tous les facteurs pertinents, et de s’assurer qu’ils ont l’autorité légale pour le faire. Dans le cas de Presto, le transport en commun est une nécessité et un bien public évident. Nos représentants élus ont décidé qu’il valait la peine d’entretenir la tâche civique et de collecter des données pour « moderniser » le système de paiement. Si nous sommes assez en désaccord, nous avons finalement un recours : voter contre eux.

Mais c’est ça qui ne va pas avec Quayside. Il n’y a aucun bien public justifiant un environnement expérimental de surveillance à 360 degrés pour tester de nouvelles façons de surveiller la ville et le comportement humain qui s’y trouve. Peu importe à quel point il est magnifiquement orné de dessins pastel, des mots comme « innovation » et « bénéfice économique » ne justifient pas un cauchemar constitutionnel.

Et dans le projet de ville intelligente, ce ne sont pas nos représentants élus qui décident de créer ou non Sensorville, même si ce serait déjà assez effrayant, c’est un conseil d’administration de société publique avec des membres accomplis et respectés, mais non élus.

C’est ma crainte pour la ville intelligente de Sidewalk Labs. Une technologie qui ne fonctionne pas, qui rend la vie plus difficile. Une technologie qui fonctionne, mais pas dans mon intérêt, ni dans le vôtre (sauf si vous possédez des actions dans l’entreprise qui la fabrique). Des technologies qui, par conception ou par défaut, érodent ou éliminent les droits humains fondamentaux. La technologie pour la technologie plutôt que la technologie pour résoudre de vrais problèmes urbains au profit des humains qui vivent ici. Et pour aller avec, des politiques et une gouvernance élaborées par un fournisseur dont le plan montre assez clairement qu’à un niveau fondamental, il considère la vie privée comme un marché à négocier plutôt que comme un droit humain fondamental.

Nous devons repenser. Quayside a le potentiel d’être le quartier innovant et durable que nous espérons tous et méritons, mais pour que cela arrive, il nous faut un plan très différent, développé légalement et démocratiquement. Cet Halloween, la récompense dont Toronto a besoin est une réinitialisation intelligente du projet de ville intelligente.

– Brenda McPhail, directrice du projet Confidentialité, technologie et surveillance, bmcphail@ccla.org