Soumission orale au Comité permanent du Sénat sur la sécurité nationale et la défense (SECD) concernant le projet de loi S-7, Loi modifiant la Loi sur les douanes et la Loi sur le pré-dédouanement, 44e Parlement de 2016
, 1re session, 1er juin 2022
Brenda McPhail, Ph.D.
Directeur, Programme de la vie privée, de la technologie et de la surveillance, Association canadienne des libertés civiles
Merci d’avoir invité l’Association canadienne des libertés civiles à comparaître devant vous aujourd’hui. Nous attendons depuis longtemps un projet de loi pour régler l’absence de seuil légal pour les fouilles d’appareils à la frontière, bien avant que l’affaire Canfield de la Cour d’appel de l’Alberta ne rende cela impératif. Nous avons de sérieuses inquiétudes quant à l’intrusivité des recherches à travers les archives détaillées et granulaires de notre vie quotidienne contenues sur nos appareils – tout, des communications privées et professionnelles, des photos et des calendriers présentant le déroulement heure par heure de nos journées.
C’est dommage que le projet de loi, maintenant qu’il est arrivé, n’ait pas valu l’attente.
Les tribunaux canadiens ont établi que les gens ont de très forts intérêts en matière de vie privée dans leurs appareils numériques personnels; en fait, la Cour suprême a déclaré (R. c Morelli) qu’il est difficile d’imaginer une invasion plus intrusive de la vie privée que de fouiller l’ordinateur personnel de quelqu’un.
Tout en reconnaissant un précédent juridique établissant des attentes de vie privée plus basses à la frontière, la position de la CCLA est que les amendements proposés ne fournissent pas une protection adéquate contre la violation des droits à la vie privée des voyageurs dans leurs appareils numériques à la frontière pour deux raisons principales : (1) le seuil de « préoccupation générale raisonnable » est juridiquement nouveau et beaucoup trop bas, et (2) les protections de la vie privée ne devraient pas être reléguées aux règlements, mais plutôt être inclus dans la législation. Il y a bien sûr d’autres problèmes avec le projet de loi, mais je vais les laisser émerger dans les questions afin de respecter ma limite de 5 minutes pour les commentaires initiaux.
Le problème avec une norme juridique complètement nouvelle, c’est qu’elle est, pour dire l’évidence, une inconnue. Dans sa présentation devant cette honorable commission lundi, le ministre Mendicino a suggéré que le gouvernement entend que cette norme soit lue comme une norme individualisée et fondée sur la même « multiplicité d’indicateurs » théoriquement objectives qui figurent actuellement dans les directives politiques internes de l’ASFC. En d’autres termes, il a dit qu’ils avaient essayé de rédiger une loi permettant aux agents frontaliers de continuer comme ils le faisaient, mais avec une couverture légale.
Il y a trois problèmes avec ça. Premièrement, avec tout le respect que je vous dois, il n’est pas clair en quoi l’expression « préoccupation GÉNÉRALE raisonnable » implique une norme individualisée. Un tribunal confronté à l’interprétation de la nouvelle norme pour la première fois ne peut pas se fier à une définition de la norme dans le projet de loi, car il n’y en a pas. Ils pourraient s’appuyer sur des signaux d’intention gouvernementale, comme la déclaration du ministre devant ce comité, mais ils seraient aussi tenus de considérer le sens facial des mots, et en général, dans le langage courant, ne signifie pas individualisé. En plus d’être juridiquement inconnu, un seuil de « préoccupation générale » laisse suffisamment de marge de manœuvre pour que les biais explicites, voire implicites et non reconnus, des agents s’insinuent dans les questions sur les personnes fouillées, une question que les sénateurs de ce comité ont déjà soulevée et que la CCLA considère comme urgente et peu susceptible d’être résolue avec toute l’heure de formation sur la diversité mentionnée lundi.
Deuxièmement, les facteurs actuellement inscrits dans les directives internes de la CBSA sur lesquels on nous dit que les agents continueront de s’appuyer, et les pratiques de protection, comme s’assurer que l’appareil est déconnecté d’Internet afin que seuls les documents physiquement présents sur l’appareil puissent être consultés, ne sont pas légiférés mais sont laissés à la réglementation; des règlements qui sont beaucoup plus facilement modifiables, moins publics et moins consultatifs que les amendements à la législation.
Et troisièmement, les gens au Canada ne devraient pas avoir à se contenter d’une version législative d’un statu quo inadéquat, avec des détails relégués à des règlements en matière de fouilles d’appareils; Nous méritons mieux. Le commissaire à la protection de la vie privée l’a dit, notamment dans le cadre d’une enquête qui a déterminé que dans six cas, l’ASFC n’a pas respecté ses propres normes politiques. Il a appelé à un seuil de motifs raisonnables pour soupçonner. Le Comité permanent parlementaire sur l’accès à l’information, la vie privée et l’éthique (ETHI), après une étude approfondie, a explicitement rejeté le seuil d’une « multiplicité d’indicateurs » que le projet de loi S-7 tente maladroitement de reproduire. Ils ont aussi exigé un seuil de motifs raisonnables pour soupçonner.
La CCLA fait écho à ces appels. Des motifs raisonnables de soupçonner nécessiteraient la prise en compte de la constellation de faits objectivement discernables qui ont donné au responsable frontalier une raison raisonnable de soupçonner qu’un individu est impliqué dans une infraction prévue dans les lois. Rappelez-vous, mentir à un agent frontalier est une infraction pour qu’il ou elle ait les outils à portée de main pour établir ces faits afin de répondre à des normes plus élevées. Cela protégerait non seulement mieux la vie privée en décourageant les fouilles sans suspicion, mais offrirait aussi une meilleure protection contre le profilage religieux ou racial. En effet, le Comité a entendu lundi que les fouilles ont diminué maintenant que les agents frontaliers appliquent une norme plus élevée; Du point de vue des libertés civiles, on pourrait supposer que des seuils plus élevés obligent les agents à être plus sélectifs. Nous équilibrons toujours le pouvoir que nous accordons aux forces de l’ordre avec les valeurs que nous avons en tant que société; il est aussi raisonnable de le faire à la frontière, qui n’est pas une zone exempte de Charte, que dans nos communautés. J’attends vos questions avec impatience.
[vérifier contre la livraison]
