La CCLA s’efforce de s’assurer que la procédure régulière, le respect des principes de justice fondamentale et l’équité traversent chaque étape du processus de justice pénale. Nous surveillons également le régime et le processus de détermination des peines en matière de justice pénale, afin de garantir que les peines soient proportionnées et humaines.
Se battre pour un système de justice plus équitable.
La présomption d’innocence. Le droit à une caution raisonnable. Le droit à un procès équitable, y compris le droit de connaître l’affaire contre vous et de présenter une réponse et une défense complètes. Le droit d’être libre de torture et d’autres formes de punition cruelle et inhabituelle. Ce ne sont là que quelques-unes des garanties constitutionnelles essentielles qui forment la base d’un système de justice pénale équitable respectant la procédure régulière. Lorsque les garanties constitutionnelles ne sont pas respectées, la justice ne peut être obtenue. La protection des droits constitutionnels aide à garantir un procès équitable, ce qui donne confiance dans le résultat précis ainsi que dans le système judiciaire dans son ensemble. Nos droits constitutionnels contribuent aussi à protéger contre les condamnations injustifiées et la punition des innocents.
Une victoire à la Cour suprême en 2014
Dans certains cas de terrorisme, il est impraticable de fournir à l’accusé toutes les informations qui sous-tendent l’affaire contre lui, comme l’identité des informateurs. C’est parce que s’ils s’avèrent être des terroristes, ils pourraient s’en prendre aux informateurs. Pour résoudre ce problème, des « avocats spéciaux » sont parfois nommés comme intermédiaires capables d’examiner toutes les informations et de représenter les intérêts de l’accusé.
Harkat a été accusé d’être venu au Canada pour s’engager dans le terrorisme et a été nommé avocat spécial. Cependant, des restrictions de communication ont été imposées entre l’avocat spécial, Harkat et son avocat.
Une audience équitable signifie que chacun mérite le droit de connaître l’affaire contre elle et de présenter une défense complète.
Nos avocats sont allés au tribunal pour soutenir que les restrictions de communication constituaient une violation inacceptable du droit à une audience équitable. La décision de la Cour suprême a renforcé notre argument en faveur de communications appropriées en affirmant qu’il y avait une présomption en faveur de la possibilité que l’accusé puisse communiquer avec l’avocat spécial. Cette décision rend aussi plus difficile pour le gouvernement de refuser des informations aux accusés.
Il ne fait aucun doute que la protection de la sécurité nationale influence la manière dont nous respectons les valeurs de justice fondamentale, mais les préoccupations de sécurité nationale ne peuvent pas justifier le manque de protection de la justice fondamentale.
