La vie privée gagne : la décision Jarvis confirme que les droits à la vie privée existent dans les espaces publics

Un enseignant qui a soutenu devant la Cour suprême que son tournage secret du décolleté des filles n'était pas du voyeurisme car les écoles sont des lieux publics où les élèves sont vus et même filmés par des caméras de sécurité tout le temps a perdu. Il est difficile de ne pas sentir que le bon sens a prévalu dans le cas de R contre Jarvis; la décision rendue le 14 février par la Cour est une victoire retentissante pour le droit à la vie privée des étudiants et, plus largement, des Canadiens.

L'ACLC a fait valoir que les élèves devraient avoir le droit à la vie privée sur leur corps à l'école - même si l'école est un espace quasi public, même s'il y a aussi des caméras de sécurité, il est tout simplement faux d'utiliser ces faits pour affirmer que nos jeunes n'ont aucune attente raisonnable. d'intimité lorsque quelqu'un pointe une caméra espion sur son décolleté. Et nous sommes allés plus loin, arguant par principe que le fait qu'une personne puisse être vue ou même enregistrée dans un espace public ne peut pas automatiquement être autorisé à nier nos droits à la vie privée. Aujourd'hui, la Cour a convenu, déclarant sans équivoque que « la vie privée, telle qu'elle est généralement comprise, n'est pas un concept de tout ou rien, et le fait d'être dans un espace public ou semi-public n'annule pas automatiquement toutes les attentes en matière de vie privée en ce qui concerne l'observation ou l'enregistrement . " C'est une bonne nouvelle pour tous les Canadiens qui sont de plus en plus soumis à une surveillance dans les espaces publics et parapublics.

Les faits de l'affaire sont les suivants : Ryan Jarvis a utilisé un stylo caméra à l'intérieur du lycée où il a enseigné à prendre subrepticement des vidéos d'étudiantes et d'une enseignante – principalement au niveau de la poitrine. Il a été accusé d'un délit de voyeurisme. À la Cour d'appel de l'Ontario, il a été acquitté parce que la Cour a conclu que les vidéos n'avaient pas été prises dans des circonstances dans lesquelles les élèves avaient une attente raisonnable en matière de vie privée. Pourquoi? Parce que les victimes ont été filmées par les accusés dans des espaces publics de l'école où elles pouvaient être vues par d'autres – et où elles ont également été enregistrées par des caméras de surveillance de sécurité.

L'ACLC a adopté la position de principe selon laquelle une approche « tout ou rien » de la vie privée en public est erronée – et constitue un écart majeur par rapport aux décisions juridiques antérieures qui ont, en revanche, affirmé que même en public, les personnes conservent un certain droit à la vie privée. De plus, les écoles sont des endroits où nous obligeons légalement nos enfants à fréquenter. Cela rend impératif le devoir de protéger la vie privée, l'intégrité corporelle et sexuelle de ce groupe vulnérable dans les locaux de l'école.

Lorsque nous installons des caméras de surveillance dans nos écoles, la raison la plus souvent invoquée est d'assurer la sécurité de nos jeunes. C'est le comble de l'hypocrisie d'affirmer que la présence de ces caméras supprime l'attente des étudiants en matière d'intimité lorsque quelqu'un prend des photos subreptices du corps de filles et de femmes. Lorsque nous pensons à une attente raisonnable en matière de vie privée, nous devons adopter une approche fondée sur des principes, examiner l'ensemble des circonstances et nous rappeler que la vie privée protège les personnes et non les lieux. La Cour a accepté aujourd'hui, rejetant l'idée qu'une attente raisonnable en matière de vie privée est purement basée sur l'emplacement, et dressant une liste non exhaustive de facteurs pouvant figurer dans une analyse, y compris un certain nombre de facteurs identifiés par l'ACLC dans notre mémoire : la nature de l'emplacement, la manière dont l'observation ou l'enregistrement est effectué (y compris l'utilisation ou les capacités de la technologie), le sujet/la nature de l'intrusion, les règles ou réglementations qui régissent l'espace, la relation entre l'observateur et l'individu observé , et les attributs personnels de la personne qui a été observée ou enregistrée (y compris si la personne est un enfant ou un jeune).

Cette approche de « l'ensemble des circonstances », comme nous l'avons préconisé, est la bonne façon de s'assurer que l'objectif de l'infraction de voyeurisme – protéger la vie privée et l'intégrité sexuelle des individus, en particulier dans le contexte de l'évolution de la technologie – est atteint.

Plus largement, les droits de toute personne au Canada qui est régulièrement observée et potentiellement prise par l'objectif d'une caméra dès qu'elle marche sur un trottoir public ont été affirmés. Si le simple potentiel d'observation ou d'enregistrement avait été considéré comme une négation de nos droits à la vie privée, comme l'équipe juridique de M. Jarvis le soutenait essentiellement, nous aurions alors eu une très grande crise des droits s'étendant bien au-delà des couloirs de l'école et des salles de classe. Heureusement, la Cour a fermement rejeté cet argument et confirmé son engagement envers une approche contextuelle et normative de la vie privée face aux changements technologiques.

L'ACLC est représentée par Jonathan Lisus et Zain Naqi de Lax O'Sullivan Lisus Gottlieb LLP.

Lisez le factum de l'ACLC ici. 

Lisez la décision de la Cour suprême ici.