Le PMO a découvert la présomption d'innocence

SNC-Gate pourrait être la façon dont fonctionne le Kremlin, où les responsables de Poutine manipulent le système judiciaire au profit de ses amis, mais pas du Canada. Personne n'est au dessus des lois dans ce pays. Personne.

Donc, si les crackers du Cabinet du premier ministre ont apporté des modifications juridiques au Code criminel pour accommoder un conglomérat québécois, puis ont fait pression sur le ministre de la Justice pour politiser une poursuite pénale, alors ce gouvernement est sur le point d'apprendre à ses dépens que jouer avec l'administration de la justice n'est pas seulement de la mauvaise politique . C'est peut-être un crime.

L'enquête du Globe a peut-être déjà déclenché une enquête criminelle sur des allégations selon lesquelles des fonctionnaires du Cabinet du premier ministre auraient fait obstruction à la justice et abusé de confiance en vertu du Code criminel. Cette histoire a toutes les caractéristiques d'un État policier corrompu. Si c'est vrai, cela confirme les pires craintes du public au sujet du système judiciaire. C'est à propos de qui vous connaissez, au PMO, pas de ce que vous avez fait.

Cela dit, le premier ministre a catégoriquement nié les allégations. Peut-être que maintenant, lui et son bureau ressentiront ce que c'est que de voir leur présomption d'innocence réduite à néant, comme le ressentent les Canadiens face à la débâcle de la loi libérale DUI. Un compte est descendu sur leur mépris constant pour les droits à une procédure régulière en vertu de la Charte ; leur refus d'abroger les lois sur les peines minimales obligatoires ; leur résistance aux réformes de la justice au profit des plus vulnérables ; et leur insistance bizarre sur l'isolement cellulaire des malades mentaux.

Retour à la porte SNC. D'après mon expérience en tant que procureur général de l'Ontario, si quelqu'un du Cabinet du premier ministre avait essayé cela, le sous-procureur général ou moi aurions pris le téléphone et composé le 911. Le nouveau procureur général fédéral devrait se demander s'il sert le mieux le Parlement et le l'administration de la justice de l'extérieur du Cabinet, à la suite de la convention au Royaume-Uni que l'A.-G. pas siéger au Cabinet.

En tant que tel, le juriste devenu député David Lametti pouvait réaliser ses aspirations juridiques sinon politiques. Le Cabinet a plus que jamais besoin de son excellent juriste. Mais il ne devrait le faire qu'en tant que conseiller juridique en chef de la Couronne et non en tant que membre du Cabinet. À tout le moins, il devrait se récuser du Cabinet lorsqu'il ne les conseille pas sur les ramifications juridiques. L'AG au Royaume-Uni ne siège pas traditionnellement au Cabinet car il doit être indépendant en matière pénale et directement responsable devant le Parlement

Bien sûr, c'est exactement la raison pour laquelle Lametti a été mis là par le PM – ils ne pouvaient pas demander à Jodi Wilson-Raybould de renvoyer des questions par le PM pendant la période des questions parce qu'elle a besoin de renvoyer des questions à quelqu'un d'autre. Ce quelqu'un d'autre est Lametti, l'érudit en chef du parlement d'aujourd'hui, un peu comme Irwin Cotler était sous le Premier ministre Martin.

La procédure opératoire standard sur un tel scandale serait de déclencher une enquête dirigée par un juge à la retraite. Mais dans ce cas, aucune enquête de ce type ne pourrait se dérouler sans que l'enquête elle-même n'interfère avec une enquête pénale. C'était l'ordre des choses en Ontario lorsque la Commission Ipperwash (sur la fusillade mortelle de Dudley George par un agent de la Police provinciale de l'Ontario, au milieu d'allégations non prouvées d'ingérence politique) a dû mener à bien des poursuites pénales avant de pouvoir commencer. Ce n'est qu'après avoir terminé que j'ai pu nommer l'ancien juge en chef Sid Linden au poste de commissaire.

Mais encore une fois, le Canada pourrait prendre une page du Royaume-Uni, en nommant une enquête pour faire rapport dans les 6 semaines sur la meilleure façon de gérer cela du point de vue du Parlement. Pendant ce temps, les enquêtes policières, le cas échéant, pourraient se poursuivre.

Mais pour l'amour de Dieu, j'espère que la GRC (ou tout autre service de police envoyé) et un procureur indépendant ne traîneront pas cela et ne joueront pas à coucou lors des prochaines élections d'automne. Ils devraient faire leur travail et prendre une décision concernant le dépôt d'accusations, puis annoncer la décision publiquement, dans un délai raisonnable. Toutes les personnes impliquées sont innocentes, après tout. Innocent jusqu'à preuve du contraire. Le PM nie les allégations ; Alors ne tardons pas à obtenir une vérification indépendante, alors même que le Globe et d'autres journalistes poursuivent cette histoire jusqu'à son essence.

C'est-à-dire que le Premier ministre est responsable devant la Chambre des communes et l'électorat des actions de son bureau. Il n'y a pas de déni plausible qui s'applique politiquement, même si cela le met à l'abri de la responsabilité pénale. Le principe de la responsabilité ministérielle peut être observé dans la rupture dans les démocraties parlementaires. Mais la constitution du Canada défend toujours le principe selon lequel la responsabilité incombe au premier ministre.

Michael Bryant a été le 35e procureur général de l'Ontario de 2003 à 2007.