Décisions obsédantes attendues le 31 octobre

Le 31 octobre est un jour de décision important pour la ville intelligente de Waterfront Toronto/Sidewalk Labs – une date appropriée pour passer un appel concernant un quartier potentiel d'horreurs. Le conseil d'administration de Waterfront Toronto décide s'il doit continuer à travailler avec son partenaire choisi, Sidewalk Labs, sur le plan, ou s'il existe une disjonction si fondamentale entre ce qui a été demandé dans la DP et ce qui a été livré dans le MIDP qu'il ne peut y avoir d'accord.

Au CCLA, nous suivons le compte-rendu de l'information sur les négociations qui sort de derrière des portes closes. Nous observons la réponse du public qui augmente en volume, à commencer par un rapport très critique du propre groupe consultatif sur la stratégie numérique de Waterfront, et plus récemment une forme de série de lettres publiques et de députations au conseil d'administration de Waterfront Toronto.

Les dirigeants autochtones de Toronto ont publié une lettre cinglante, dénonçant le geste symbolique qui revendique le privilège d'avoir consulté tout en ignorant les recommandations réfléchies et importantes qui ont été faites, dont aucune n'est reflétée dans le plan directeur de Sidewalk Lab.

Des centaines de personnes, et des groupes représentant des milliers d'autres, ont approuvé des lettres émanant d'Amnesty International, de Good Jobs for All, d'ACORN et d'un groupe de résidents et d'experts concernés initié par Block Sidewalk. Tous, avec passion, raison et urgence, soulèvent des préoccupations communes concernant les droits de l'homme, les emplois décents, les logements vraiment abordables en quantité suffisante, l'équité numérique, la confidentialité, la surveillance et la gouvernance des données, l'approvisionnement équitable pour les terres publiques, la responsabilité du gouvernement et plus encore, tous à risque si l'accord avance. Good Jobs for All le caractérise bien lorsqu'ils écrivent: «À bien des égards, cette entreprise a été fatalement imparfaite dès le départ.»

Alors qu'ils se battent dans la rue, nous nous battons devant les tribunaux, et les préoccupations soulevées par ces dirigeants autochtones et résidents de la ville amplifient à bien des égards le cas que l'ACLC présente dans notre procès. Nous soutenons que Waterfront Toronto n'avait tout simplement pas la compétence pour conclure cet accord en premier lieu, et que l'accord conduira à des violations des droits à la vie privée, à la liberté et à la libre association protégés par la Charte, dans un environnement chargé de capteurs, intensivement paysage surveillé qui est prévu pour s'étendre dans les rues, les magasins et même les maisons.

Dans une tournure du destin fascinante et ironique, ce ne sont pas seulement les habitants de Toronto qui fournissent une raison de reconsidérer la sagesse de la ville intelligente, mais une partie de l'infrastructure même de la ville elle-même. Le système de paiement des transports en commun de la ville, la carte de paiement intelligente Presto que les Torontois aiment de plus en plus détester, a de nouveau fait les manchettes cette semaine à la suite d'un rapport critique du vérificateur général de Toronto. Des années de réflexion et de développement ont été consacrées à ce système - ce n'est pas nécessairement le genre de produit qui serait déployé dans un quartier de « banc d'essai » - mais la TTC, Metrolinx et la Ville n'ont toujours pas le réseau complexe de travail technologie, normes solides, gouvernance des données, accords juridiques et adhésion et compétence humaines fonctionnant sans heurts.

C'est la réalité de l'intégration de la technologie dans l'infrastructure qui n'est reflétée nulle part dans le plan que le Waterfront Board envisage. C'est dur. Parfois, cela ne fonctionnera pas. Cela met également en évidence le fait que dans une ville, ce ne sont pas seulement la technologie, mais aussi les décisions politiques qui encadrent la technologie, les décisions de gouvernance qui protègent les données collectées par la technologie et les interactions des gens avec les systèmes technologiques et de gouvernance qui comptent, car les villes doivent finalement être des espaces justes, vivables, accueillants et respectueux des droits des humains.

De toute évidence, le fait que quelque chose soit difficile ou que vous puissiez échouer n'est pas une raison pour ne jamais essayer. Demandez à mes enfants, ils confirmeront d'un air grognon que j'utilise cette ligne sur eux tout le temps. Mais c'est absolument une raison de s'assurer que les décideurs tiennent compte de tous les facteurs pertinents et de s'assurer qu'ils ont l'autorité légale de le faire. Dans le cas de Presto, le transport en commun est une nécessité et un bien public évident. Nos élus ont pris la décision que cela valait la peine de la peine civique et de la collecte de données pour « moderniser » le système de paiement. Si nous sommes suffisamment en désaccord, nous avons finalement un recours : les rejeter.

Mais c'est ce qui ne va pas avec Quayside. Aucun bien public ne justifie un environnement de surveillance expérimentale à 360 degrés pour tester de nouvelles façons de surveiller la ville et le comportement humain en son sein. Peu importe à quel point il est magnifiquement habillé de dessins au pastel, des mots comme «innovation» et «avantage économique» ne justifient pas un cauchemar constitutionnel.

Et dans le projet de ville intelligente, ce ne sont pas nos élus qui décident de créer ou non sensorville, même si cela serait assez effrayant, c'est un conseil d'administration d'une société publique avec des membres accomplis et respectés, mais non élus.

C'est ma crainte pour la ville intelligente de Sidewalk Labs. Une technologie qui ne fonctionne pas, qui rend la vie plus difficile. Une technologie qui fonctionne, mais pas dans mon intérêt ni dans le vôtre (sauf si vous possédez des actions dans l'entreprise qui les fabrique). Une technologie qui, de par sa conception ou par défaut, érode ou élimine les droits humains fondamentaux. La technologie pour la technologie plutôt que la technologie pour résoudre les problèmes réels de la ville pour le bien des humains qui vivent ici. Et pour aller avec, des politiques et une gouvernance élaborées par un fournisseur dont le plan indique assez clairement qu'à un niveau fondamental, ils considèrent la confidentialité comme une affaire à négocier plutôt qu'un droit humain fondamental.

Nous avons besoin de repenser. Quayside a le potentiel d'être le quartier innovant et durable que nous espérons et méritons tous, mais pour que cela se produise, nous avons besoin d'un plan très différent, développé légalement et démocratiquement. Cet Halloween, la gâterie dont Toronto a besoin est une réinitialisation intelligente du projet de ville intelligente.

– Brenda McPhail, directrice du projet de confidentialité, de technologie et de surveillance, bmcphail@ccla.org