« Passeports d'immunité » : un nouveau voyage vers l'inégalité

25 mai 2020.

Alors que nous pataugeons dans la recherche de moyens de sortir du climat de peur du COVID-19 et de l'affaiblissement économique causé par les tentatives d'aplatir la courbe, nous allons trouver quelques idées vraiment terribles. Un passeport d'immunité en fait partie.

L'idée est d'une simplicité trompeuse. Le « passeport » numérique ou papier serait délivré aux personnes testées positives pour les anticorps COVID-19. Il existe une hypothèse selon laquelle les personnes atteintes de ces anticorps ont une certaine protection contre le virus et sont donc «plus sûres» pour retourner au travail ou se déplacer plus librement dans la société. Il s'ensuit que ceux qui n'auraient pas ces passeports auraient moins de liberté au Canada.

Alors quels sont les problèmes (au pluriel) de ce schéma ? Premièrement, cela pourrait être basé sur une erreur scientifique. Nous je ne comprends pas encore bien le virus assez pour comprendre ce que cela signifie d'avoir des anticorps pour cela. Nous Je ne sais pas si les avoir vous rend immunisé, ou combien de temps les protections fournies par les anticorps pourraient durer. Des études sont en cours, mais des recherches fiables prennent du temps. Nous pouvons extrapoler, sur la base d'autres virus similaires, mais une chose que nous avons apprise grâce à cette expérience est que ce virus est différent et que notre compréhension de celui-ci évolue et est terriblement incomplète. Les tests sont également compliqués par le fait que les tests sont précipités sur le marché sans vérification indépendante solide, les taux de précision sont variables et les taux publiés peuvent ne pas être fiables dans certains cas (dans un cas extrême, les tests utilisés dans une ville américaine auraient une précision allant jusqu'à 97% mais se sont avérés être seulement 20% précis).

UNE modèle basé sur une compréhension incomplète et les tests moche ouvrent la porte à des erreurs qui changent la vie - à la fois en encourageant un faux sentiment de sécurité pour ceux qui ont des anticorps s'ils s'avèrent ne fournir qu'une protection éphémère ou incomplète, et en pénalisant les gens, en leur refusant l'accès à l'emploi ou à d'autres opportunités , sur la base de faux négatifs qui manquent de preuves d'anticorps. Pour un gouvernement, priver les gens d'un droit constitutionnel (la liberté) sur la base d'une justification qui équivaut à une hypothèse non prouvée (passeport anticorps) est la définition d'inconstitutionnel.

Pourtant, ce n'est pas le pire des problèmes.

Le pire problème est la catégorisation juridique dangereuse des êtres humains : sûrs, dangereux, à risque, autres. Nous savons ce qui se passe lorsque nous créons des systèmes sociaux divisant les gens en catégories : abus, discrimination et oppression.

Pensez à l'emploi, par exemple. Les emplois de service de première ligne qui ne peuvent être effectués à distance sont occupés de manière disproportionnée par des femmes, des nouveaux arrivants et des personnes de couleur. Ce sont exactement les emplois où les employeurs cherchent la preuve que leurs travailleurs sont en sécurité, une preuve qui pourrait être commercialisée auprès du public.  Toutes les caisses sont ouvertes et toutes ont le Passeport !  Face au risque de se voir refuser un emploi en l'absence d'un test d'anticorps positif, un tel système a le potentiel d'encourager les gens à s'exposer délibérément au virus afin de tomber malade, espérons-le ne pas mourir, et finalement d'avoir les anticorps qui leur permettent de travailler et mettre de la nourriture sur la table. Encore une fois, ceux qui sont les plus susceptibles d'être poussés à un tel extrême sont les moins puissants de notre société. Ceux qui ne veulent pas prendre une mesure aussi risquée mais qui n'ont pas encore été malades du virus peuvent se retrouver de plus en plus stigmatisés et manquer d'opportunités. Un tel résultat devient de plus en plus probable avec chaque nouveau privilège social qui repose sur le fait d'avoir un passeport montrant que vous êtes un être humain « sûr » : donc si les emplois en dépendent, si l'éducation en dépend, si l'accès aux paramètres sociaux nécessaires comme les épiceries en dépend. sur lui, si la capacité de voyager en dépend, et finalement, si des relations informelles telles que des groupes d'amis commencent à en dépendre pour décider avec qui ils passent du temps, l'impact serpentera à travers les vies comme une ligne de dominos renversants.

Et puis nous arrivons à la vie privée. Le système repose sur l'idée que nous devrions partager largement des types particuliers d'informations sur la santé nous concernant. Cela ne devrait pas être acquis; Les informations sur la santé ont longtemps été considérées comme l'une des catégories d'informations personnelles les plus sensibles. Si les gouvernements imposaient ce partage d'informations sur la santé, cela pourrait ne pas survivre à un examen judiciaire parce que la science est si fragile. Cependant, ce qui rend cela si dangereux, c'est que les gouvernements n'ont pas besoin d'en imposer l'utilisation. En l'appelant facultatif, l'idée semble respecter la vie privée, alors qu'en fait, cette conséquence de ne pas obtenir de passeport la rend loin d'être consensuelle.

Même si nous décidons que le partage réussit un test de nécessité (je ne le fais pas, en partie pour des raisons d'efficacité, mais certains pourraient le faire), pour qu'un système de passeport d'immunité fonctionne, il devra y avoir une nouvelle infrastructure de surveillance pour faciliter la collecte et le partage de ces renseignements personnels sur la santé. Cela impliquera à la fois les organismes fournissant la certification d'immunité, qu'ils soient gouvernementaux ou privés, mais aussi potentiellement ceux qui demandent le partage de la « preuve ». Plus le passeport est largement utilisé, plus le risque d'utilisation abusive ou de violation de données est grand. Rappelez-vous tous les endroits où vous aviez l'habitude d'entrer dans l'ère pré-auto-isolement - événements sportifs, concerts, bars, magasins, écoles, bureaux - et si vous leur feriez confiance pour créer et maintenir des protocoles de sécurité des données sophistiqués . Les règles concernant qui collecte les données, qui peut les utiliser et pour quoi, peuvent commencer étroitement, en gardant à l'esprit la confidentialité, mais le risque qu'avec le temps ces règles se desserrent et changent est réel. Avouons-le, il y a 3 mois en Ontario, la police n'aurait pas accès aux enregistrements de tests positifs pour les personnes atteintes de COVID-19, c'est maintenant le cas, car quelqu'un a décidé, sans justification valable, que cela les aiderait à faire leur travail de manière plus sûre. Au nom de l'atténuation des risques, il est facile d'imaginer que les assureurs, les propriétaires, les fournisseurs de services, les services de voyage (des vacances aux transports en commun) avancent tous que savoir qui était « en sécurité » les protégerait également tout en faisant leur travail.

Une application de passeport d'immunité ne peut pas dissimuler les implications politiques vraiment difficiles des choix que le Canada devra faire pour aider les gens à rester en sécurité et en bonne santé alors que nous rouvrons notre économie. Il s'agit plutôt d'un domaine où une nouvelle couche d'intervention technologique entraînera des conséquences sociales qui nécessitent un débat approfondi, ouvert et vraiment difficile dans un espace problématique complexe. Pas une balle en argent, mais très probablement un calice empoisonné.