L'ACLC demande à intervenir à la Cour suprême du Canada dans des affaires de processus de détermination de la peine

18 mai 2021

Le 18 mai, l'avocat pro bono représentant l'ACLC a comparu devant la Cour suprême du Canada pour présenter des arguments en R contre Parranto et R contre Félix – des affaires qui examineront de près l'opportunité d'utiliser des « points de départ » dans le processus de détermination de la peine en justice pénale. 

La détermination de la peine doit être un processus individualisé. Les gens diffèrent. Les circonstances qui les ont conduits à comparaître devant un tribunal diffèrent. Les impacts du racisme et du colonialisme diffèrent. Et la portée et les conséquences de toute forme particulière de punition – pour l'individu, la victime, les familles et les communautés – diffèrent. La détermination de la peine, en droit canadien, est censée être un processus individualisé guidé par les principes énoncés dans le Code criminel. Ces principes permettent aux juges de prendre en considération divers facteurs pour s'assurer que la peine est adaptée au cas particulier qui leur est soumis tout en répondant aux objectifs de dissuasion, de dénonciation et de réadaptation.  

 Les points de départ de la détermination de la peine interfèrent avec ce processus individualisé et spécifique au cas. La méthodologie du « point de départ » exige que les cours d'appel fixent une peine par défaut – généralement un certain nombre d'années d'incarcération – pour une catégorie d'infractions. La peine est ensuite augmentée ou diminuée en fonction de l'application par le juge du procès de facteurs propres à l'affaire. En général, cette approche gonfle les peines d'incarcération, privilégiant la dissuasion individuelle et générale (qui ne sont en fait pas affectées par les peines de prison plus longues) par rapport aux autres principes de détermination de la peine. Dans la pratique, cela a également un impact particulièrement négatif sur ceux qui s'écartent considérablement de la « norme » stéréotypée – y compris les Autochtones, les Noirs et les autres personnes racialisées qui portent le poids de l'esclavage du colonialisme et de la discrimination systémique ; les personnes confrontées à des dépendances; ceux qui ont des problèmes de santé mentale.  

Bien que la Cour suprême ait déclaré à maintes reprises que la décision d'un juge de première instance de s'écarter de la méthodologie du « point de départ » n'est pas une erreur, les cours d'appel ont maintes fois annulé des décisions inférieures pour n'avoir pas suffisamment respecté le cadre du point de départ. Ces cas reposent également fréquemment sur des hypothèses non prouvées – et erronées – selon lesquelles des peines de prison plus longues dissuaderont de futurs crimes.

En bref, les points de départ frustrent le pouvoir discrétionnaire au niveau du procès et minent l'équité procédurale de base en minimisant les aspects individualisés de la détermination de la peine. Ce faisant, ils nuisent de manière disproportionnée aux communautés marginalisées qui font déjà face à une discrimination systémique et à une surreprésentation dans le système de justice pénale. Et ils enlèvent la liberté des gens sur la base au moins en partie de théories non prouvées qui ont été réfutées à maintes reprises par la recherche universitaire.

L'ACLC concentrera ses arguments sur l'impact que les points de départ de la détermination de la peine ont sur l'équité procédurale du processus de détermination de la peine. L'ACLC soulignera également l'importance des preuves dans le processus de détermination de la peine : les tribunaux ne devraient pas retirer la liberté d'un individu sans justifications concrètes, fondées sur des preuves, des soumissions ou des interprétations de dispositions légales pertinentes et fiables. 

L'ACLC est reconnaissante aux avocats bénévoles Sarah Rankin et Heather Ferg, de McKay Ferg LPP, pour leur représentation dans cette affaire.  

Lisez la demande d'autorisation d'intervention de l'ACLC.

Lire le mémoire de l'ACLC sur le mérite.