Myers clarifie comment interpr\u00e9ter correctement l\u2019article 525 du Code criminel, une disposition qui accorde aux personnes accus\u00e9es d\u00e9tenues en attendant le proc\u00e8s un examen automatique de leur d\u00e9tention apr\u00e8s 90 jours. Cette disposition a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e de mani\u00e8re incoh\u00e9rente \u00e0 travers le pays. Dans la plupart des provinces, la \u00ab r\u00e9vision de la caution de 90 jours \u00bb prenait g\u00e9n\u00e9ralement la forme d\u2019un bilan de routine aupr\u00e8s du tribunal, ou n\u2019a m\u00eame pas eu lieu du tout sur la base d\u2019une interpr\u00e9tation de la disposition exigeant que la personne en d\u00e9tention d\u00e9montre d\u2019abord que le retard pour compara\u00eetre au proc\u00e8s \u00e9tait d\u00e9raisonnable. La Cour supr\u00eame a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e \u00e0 adopter une telle approche en \u00ab deux \u00e9tapes \u00bb, pla\u00e7ant un seuil de responsabilit\u00e9 sur l\u2019accus\u00e9. Il l\u2019a rejet\u00e9. <\/p>\n
La CCLA a soutenu qu\u2019aucun seuil pr\u00e9liminaire n\u2019\u00e9tait n\u00e9cessaire d\u2019\u00eatre atteint avant d\u2019examiner si la d\u00e9tention d\u2019une personne restait justifi\u00e9e. Le Parlement avait d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9 ce seuil en termes expresses : 90 jours. Nous avons soutenu que la question \u00e0 laquelle la cour devait r\u00e9pondre lors d\u2019un examen en vertu de l\u2019article 525 \u00e9tait de savoir si, apr\u00e8s avoir d\u00e9tenu une personne pr\u00e9sum\u00e9e innocente en d\u00e9tention pendant trois mois, nous \u00e9tions toujours justifi\u00e9s de lui refuser sa libert\u00e9? La CCLA a soutenu que l\u2019article 525 faisait partie de la solution du Parlement au probl\u00e8me des plaidoyers de culpabilit\u00e9 induits : plus une personne passe de temps en d\u00e9tention en attendant son proc\u00e8s, plus elle est susceptible de plaider coupable. Elle offrait aussi un moyen d\u2019emp\u00eacher les accus\u00e9s de passer plus de temps en d\u00e9tention pr\u00e9ventive qu\u2019ils ne purgeraient leur peine en cas de condamnation. Quatre-vingt-dix jours devaient \u00eatre compris comme le moment choisi par le Parlement pour une r\u00e9\u00e9valuation significative de la justification de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive. <\/p>\n
Au nom d\u2019une cour unanime, le juge en chef Wagner a appuy\u00e9 tous ces arguments, citant explicitement l\u2019argument de la CCLA selon lequel \u00ab aujourd\u2019hui, comme auparavant, trois mois, c\u2019est long pour une personne pr\u00e9sum\u00e9e innocente d\u2019\u00eatre d\u00e9tenue en prison en attendant son proc\u00e8s \u00bb. Les r\u00e9visions de la caution de quatre-vingt-dix jours sont donc destin\u00e9es \u00e0 \u00eatre obligatoires et automatiques \u2013 et doivent \u00eatre port\u00e9es rapidement par l\u2019institution d\u00e9tenue par l\u2019accus\u00e9. La question \u00e0 laquelle le juge doit r\u00e9pondre lors d\u2019une audience en vertu de l\u2019article 525 est de savoir si la poursuite de la d\u00e9tention de l\u2019accus\u00e9 en d\u00e9tention est justifi\u00e9e, au sens de l\u2019art. 515(10). Pour d\u00e9terminer si la d\u00e9tention demeure justifi\u00e9e, le juge devrait tenir compte du temps \u00e9coul\u00e9 \u2014 ou qui est pr\u00e9vu avant le proc\u00e8s \u2014 et, surtout, de la proportionnalit\u00e9 de la d\u00e9tention.<\/p>\n
La Cour a \u00e9galement profit\u00e9 de l\u2019occasion pour commenter les probl\u00e8mes affectant le syst\u00e8me de caution en g\u00e9n\u00e9ral, d\u00e9clarant que \u00ab les retards dans les affaires de caution et de d\u00e9tention de routine sont une manifestation de la culture de complaisance d\u00e9nonc\u00e9e par cette Cour en Jordanie, et doivent \u00eatre trait\u00e9s. \u00bb Elle a clairement indiqu\u00e9 que la lib\u00e9ration \u00ab d\u00e8s que possible et de la mani\u00e8re la moins lourde possible \u00bb est la r\u00e8gle \u2013 la d\u00e9tention pr\u00e9ventive \u00e9tant l\u2019exception. Cette affaire est une \u00e9tape importante pour corriger un syst\u00e8me de caution d\u00e9faillant.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=\u00a0\u00bbin_container\u00a0\u00bb full_screen_row_position=\u00a0\u00bbmiddle\u00a0\u00bb column_margin=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_tablet=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_phone=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb scene_position=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb text_color=\u00a0\u00bbdark\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb row_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb row_border_radius_applies=\u00a0\u00bbbg\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb shape_divider_position=\u00a0\u00bbbottom\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb][vc_column column_padding=\u00a0\u00bbno-extra-padding\u00a0\u00bb column_padding_tablet=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_phone=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb column_element_spacing=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb background_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ background_hover_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ column_shadow=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_link_target=\u00a0\u00bb_self\u00a0\u00bb gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ width=\u00a0\u00bb1\/1″ tablet_width_inherit=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb tablet_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb phone_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb border_type=\u00a0\u00bbsimple\u00a0\u00bb column_border_width=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb][nectar_global_section id=\u00a0\u00bb1461″][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans R. c. Myers, la Cour supr\u00eame avait pour mission d\u2019interpr\u00e9ter une disposition quelque peu obscure du Code criminel concernant l\u2019examen de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, l\u2019affaire a re\u00e7u peu d\u2019attention dans la presse ou dans la communaut\u00e9 juridique. Et pourtant, dans sa d\u00e9cision unanime qui soutient la position de la CCLA, la Cour supr\u00eame a peut-\u00eatre publi\u00e9 une nouvelle Jordan, bouleversant profond\u00e9ment le syst\u00e8me de caution. Et heureusement, compte tenu de l\u2019\u00e9tat lamentable de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive \u00e0 travers le pays. <\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":13480,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[342,308,313],"tags":[],"class_list":{"0":"post-16765","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-droit-a-une-caution-raisonnable","8":"category-justice-penale","9":"category-proces-equitable-procedure-reguliere-et-determination-de-la-peine"},"yoast_head":"\n