Randy Fleming a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 le 24 mai 2009 \u00e0 Caledonia, en Ontario, par 7 policiers de l\u2019Ontario. Il \u00e9tait seul et engag\u00e9 dans une manifestation politique pacifique, lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de quitter une route publique pour aller sur une propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Son arrestation a \u00e9t\u00e9 faite officiellement sur la base d\u2019un pouvoir de police de common law qui n\u2019appara\u00eet pas dans le Code criminel<\/i> ni dans aucune autre loi; d\u2019arr\u00eater une personne afin d\u2019emp\u00eacher une \u00ab violation de la paix appr\u00e9hendue \u00bb. Une atteinte \u00e0 la paix peut constituer un pr\u00e9judice ou une menace de pr\u00e9judice envers une personne ou un bien. \u00ab Violation appr\u00e9hens\u00e9e \u00bb signifie simplement que l\u2019agent de police doit seulement \u00eatre raisonnablement certain qu\u2019une violation de l\u2019ordre public peut se produire. <\/p>\n
Dans ce cas, la police craignait que des manifestants autochtones occupant les terres sur lesquelles M. Fleming a march\u00e9 ne recourent \u00e0 la violence. Lors de cette arrestation \u00ab protectrice \u00bb, Fleming a \u00e9t\u00e9 bless\u00e9 de fa\u00e7on permanente par les policiers. <\/p>\n
Selon la Cour d\u2019appel de l\u2019Ontario, la doctrine des \u00ab pouvoirs accessoires \u00bb, rendait l\u2019arrestation de M. Fleming l\u00e9gale, m\u00eame s\u2019il ne commettait pas actuellement ni n\u2019\u00e9tait soup\u00e7onn\u00e9 d\u2019en avoir commis. Les pouvoirs accessoires sont de nouveaux pouvoirs policiers qui peuvent \u00eatre cr\u00e9\u00e9s par des juges en common law, sur la base d\u2019une ancienne affaire britannique. Bien que l\u2019utilisation de pouvoirs accessoires puisse \u00eatre justifi\u00e9e (par exemple, la police enqu\u00eatant sur une violence conjugale apparente apr\u00e8s qu\u2019un appel au 911 soit brusquement interrompu), l\u2019utilisation de ce pouvoir devrait faire l\u2019objet d\u2019une analyse rigoureuse de la Charte <\/i>. Surtout dans des cas comme celui de M. Fleming, o\u00f9 le pouvoir est utilis\u00e9 pour r\u00e9primer la libert\u00e9 d\u2019expression l\u00e9gale. <\/p>\n
La CCLA est troubl\u00e9e par l\u2019octroi de pouvoirs policiers de common law mal d\u00e9finis qui permettent \u00e0 la police de priver les gens de leurs droits<\/i> fondamentaux de la Charte \u00e0 la libert\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la personne et \u00e0 la libert\u00e9 contre la d\u00e9tention arbitraire. Nous intervenons pour nous assurer qu\u2019ils soient appropri\u00e9ment limit\u00e9s. <\/p>\n
Les pouvoirs accessoires de common law de la police ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s pour justifier plus que de simples arrestations pr\u00e9ventives. Les fouilles sans mandat, les barrages routiers spontan\u00e9s et la d\u00e9tention de pi\u00e9tons \u00e0 des fins d\u2019enqu\u00eate rel\u00e8vent tous de la doctrine des pouvoirs auxiliaires. Le pouvoir d\u2019arr\u00eater pour appr\u00e9hension de trouble \u00e0 l\u2019ordre public n\u00e9cessite une attention particuli\u00e8re, car il est utilis\u00e9 contre les personnes qui n\u2019ont ni commis d\u2019infraction ni menac\u00e9 de le faire. Elle r\u00e9siste aussi \u00e0 la r\u00e9vision puisque, contrairement \u00e0 une arrestation o\u00f9 des accusations sont port\u00e9es, les circonstances qui m\u00e8nent \u00e0 la d\u00e9tention ne sont presque jamais devant un tribunal. <\/p>\n
L\u2019affaire de M. Fleming est donc exceptionnelle, car elle offre une occasion rare \u00e0 la plus haute cour du Canada de statuer d\u00e9finitivement sur les limites du pouvoir d\u2019arr\u00eater pour une violation de l\u2019ordre public. L\u2019immense co\u00fbt soci\u00e9tal \u00e0 notre libert\u00e9 d\u2019expression, qui d\u00e9coule de ce pouvoir policier mal d\u00e9fini et non codifi\u00e9, pourrait finalement \u00eatre appropri\u00e9ment r\u00e9duit si la Cour exige une analyse rigoureuse de la Charte <\/i>. <\/p>\n