Les trois histoires ci-dessous sont des cas r\u00e9els o\u00f9 un locataire ou un locataire potentiel a intent\u00e9 une action en justice pour discrimination et a gagn\u00e9. Ces causes aideront \u00e0 fa\u00e7onner la mani\u00e8re dont les tribunaux et les tribunaux interpr\u00e8tent les futurs recours juridiques traitant de situations similaires. <\/p>\n
QU\u2019EST-CE QUI S\u2019EST PASS\u00c9?<\/strong><\/span> DESCENDANCE <\/strong><\/span> CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT <\/strong><\/span> La r\u00e9action de M. Mohan aurait \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9e s\u2019il avait prouv\u00e9 que l\u2019accommodement de l\u2019effacement de Mme Smith \u00e9tait une contrainte excessive (c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9raisonnablement difficile ou co\u00fbteuse). M. Mohan a soutenu que l\u2019odeur de fum\u00e9e caus\u00e9e par la bave l\u2019obligerait \u00e0 remplacer tout le syst\u00e8me de chauffage et que c\u2019\u00e9tait une contrainte excessive. Cependant, les preuves montraient que l\u2019odeur de fum\u00e9e ne restait que quelques heures avant de dispara\u00eetre. La cour a conclu qu\u2019il existait de nombreuses solutions possibles pour g\u00e9rer l\u2019odeur temporaire de fum\u00e9e qui ne causeraient pas de difficult\u00e9s excessives \u00e0 M. Mohan. <\/p>\n Le tribunal a conclu que les actions de M. Mohan \u00e9taient discriminatoires et ne pouvaient \u00eatre justifi\u00e9es.<\/p>\n R\u00c9SOLUTION <\/strong><\/span> QU\u2019EST-CE QUI S\u2019EST PASS\u00c9? <\/strong><\/span> DESCENDANCE <\/strong><\/span> CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT <\/strong><\/span> La cour a statu\u00e9 qu\u2019Amberwood Village avait injustement discrimin\u00e9 Mme Hiebert en raison de son statut familial.<\/p>\n R\u00c9SOLUTION <\/strong><\/span> QU\u2019EST-CE QUI S\u2019EST PASS\u00c9? DESCENDANCE CE QUE LE TRIBUNAL DES DROITS DE LA PERSONNE A DIT R\u00c9SOLUTION Au Canada, des lois emp\u00eachent les propri\u00e9taires de discriminer les locataires actuels et potentiels. En examinant les dossiers judiciaires pass\u00e9s, nous pouvons en apprendre beaucoup sur ce qui constitue une discrimination ill\u00e9gale dans le domaine du logement. <\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":12419,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[401,377],"tags":[],"class_list":{"0":"post-16325","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-affaires-et-lois","8":"category-droits-de-discussion"},"yoast_head":"\n
\nMme Smith, une personne autochtone, a lou\u00e9 un appartement \u00e0 M. Mohan. Mme Smith s\u2019exer\u00e7ait r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 sfumer dans l\u2019appartement. Le sfumging est une pratique culturelle et spirituelle autochtone impliquant la combustion d\u2019herbes sacr\u00e9es. Quand M. Mohan a appris cela, il a commenc\u00e9 \u00e0 lui envoyer des messages persistants pour lui demander de ne pas baver, se plaignant de l\u2019odeur de fum\u00e9e et mena\u00e7ant de prendre des mesures pour mettre fin \u00e0 sa location. Il a soutenu que l\u2019odeur de fum\u00e9e persistait dans l\u2019appartement voisin et craignait que cette odeur ne persiste de fa\u00e7on permanente. Il a tent\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises de la faire quitter l\u2019appartement, y compris pour l\u2019expulser et lui dire qu\u2019il n\u2019accepterait plus ses paiements de loyer. <\/p>\n
\nMme Smith a affirm\u00e9 que son logement avait \u00e9t\u00e9 affect\u00e9 n\u00e9gativement parce que M. Mohan l\u2019avait discrimin\u00e9e en raison de sa race, de son ascendance, de son lieu d\u2019origine et de sa religion.<\/p>\n
\nSelon le Code des droits de la personne<\/em>, un propri\u00e9taire ne peut pas discriminer un locataire en raison de sa race, de son ascendance, de son lieu d\u2019origine ou de sa religion. Pour Mme Smith, la bavure \u00e9tait l\u2019expression de ces caract\u00e9ristiques. En interdisant la baverisation et en tentant d\u2019expulser Mme Smith alors qu\u2019elle continuait \u00e0 la baver, M. Mohan a eu un impact discriminatoire sur la location de Mme Smith. <\/p>\n
\nM. Mohan a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser un total de 23 300 $ \u00e0 Mme Smith pour compenser la perte de salaire et les d\u00e9penses engag\u00e9es \u00e0 la suite de ses actes ainsi que pour le pr\u00e9judice \u00e0 la dignit\u00e9, aux sentiments et au respect de soi de Mme Smith. Notez que ce prix refl\u00e8te \u00e9galement plusieurs commentaires discriminatoires que M. Mohan a tenus \u00e0 Mme Smith pendant plusieurs mois. <\/p>\nCas 2 : Enfants<\/h4>\n[\/vc_column_text][nectar_btn size=\u00a0\u00bbmedium\u00a0\u00bb open_new_tab=\u00a0\u00bbtrue\u00a0\u00bb button_style=\u00a0\u00bbregular\u00a0\u00bb button_color_2=\u00a0\u00bbExtra-Color-1″ icon_family=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb text=\u00a0\u00bbLisez l\u2019affaire ici!\u00a0\u00bb url=\u00a0\u00bbhttps:\/\/www.canlii.org\/en\/mb\/mbhrc\/doc\/2009\/2009canlii101328\/2009canlii101328.html?searchUrlHash=AAAAAQAeZGlzY3JpbWluYXRpb24gaG91c2luZyB0ZW5hbmN5AAAAAAE&resultIndex=1″][vc_column_text]Commission des droits de la personne du Manitoba (2009)<\/p>\n
\nMme Hiebert cherchait un appartement \u00e0 louer pour elle-m\u00eame et sa fille de cinq ans. Apr\u00e8s avoir vu une annonce pour un logement disponible, elle a contact\u00e9 un repr\u00e9sentant d\u2019Amberwood Village, un complexe d\u2019appartements de trois \u00e9tages. On lui a dit qu\u2019elle et sa fille ne pouvaient pas louer l\u2019unit\u00e9 parce qu\u2019elle \u00e9tait \u00e0 un \u00e9tage sup\u00e9rieur, et qu\u2019ils avaient une politique limitant les enfants au rez-de-chauss\u00e9e seulement. Cette politique visait \u00e0 limiter le bruit dans les unit\u00e9s voisines. <\/p>\n
\nMme Hiebert a affirm\u00e9 que les gestionnaires immobiliers d\u2019Amberwood Village l\u2019avaient discrimin\u00e9e en lui refusant la possibilit\u00e9 de louer un appartement en raison de son statut familial.<\/p>\n
\nLe Code des droits de la personne<\/em> interdit la discrimination dans le logement fond\u00e9e sur le statut familial. Lorsque Amberwood Village a refus\u00e9 \u00e0 Mme Hiebert une suite de location parce qu\u2019elle avait un jeune enfant, ils l\u2019ont discrimin\u00e9e en raison de son statut de parent d\u2019un jeune enfant. Pour justifier cela, Amberwood Village aurait d\u00fb prouver que sa politique interdisant les enfants aux \u00e9tages sup\u00e9rieurs \u00e9tait n\u00e9cessaire pour atteindre l\u2019objectif de limiter le bruit excessif. La cour a statu\u00e9 que la politique n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour trois raisons. Premi\u00e8rement, aucune donn\u00e9e ne sugg\u00e9rait que les plaintes pour bruit contre des enfants \u00e9taient en fait plus fr\u00e9quentes que contre des adultes. Deuxi\u00e8mement, il existait des alternatives \u00e0 la politique, comme demander des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Mme Hiebert pour d\u00e9terminer d\u2019\u00e9ventuelles plaintes ant\u00e9rieures li\u00e9es au bruit. Troisi\u00e8mement, d\u2019autres immeubles d\u2019appartements louent des unit\u00e9s de niveau sup\u00e9rieur \u00e0 des familles sans probl\u00e8me. <\/p>\n
\nAmberwood Village a d\u00fb verser 1000 $ \u00e0 Mme Hiebert pour atteinte \u00e0 la dignit\u00e9, aux sentiments et au respect de soi. Le tribunal a \u00e9galement ordonn\u00e9 que le village d\u2019Amberwood ne doit plus limiter les familles au rez-de-chauss\u00e9e \u00e0 l\u2019avenir. <\/p>\nCas 3 : Invalidit\u00e9<\/h4>\n[\/vc_column_text][nectar_btn size=\u00a0\u00bbmedium\u00a0\u00bb open_new_tab=\u00a0\u00bbtrue\u00a0\u00bb button_style=\u00a0\u00bbregular\u00a0\u00bb button_color_2=\u00a0\u00bbExtra-Color-1″ icon_family=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb text=\u00a0\u00bbLisez l\u2019affaire ici!\u00a0\u00bb url=\u00a0\u00bbhttps:\/\/www.canlii.org\/en\/on\/onhrt\/doc\/2020\/2020hrto613\/2020hrto613.html?searchUrlHash=AAAAAQAeZGlzY3JpbWluYXRpb24gaG91c2luZyB0ZW5hbmN5AAAAAAE&resultIndex=3″][vc_column_text]Tribunal des droits de la personne de l\u2019Ontario (2020)<\/p>\n
\n<\/strong><\/span>M. Howlett louait cinq chambres dans sa maison, principalement \u00e0 des femmes ayant besoin d\u2019un espace de vie abordable et s\u00e9curitaire. Mme McLaren, qui souffrait d\u2019une maladie auto-immune affectant sa mobilit\u00e9, a emm\u00e9nag\u00e9 dans l\u2019une de ces pi\u00e8ces. Pendant les quatre jours o\u00f9 elle y a v\u00e9cu, elle n\u2019a pas respect\u00e9 les r\u00e8gles de la maison et s\u2019est comport\u00e9e de mani\u00e8re agressive envers les autres locataires. Le quatri\u00e8me jour, M. Howlett a gliss\u00e9 un mot sous sa porte annon\u00e7ant que la r\u00e9sidence de Mme McLaren \u00e0 la maison \u00e9tait termin\u00e9e. La raison invoqu\u00e9e \u00e9tait que la maison n\u2019\u00e9tait pas en mesure d\u2019offrir le type de soutien dont une personne atteinte de son handicap aurait besoin. <\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Mme McLaren a affirm\u00e9 que M. Howlett l\u2019avait discrimin\u00e9e en ce qui concerne le logement en raison de son handicap.<\/p>\n
\n<\/strong><\/span>Le Code des droits de la personne interdit la discrimination dans le logement fond\u00e9e sur le handicap. Pour prouver la discrimination, Mme McLaren devait d\u00e9montrer que son handicap avait \u00e9t\u00e9 un facteur dans la d\u00e9cision de mettre fin \u00e0 sa location, mais ce n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessairement la raison principale. La note laiss\u00e9e par M. Howlett indiquait clairement l\u2019invalidit\u00e9 de Mme McLaren comme raison de la fin de sa location. Cependant, M. Howlett a t\u00e9moign\u00e9 que la v\u00e9ritable raison de la fin du bail \u00e9tait le comportement de Mme McLaren; Il a attribu\u00e9 la r\u00e9siliation \u00e0 l\u2019invalidit\u00e9 uniquement dans une tentative malavis\u00e9e d\u2019\u00e9viter de blesser ses sentiments. Le tribunal a accept\u00e9 son t\u00e9moignage, mais a d\u00e9termin\u00e9 que l\u2019invalidit\u00e9 de Mme McLaren a tr\u00e8s probablement aussi jou\u00e9 un r\u00f4le dans le licenciement. Outre la note indiquant explicitement que son handicap \u00e9tait la cause, il y avait des preuves que certaines plaintes d\u2019autres locataires concernant le comportement de Mme McLaren \u00e9taient li\u00e9es \u00e0 son handicap. Puisque cela a contribu\u00e9 \u00e0 mettre fin \u00e0 sa location, le tribunal a conclu que M. Howlett avait discrimin\u00e9 Mme McLaren en raison de son handicap. <\/p>\n
\n<\/strong><\/span>M. Howlett a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser 1500 $ \u00e0 Mme McLaren pour atteinte \u00e0 la dignit\u00e9, aux sentiments et au respect de soi. Ce chiffre \u00e9tait inf\u00e9rieur \u00e0 celui de cas similaires de discrimination, car le juge \u00e9tait convaincu que le bail de Mme McLaren aurait \u00e9t\u00e9 r\u00e9sili\u00e9 en raison de son comportement, peu importe son handicap. <\/p>\nAuteure invit\u00e9e : Charlotte Kelso<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=\u00a0\u00bbno-extra-padding\u00a0\u00bb column_padding_tablet=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_phone=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb column_element_spacing=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb background_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ background_hover_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ column_shadow=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_link_target=\u00a0\u00bb_self\u00a0\u00bb gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ width=\u00a0\u00bb1\/1″ tablet_width_inherit=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb tablet_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb phone_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb border_type=\u00a0\u00bbsimple\u00a0\u00bb column_border_width=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=\u00a0\u00bbin_container\u00a0\u00bb full_screen_row_position=\u00a0\u00bbmiddle\u00a0\u00bb column_margin=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_tablet=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb column_direction_phone=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb scene_position=\u00a0\u00bbcenter\u00a0\u00bb text_color=\u00a0\u00bbdark\u00a0\u00bb text_align=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb row_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb row_border_radius_applies=\u00a0\u00bbbg\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb shape_divider_position=\u00a0\u00bbbottom\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb][vc_column column_padding=\u00a0\u00bbno-extra-padding\u00a0\u00bb column_padding_tablet=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_phone=\u00a0\u00bbinherit\u00a0\u00bb column_padding_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb column_element_spacing=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb background_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ background_hover_color_opacity=\u00a0\u00bb1″ column_shadow=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_radius=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_link_target=\u00a0\u00bb_self\u00a0\u00bb gradient_direction=\u00a0\u00bbleft_to_right\u00a0\u00bb overlay_strength=\u00a0\u00bb0.3″ width=\u00a0\u00bb1\/1″ tablet_width_inherit=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb tablet_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb phone_text_alignment=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb bg_image_animation=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb border_type=\u00a0\u00bbsimple\u00a0\u00bb column_border_width=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb column_border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb][nectar_global_section id=\u00a0\u00bb1461″][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"