Laid parce que les amendes obligatoires pour les victimes \u00e9taient intentionnellement punitives. Lorsque le gouvernement Harper a compris que les juges faisaient des exceptions en vertu de l\u2019ancienne loi sur la surtaxe aux victimes, de sorte que les tribunaux refusaient d\u2019ajouter une amende \u00e0 quelqu\u2019un qui n\u2019avait aucune chance de la payer, ces honorables porcs ont choisi de rendre l\u2019amende obligatoire, transformant nos tribunaux criminels en usines pour prisons pour d\u00e9biteurs. <\/p>\n
Beaucoup d\u2019entre nous ont vu des juges de premi\u00e8re instance annoncer, souvent avec une grande angoisse, qu\u2019ils n\u2019avaient d\u2019autre choix que d\u2019infliger une amende \u00e0 la personne devant eux, le plus souvent quelqu\u2019un de pauvre et malade mentalement, une somme que tout le monde dans la cour savait qu\u2019on ne pouvait pas payer. C\u2019\u00e9tait l\u00e2che de la part du gouvernement Harper de le faire, car ils ont laiss\u00e9 le sale boulot aux juges. Il \u00e9tait honteux pour le gouvernement Trudeau de laisser cette loi intacte jusqu\u2019\u00e0 ce que, finalement, heureusement, la Cour supr\u00eame du Canada remette un peu de sens dans le droit criminel en annulant cette disposition laide, effective aujourd\u2019hui. <\/p>\n
Personne ne devrait \u00eatre puni pour \u00eatre pauvre. Pourtant, depuis cinq ans, les tribunaux canadiens sont tenus d\u2019imposer des amendes obligatoires suppl\u00e9mentaires \u00e0 toutes les personnes reconnues coupables d\u2019une infraction criminelle \u2013 peu importe la gravit\u00e9 des actes de la personne, les circonstances environnantes ou si une personne pourrait un jour rembourser l\u2019argent. Le non-paiement de l\u2019amende pourrait entra\u00eener l\u2019emprisonnement. <\/p>\n
Les r\u00e9sultats \u00e9taient exactement ce que le m\u00e9decin populiste exigeait : de douces conf\u00e9rences de presse de la police montrant leur fonds de \u00ab surtaxe pour les crimes des victimes \u00bb finan\u00e7ant des projets favoris de la police. Exploiter les victimes de crimes de cette fa\u00e7on, c\u2019\u00e9tait tellement mal. Depuis des ann\u00e9es, les tribunaux inf\u00e9rieurs s\u2019opposent. Une jurisprudence extraordinaire est n\u00e9e des tribunaux provinciaux, en particulier de l\u2019Ontario et de la Colombie-Britannique, pour ajuster les r\u00e8gles que les tribunaux constitutionnellement \u00ab inf\u00e9rieurs \u00bb ne peuvent normalement pas atteindre sans l\u2019approbation de la cour sup\u00e9rieure. <\/p>\n
Comme si tout cela \u00e9tait dur contre le crime. Ce n\u2019\u00e9tait pas du tout difficile. C\u2019\u00e9tait le pire de la nature humaine, une punition cruelle et inhabituelle. Litt\u00e9ralement. <\/p>\n
Prenons le cas de Shaun Michael. Shaun \u00e9tait un homme inuit de 26 ans, accro \u00e0 la drogue et \u00e0 l\u2019alcool, sans emploi et sautant entre la rue, un refuge et l\u2019appartement de sa tante. Toutes ses offenses venaient de la d\u00e9pendance, sans parler d\u2019une enfance d\u2019abus. Au fil de plusieurs mois, il s\u2019est \u00e0 plusieurs reprises enivr\u00e9 et a eu des b\u00eatises. Il a vol\u00e9 une bouteille d\u2019alcool; il a saut\u00e9 dans la circulation; Cass\u00e9 une fen\u00eatre d\u2019abri. Il s\u2019en est emport\u00e9 contre le gardien de s\u00e9curit\u00e9 et les policiers venus l\u2019arr\u00eater. Il a bu et n\u2019a pas fait preuve de \u00ab bonne conduite \u00bb, contrairement aux termes de son ordonnance de probation. Lorsqu\u2019il a appris que son p\u00e8re, qu\u2019il n\u2019avait pas vu depuis de nombreuses ann\u00e9es, \u00e9tait \u00e0 Ottawa \u2013 lui aussi vivant dans des refuges \u2013 il l\u2019a suivi l\u00e0-bas et a oubli\u00e9 d\u2019aviser son agent de probation \u2014 un autre crime. Au cours de six mois, de janvier \u00e0 juin 2014, il a plaid\u00e9 coupable \u00e0 neuf infractions criminelles. La loi aurait exig\u00e9 que le juge impose, en plus de sa peine, une amende de 900 \u00e0 100 $ pour chaque condamnation sommaire. Au moment o\u00f9 son affaire a \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e, il ne poss\u00e9dait rien et vivait d\u2019une \u00ab allocation de rue \u00bb de 250 $ par mois. Le juge a jug\u00e9 que les amendes obligatoires \u00e9taient inconstitutionnelles et a refus\u00e9 de les imposer. <\/p>\n
Ou le cas de Daniel Larocque. En 2017, il avait 22 ans, \u00e9tait sans fauce et souffrait de toxicomanie et de maladie mentale. Il vivait de prestations d\u2019invalidit\u00e9, et apr\u00e8s avoir pay\u00e9 la nourriture et le logement, il avait 136 $ par mois pour toutes les autres d\u00e9penses. Il a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une amende obligatoire de 700 $ apr\u00e8s avoir plaid\u00e9 coupable \u00e0 sept infractions de condamnation sommaire \u2013 possession de morphine, agressions, prononc\u00e9s de menaces, m\u00e9faits. Le juge a jug\u00e9 que les amendes obligatoires \u00e9taient inconstitutionnelles et a refus\u00e9 de les imposer. <\/p>\n
Ou Edward Tinker. Il avait 55 ans lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 apr\u00e8s avoir plaid\u00e9 coupable d\u2019avoir prononc\u00e9 des menaces et d\u2019avoir viol\u00e9 sa probation. Il n\u2019a pas pu travailler apr\u00e8s un accident au travail, souffrant de maladies cardiaques et de cancer. Il n\u2019avait pas d\u2019\u00e9conomies. Il vivait du CPP et de l\u2019indemnisation des travailleurs \u2013 1 200 $ par mois, ce qui, apr\u00e8s avoir pay\u00e9 950 $ de loyer et 80 $ de m\u00e9dicaments, lui laissait environ 170 $ par mois pour toutes les autres d\u00e9penses. Le juge prononc\u00e9 la peine a jug\u00e9 que les amendes obligatoires suppl\u00e9mentaires \u00e9taient inconstitutionnelles. <\/p>\n
Ou Kelly Judge. Une femme de 53 ans, l\u00e9galement aveugle, et alcoolique en r\u00e9tablissement souffrant de d\u00e9pression et de trouble bipolaire. Elle a plaid\u00e9 coupable d\u2019agression et de menaces prononc\u00e9es. Au moment de la sentence, elle avait 2 000 $ dans son compte d\u2019\u00e9pargne. Elle vivait de 831 $ en prestations d\u2019invalidit\u00e9 du CPP; Apr\u00e8s avoir pay\u00e9 800 $ de loyer par mois, elle avait 31 $ par mois et ses \u00e9conomies pour couvrir toutes les autres d\u00e9penses. <\/p>\n
Toutes ces personnes faisaient face \u00e0 des amendes obligatoires \u2013 peu importe la gravit\u00e9 de leurs actes, leur situation de vie ou si elles avaient les moyens de les payer. Et s\u2019ils ne payaient pas les amendes, ils risquaient la peine de prison \u2013 et d\u2019\u00eatre traduits devant les tribunaux pour prouver qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient toujours pas en mesure de payer les amendes, et qu\u2019ils ne devraient donc pas \u00eatre incarc\u00e9r\u00e9s. Avec les amendes en cours, aucun d\u2019eux ne pourrait obtenir de gr\u00e2ce ou de suspension de casier, et se retrouverait avec un casier judiciaire \u00e0 vie. <\/p>\n
Ils faisaient tous face \u00e0 une punition suppl\u00e9mentaire, ind\u00e9finie \u2013 simplement parce qu\u2019ils \u00e9taient pauvres, malades ou souffrants. La r\u00e9ponse du Parlement a \u00e9t\u00e9 de forcer les juges \u00e0 les mettre \u00e0 pied quand ils sont \u00e0 terre, pour couronner le tout. L\u2019ex\u00e9cutif canadien actuel d\u00e9tenteur de la constitution, Jody Wilson-Raybould, a envoy\u00e9 ses agents \u00e0 la CSC pour d\u00e9fendre cette<\/i> loi. Tel est l\u2019\u00e9tat actuel du populisme qu\u2019un gouvernement majoritaire lib\u00e9ral a trop peur de s\u2019y opposer \u00e0 la l\u00e9gislature ou m\u00eame devant nos tribunaux. <\/p>\n
Nous oserions dire que si les ministres du Cabinet devaient quitter la banquette arri\u00e8re de leur limousine pour vivre dans la rue pendant des jours, ils s\u2019effondreraient rapidement. Le fait que les accus\u00e9s mentionn\u00e9s plus haut soient rest\u00e9s en vie<\/i> est une histoire de grande trag\u00e9die et de pers\u00e9v\u00e9rance. Mais ils se<\/i> sont rendus \u00e0 leur audience de condamnation, moment o\u00f9 les juges du proc\u00e8s ont finalement dit \u00ab \u00e7a suffit. \u00bb (Le fait que les cours d\u2019appel provinciales soient tellement d\u00e9connect\u00e9es du syst\u00e8me juridique criminel qu\u2019elles pourraient annuler ces d\u00e9cisions de peine est une question pour une autre fois). <\/p>\n
Alors maintenant, la Cour supr\u00eame du Canada l\u2019a confirm\u00e9 : \u00e7a suffit. Bon d\u00e9barras de la loi la plus laide du pays. M\u00eame si elle n\u2019a peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 aussi nuisible que, disons, nos lois sur l\u2019isolement cellulaire (actuellement d\u00e9truites par la CCLA et la BCCLA), il est difficile de penser \u00e0 une loi f\u00e9d\u00e9rale aussi mesquine que cette maudite loi. Les ordonnances provinciales sur la mendicit\u00e9 encore en vigueur \u00e0 travers le Canada maintiennent la couronne pour le prix Charles Dickens de la barbarie. <\/p>\n
Un grand merci \u00e0 nos avocats dans cette affaire \u2013 Christopher D. Bredt, Pierre N. Gemson et Alannah M. Fotheringham de Borden Ladner Gervais LLP.<\/p>\n
Ce n\u2019est pas tous les jours que les d\u00e9fenseurs des libert\u00e9s civiles font un coup de circuit devant la Cour supr\u00eame du Canada. Mais gr\u00e2ce \u00e0 des litiges et une jurisprudence minutieusement strat\u00e9giques, la sanction criminelle populiste la plus laide du Canada a disparu. <\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":14707,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[371,326,266,308,275,372],"tags":[],"class_list":{"0":"post-15718","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-casiers-judiciaires-et-consequences-collaterales","8":"category-determination-de-la-peine","9":"category-egalite","10":"category-justice-penale","11":"category-statut-socio-economique","12":"category-verifications-des-casiers-judiciaires-et-des-dossiers-policiers"},"yoast_head":"\n