L\u2019honorable Andrew Parsons
\nProcureur g\u00e9n\u00e9ral \u2013 Minist\u00e8re de la Justice et de la S\u00e9curit\u00e9
\npublique Gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador
\n4e \u00e9tage, Bloc Est \u2013 B\u00e2timent
\nde la Conf\u00e9d\u00e9ration St. John\u2019s, NL A1B 4J6
\nT\u00e9l\u00e9copieur : (709) 729-0469
\njustice@gov.nl.ca <\/p>\n
Concernant les droits \u00e0 la mobilit\u00e9 et les pouvoirs policiers extraordinaires <\/u><\/p>\n
Cher Monsieur l\u2019Avocat,<\/p>\n
Nous vous \u00e9crivons au sujet des r\u00e9centes d\u00e9cisions de votre gouvernement en lien avec la pand\u00e9mie de COVID-19. La mesure sp\u00e9ciale et les amendements l\u00e9gislatifs pourraient m\u00e9riter une mise \u00e0 jour et un amendement, en tenant compte des risques constitutionnels d\u00e9coulant \u00e0 la fois de la Charte des droits<\/em> et de la r\u00e9partition des pouvoirs. En tant que surintendant de l\u2019\u00e9tat de droit dans la province, nous vous encourageons \u00e0 consid\u00e9rer les points suivants. <\/p>\n Conform\u00e9ment \u00e0 une mesure sp\u00e9ciale \u00e9mise par le m\u00e9decin-chef de la sant\u00e9 (Ordonnance sur les mesures sp\u00e9ciales, amendement no 11), votre gouvernement a pr\u00e9tendu interdire l\u2019entr\u00e9e des non-r\u00e9sidents dans la province, avec quelques exceptions limit\u00e9es. Sous pr\u00e9texte d\u2019\u00e9tablir des m\u00e9canismes pour faire respecter cette interdiction, vous avez introduit le gouvernement des modifications \u00e0 la Loi provinciale sur la protection et la promotion de la sant\u00e9 <\/em> , qui donne \u00e0 la police le pouvoir de proc\u00e9der \u00e0 des perquisitions sans mandat et le pouvoir d\u2019expulser les individus \u2013 apparemment r\u00e9sidents et non-r\u00e9sidents \u2013 de la juridiction. Il est \u00e0 noter que ces mesures n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 prises au d\u00e9but de la pand\u00e9mie, mais se sont plut\u00f4t concr\u00e9tis\u00e9es sept semaines apr\u00e8s que la province a initialement d\u00e9clar\u00e9 l\u2019\u00e9tat d\u2019urgence, et malgr\u00e9 le fait que le nombre de cas actifs de COVID-19 dans la province s\u2019\u00e9l\u00e8ve actuellement \u00e0 17 et , \u00e0 l\u2019exception d\u2019une l\u00e9g\u00e8re augmentation observ\u00e9e le 7 mai, 2020, \u00e7a diminue depuis un mois. <\/p>\n Lorsque n\u00e9cessaire et proportionn\u00e9, la pand\u00e9mie actuelle a n\u00e9cessit\u00e9 certaines mesures temporaires qui limitent les droits et libert\u00e9s des Canadiens. D\u2019autres provinces ont r\u00e9ussi \u00e0 le faire d\u2019une mani\u00e8re conforme \u00e0 la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s <\/em> \u2014 la loi supr\u00eame du Canada qui s\u2019applique toujours \u00e0 travers le pays. Toute mesure prise qui restreint les droits des Canadiens doit \u00eatre \u00e0 la fois raisonnable et d\u00e9montrablement<\/em> justifi\u00e9e. Comme vous le savez, cela signifie que les restrictions aux droits doivent \u00eatre fond\u00e9es sur des preuves<\/em> de n\u00e9cessit\u00e9 et de proportionnalit\u00e9; La peur et la sp\u00e9culation ne suffisent pas. <\/p>\n De plus, la conf\u00e9d\u00e9ration canadienne a longtemps b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de fronti\u00e8res ouvertes et de la libre circulation des personnes \u00e0 son sein. Interdire aux \u00ab \u00e9trangers \u00bb de quitter une province pour entrer dans une autre n\u2019est probablement pas relevant de la comp\u00e9tence d\u2019aucune province, selon la Loi constitutionnelle de 1867<\/em>. <\/p>\n En ce qui concerne les droits de mobilit\u00e9, en vertu de l\u2019article 6(2) de la Charte<\/em> , les individus peuvent s\u2019installer dans n\u2019importe quelle province et avoir le droit de gagner leur vie dans n\u2019importe quelle province. Les droits \u00e0 la mobilit\u00e9 des Canadiens sont sacr\u00e9s; m\u00eame la clause d\u00e9rogatoire de la Loi constitutionnelle de 1982<\/em> ne peut pas supprimer leur application. Les seules d\u00e9rogations \u00e0 l\u2019article 6 permises sont celles qui peuvent \u00eatre justifi\u00e9es en vertu de l\u2019article 1 de la Charte<\/em> , \u00e0 savoir celles qui sont \u00e0 la fois raisonnables et manifestement justifi\u00e9es. \u00c0 notre avis, l\u2019interdiction de voyage de la province n\u2019est ni l\u2019un ni l\u2019autre. Nous esp\u00e9rons que votre gouvernement prendra des mesures pour lever l\u2019interdiction afin d\u2019\u00e9viter un recours judiciaire. <\/p>\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les modifications apport\u00e9es pour \u00e9tendre les pouvoirs policiers au-del\u00e0 de leurs limites constitutionnelles violent le droit d\u2019\u00eatre exempt de perquisitions et saisies d\u00e9raisonnables en vertu de l\u2019article 8 de la Charte<\/em> , ainsi que le droit d\u2019\u00eatre exempt d\u2019arrestations et de d\u00e9tentions arbitraires en vertu de l\u2019article 9 de la Charte<\/em>. L\u2019article 50(1) de la Loi sur la protection et la promotion de la sant\u00e9 <\/em> autorise en fait une entr\u00e9e sans mandat dans tout lieu, contraire \u00e0 la jurisprudence constitutionnelle bien \u00e9tablie. <\/p>\n De plus, le fait que cette entr\u00e9e sans mandat semble ouverte aux \u00ab inspecteurs \u00bb en vertu de la Loi et non aux \u00ab agents de la paix \u00bb est peu rassurant, puisque la d\u00e9finition d’\u00ab inspecteur \u00bb peut \u00eatre \u00e9largie par une simple d\u00e9signation minist\u00e9rielle. Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019article 28.1 de la Loi peut maintenant \u00eatre invoqu\u00e9 pour autoriser les agents de la paix \u00e0 fournir \u00ab l\u2019assistance n\u00e9cessaire \u00bb afin d\u2019assurer le respect d\u2019une mesure prise par le m\u00e9decin-chef de la sant\u00e9. Malgr\u00e9 l\u2019article 28(3), notre opinion est que la loi n\u2019exclut pas clairement la possibilit\u00e9 que le ministre de la S\u00e9curit\u00e9 publique puisse autoriser des agents de la paix \u00e0 entrer dans une r\u00e9sidence priv\u00e9e sans mandat en vertu de la disposition de \u00ab assistance n\u00e9cessaire \u00bb contenue \u00e0 l\u2019article 28.1(1)(d). Ces dispositions l\u00e9gales manquent tout simplement le point de vue et n\u00e9cessitent des modifications soigneuses. <\/p>\n Les nouvelles dispositions autorisent \u00e9galement la d\u00e9tention sans mandat et le transfert des individus vers un lieu sp\u00e9cifi\u00e9, y compris un point d\u2019entr\u00e9e \u2013 vraisemblablement en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un a\u00e9roport ou un terminal de traversier. En pratique, la loi autorise l\u2019exil, sans proc\u00e9dure r\u00e9guli\u00e8re, pour une violation pr\u00e9sum\u00e9e des ordonnances de sant\u00e9 publique. Bien que nous comprenions que les modifications \u00e0 la loi ont \u00e9t\u00e9 en grande partie motiv\u00e9es par la soi-disant \u00ab interdiction de voyager \u00bb \u00e9nonc\u00e9e dans l\u2019Ordonnance sur les mesures sp\u00e9ciales (amendement no 11), il convient de noter que rien dans la loi ne limite le pouvoir d\u2019expulsion aux non-r\u00e9sidents. De plus, la province pourrait \u00eatre entr\u00e9e dans le domaine f\u00e9d\u00e9ral sur ce point. Exercer le pouvoir provincial de se d\u00e9placer vers des \u00ab points d\u2019entr\u00e9e \u00bb, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 91(13) de la Loi constitutionnelle de 1867, <\/i> porte atteinte \u00e0 la comp\u00e9tence f\u00e9d\u00e9rale sur les traversiers entre deux provinces. <\/p>\n \u00c0 notre avis, les nouvelles mesures mises en place par votre gouvernement ne survivront pas \u00e0 l\u2019examen judiciaire. Avant d\u2019instaurer l\u2019interdiction de voyager, la province exigeait que toutes les personnes entrant s\u2019isolent pendant 14 jours. Il n\u2019existe aucune preuve d\u00e9montrant que cette exigence \u00e9tait inefficace ou insuffisante. Au contraire, votre province a r\u00e9ussi \u00e0 maintenir ses chiffres de COVID-19 bas, ce qui indique qu\u2019il y a un fort respect des mesures de sant\u00e9 publique, y compris l\u2019obligation pour les visiteurs de s\u2019isoler. Instaurer des restrictions encore plus s\u00e9v\u00e8res \u00e0 la mobilit\u00e9 et autoriser des pouvoirs policiers trop larges \u2013 m\u00eame au nom de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 publiques \u2013 n\u00e9cessiterait des preuves de n\u00e9cessit\u00e9 et de proportionnalit\u00e9 qui n\u2019existent pas. <\/p>\n Bien que nous comprenions que votre gouvernement ait propos\u00e9 une interpr\u00e9tation de la loi en soutenant qu\u2019elle est constitutionnelle, la loi parle d\u2019elle-m\u00eame. C\u2019est la l\u00e9gislature qui d\u00e9termine le contenu des lois, pas ton avis juridique. La fa\u00e7on la plus simple d\u2019aligner votre interpr\u00e9tation avec le risque constitutionnel soulev\u00e9 par la formulation l\u00e9gislative actuelle est de modifier la loi pour la rendre plus claire dans les limites constitutionnelles. Vous ne seriez pas la premi\u00e8re province \u00e0 devoir clarifier ses lois lors de la gestion d\u2019urgence de la COVID-19, et probablement pas la derni\u00e8re. <\/p>\n